NUCLEARE. Si parte.

[Lorenz91]

E a che serve l'esercito sennò? Li si prende e li si carica sui pullman.

[Ronnie]

a proposito dei costi del nucleare...

una citazione ed un grafico da "Competitiveness Comparison of the Electricity Production Alternatives" studio 2003 della Laapenranta University of Technology per il Parlamento Finlandese

7. CONCLUSIONS

The investment cost of new 1250 MW nuclear power plant, which would be built on an existing nuclear site, is 2375 million euro. The electricity generation costs of the nuclear power plant with the annual full-load utilization time of 8000 h is 23,7 €/MWh. This is the least cost option of all the electricity generation alternatives studied. The gas-based electricity would cost 32,3 €/MWh and coal-based electricity 28,1 €/MWh. All other alternatives were more expensive. Electricity generation costs of the nuclear power are stable. The growth of the uranium price causes only a slight increase in the nuclear electricity cost, whereas the gas alternative involves a considerable risk as costs grow rapidly with increasing gas price. The impact of investment cost is greatest for the nuclear power. Gas based electricity is less sensitivity for the changes of the investment cost. However, even quite big increase of the investment cost does not change the competitiveness between nuclear and gas electricity. The sensitivity analysis reveals that the nuclear power maintains well its competitiveness compared to the other electricity generation forms. Some changes in
the input date make the competitiveness of the nuclear power even better. The current lower interest rate improves the competitiveness of the nuclear power. Emission trading will increase the electricity generation costs of gas-, coal- and peatbased power plants – perhaps even remarkably. The electricity market price will grow in the Nordic countries. Consequently, the advantage of nuclear power will still be improved.

una citazione da "Coûts de référence de la production électrique", édition 2003, studio DGEMP (La Direction Générale de l'Énergie et des Matières Premières del Ministero dell'Energia Francese)

1. pour un fonctionnement en base (plus de 330 jours par an), le nucléaire apparaît avec un coût de production de 28,4 €/MWh TTC plus compétitif que le gaz (35 €/MWh TTC) et le charbon (32 à 33,7 €/MWh TTC). Cette compétitivité s'accroît si l'on tient compte des coûts induits par la limitation des émissions de gaz à effet de serre qui pourraient représenter entre 1,5 et 15€/MWh pour le gaz et le charbon selon les hypothèses faites sur le coût de la tonne de CO2 (de 4€/t à 20€/t).

2. Pour un fonctionnement en semi-base (moins de 200 jours par an) et hors CO2, le gaz est en revanche plus compétitif que le nucléaire

3. Le coût de la production nucléaire est plus stable que celui du charbon et beaucoup plus stable que celui du gaz.

un grafico da "Costs of Generating Electricity" studio 2004 della Royal Academy Of Engineering



al tasso di 1,85 del 2004 il valore di 2.26 pence/kWh corrisponde a 0.48centesimi di dollaro/kWh o a 0.40 Eurocents/kWh, che corrisponde a 40€/MWh

una citazione ed un grafico da "Projected Costs of Generating Electricity", studio 2005



convertendo euro dollaro ai tassi del 2005 viene che la forcella è tra 24,6 €/MWh e 41 €/MWh per il nucleare

una citazione dell'università di Pisa, Dipartimento di Ingegneria Meccanica e Nucleare "I Veri Costi dell’Energia Nucleare" studio che è del 2006

"Costo complessivo
Dalle considerazioni sopra riportate risulta che il costo totale del kWh prodotto per via nucleare è:
ct = ci + cc + cem + csm = 1,6 + 0,85 + 0,5 + 0,05 = 3,0 eurocents/kWh"

N.B. 3,0 Eurocents/kWh, ovviamente, equivalgono a 30 €/MWh. Nello studio inoltre si specifica una cosa interessante

una triplicazione del prezzo dell’uranio porterebbe il costo del kWh nucleare da un costo di 3,0 a 3,48 eurocents/kWh, pari appena ad un aumento del 16%

una citazione da "The Role of Nuclear Power in Europe" studio 2007 del World Energy Council, pagina 73/134 a proposito dei costi per le nuove centrali da costruire.

"Thus for total cost, the range would extend from 25 to 55 Euro/MWh, depending on the capital cost. The best estimate for a central value would be around 40 Euro/MWh."

Va da sè che, come si può leggere, questi numeri che ho citato sono tutti in linea fra di loro con la LUT2003, la DGEMP2003, la RAENG2004, l'OCSE-IEA2005, l'UNIPI2006 e il WEC2007 che dicono (i numeri sono lì, si possono leggere), e lo dicono per cinque anni in fila e sotto ogni lente, che il nucleare è competitivo rispetto alle alternative, alternative su cui poi i fattori monetari, di mercato, di ricerca, certamente pesano, ma che un simile rapporto "strutturale" più di tanto non lo cambiano. Il nucleare ha vantaggi indiscutibili e chiari, ed essi vengono solo messi ulteriormente in mostra dall'evoluzione energetica mondiale che vede i combustibili dei suoi concorrenti in crollo di convenienza e un drammatico aumento dei costi dell'inquinamento alle porte. A breve usare gas e petrolio sarà un suicidio economico, tutto il mondo dovrà puntare su carbone, nucleare e rinnovabili. Ed il nucleare, fra le tre cose, sarà quella più competitiva.
Detto questo, a ribadire che se pure questi costi fossero sottostimati del 300% (cioè fossero poi in realtà il triplo in Italia) comunque il costo del nucleare sarebbe in linea con il costo attuale della nostra energia. Faccio infatti nuovamente presente che il costo medio di generazione in Italia oggi dell'energia è circa 90 €/MWh, equivalenti a 139 $/MWh. Fonte. E a proposito... ecco il rapporto col resto d'Europa, di un simile prezzo (notare che la Francia e la Svezia hanno entrambe molto nucleare)



Ecco "il gap di competitività" dell'industria italiana, ridotta all'alta moda dalla mancanza di energia a buon prezzo per le produzioni industriali, non dal fatto che siamo piagnoni o sfigati. Pochi anni fa la Thyssen Krupp Acciai di Terni ha delocalizzato in Slovenia dichiarando che l'energia costava troppo, duemila licenziati. I problemi di quelle duemila persone non si risolvono con i sindacati, si risolvono con un massiccio piano nucleare. E' solo un esempio.

N.B. altri studi importanti sono Chicago 2004 e MIT 2003, i quali sono entrambi scettici sull'economicità attuale del nucleare, ma bisogna dire che pongono una serie di limiti forse eccessivi. Infatti, questi due studi, elevano il WACC del nucleare a livelli massimi, e costituiscono un estremo nel panorama internazionale delle valutazioni. Per una lettura dei dati di essi consiglio l'analisi effettuata dal WEC2007 che peraltro ho linkato, che al suo interno (prima di fare la sua stima 25-55) li considera e sviscera. Non si dica quindi che mi sono dimenticato i due, solamente essendoci già un upper value del WEC fatto apposta per loro li ho considerati assorbiti.

[orchiblasta]

certo pale eolike riviera amalfitana, 5 terre e costa smeraldann puo migliorare tanto xke ci sono i limiti fisici

il nucleare ha avuto sempre tutte le lobby contro

Le pale eoliche le puoi mettere dove vuoi, basta che ci sia vento. Se poi a te non piacciono e preferisci una centrale nucleare alle 5 terre o a portofino fatti tuoi.

I limiti fisici secondo gli ingegneri avrebbero impedito a qualsiasi cosa più pesante dell'aria di volare...

Il nucleare è poverino e nessuno gli vuole bene gnè gnè.

Ti ripeto che mentre si cerca di costruire una centrale nucleare in Italia esistono molte altre maniere per migliorare la nostra situazione energetica.

[Ronnie]

orchiblasta l'eolico è fisicamente limitato, e lo sai

può darci, a detta dell'enea, 6000 MWe installati, a detta di altri qualcosa di più, pare
non è poco, è quanto alcune centrali nucleari, ma produce poco perchè c'è un limite fisico "il vento non c'è sempre". Allo stato attuale per di più produce a prezzi altissimi. Potrà produrrre un po', relativamente, e aiutare un po', relativamente. Non risolverà "il problema". Il problema è che abbiamo le fossili e dovremmo smettere di averle riducendole a un po' di carbone e non di più. Quel che produce l'eolico è comunque molto meno anche solo del 10% di quel che ci serve, che invece produrremmo con quattro centrali atomiche... l'idroelettrico alla lunga ci fornirà il 10% (perchè è saturato), l'importazione può fornirci il 10% pure lei... la si vuole capire O NO che va coperto un restante 70% attualmente coperto da fonti FOSSILI?

quando si sarà arrivati a FINIRLA (finirla una volta per tutte, definitivamente) di dire la solita CRETINATA che "nucleare" e "rinnovabili" sono in CONTRADDIZIONE e che le une valgono l'altro o viceversa

ALLORA si comincerà a parlare di energia in modo serio

[orchiblasta]

orchiblasta l'eolico è fisicamente limitato, e lo sai

Tutto sulla terra è "fisicamente" limitato. Non capisco perchè i sostenitori del nucleare debbano cercare di demonizzare le altre fonti per sostenere le loro idee, ma tant'è...

Il punto centrale del mio discorso non è "facciamo funzionare tutto con le rinnovabili" e mi sarei anche stancato di ripeterlo.

Il governo ha detto chiaramente che si faranno le centrali nucleari; mentre aspettiamo (e temo che dovremo campare a lungo per vedere questo governo che mantiene delle promesse, ma questa è una polemica personale che non c'entra con il 3ad) che entrino in funzionamento io credo che ci siano un mondo di cose da fare per migliorare la situazione.

Perchè ci vorranno anni, nel migliore dei casi, prima che una sola centrale nucleare entri in funzionamento.

Quale parte di questo semplice ragionamento non capite ?

[zarath]

I limiti fisici secondo gli ingegneri avrebbero impedito a qualsiasi cosa più pesante dell'aria di volare...

a.

infatti gli aerei gli hanno inventati i politici, i preti e gli avvocati

[Ronnie]

penso di non capire questa parte

quel "mentre" è oppositivo?

tu sostieni bisognerebbe fare ALTRO "al posto" o fare ALTRO "mentre si fa"?

Ti ripeto che mentre si cerca di costruire una centrale nucleare in Italia esistono molte altre maniere per migliorare la nostra situazione energetica.

[orchiblasta]

penso di non capire questa parte

quel "mentre" è oppositivo?

tu sostieni bisognerebbe fare ALTRO "al posto" o fare ALTRO "mentre si fa"?

Il mio mentre NON è oppositivo.

Ho molte perplessità sul nucleare, ma come forse ricorderai da precedenti discussioni, vertono principalmente su argomenti economici e non sulla sicurezza.

Non considero il nucleare la panacea di tutti i mali e, soprattutto, mi pongo il problema di cosa fare MENTRE lo stato italiano fa il nucleare.

Esistono stime di ENEL ed Edison, non certo antinuclearisti, che parlano di 7/12 anni per costruire una centrale in Italia. Io considero queste stime estremamente ottimistiche, ma questo a parte, che facciamo nel frattempo ?

[Ronnie]

benissimo, se quel mentre non è oppositivo, trasferiamo i fondi di incentivazione rinnovabile in fondi di ricerca, restringendo l'accesso ai fondi di incentivazione solo a chi riesca ad usufruirne il meno possibile, cioè solo a chi faccia le macchine più efficienti

in pratica setti un target di incentivazione ristretto di partenza a pochi MWe e dichiari che per entrare in quel target devi presentare brevetti e calcoli credibili che dicano che rispetto alla media di quelli già in quel target sei in grado di produrre a costo minore, e ti accordi per entrarci "garantendo" che restituirai parte dell'incentivo previsto per la media di quel complesso di generatori.. in pratica il mercato diviene contendibile, e puoi esserne buttato fuori se il tuo impianto non produce a costi più bassi della media, dal primo che arriva e ci riesce

così si smette di buttare i soldi "a pioggia", il resto risparmiato lo si divide tra progetti sul tema eolico nelle varie università ed enti

[Grifo]

Non c'è da discutere sull'obbligarietà, basta obbligare i costruttori a metterci pure i pannelli, tanto se riescono a produrre un pò di energia in Germania, tanto male non ci può andare. Se non bastassero geotermico e idroelettrico per le aziende allora 2 o 3 centrali nucleari sarebbe bene farle, ma prima bisogna vagliare più possibilità.

E' già obbligatorio, dall'anno scorso. Per ogni nuova costruzione è obbligatorio installare almeno 0,2kW di fotovoltaico per ogni unità abitativa se no non ti danno l'abitabilità. Questi 0,2 kW però non sono ammessi agli incentivi.
Cmq, per quanto ne so io, nessuno lo sta rispettando.

Non si potrà mai mandare avanti le fabbriche con le rinnovabili, basta guardare la tabella relativa al 2005 per rendersene conto.



L'Italia era praticamente autosufficiente, per l'energia elettrica, alla fine degli anni '30. Coprivamo tutto con l'idroelettrico e il geotermico (di cui siamo stati i primi e forse siamo ancora i maggiori utilizzatori al mondo), ma all'epoca consumavamo 1/10 rispetto ad ora.



Noi non abbiamo nessuna risorsa naturale e se stiamo fra le prime dieci potenze economiche è graze a una economia basata sulla trasformazione e i servizi a valore aggiunto.
Senza energia abbondante e a basso costo dobbiamo retrocedere di un centinaio di posizioni.