NUCLEARE. Si parte.

[sintierra (POL)]

per il bene del pianeta terra e di quei poveri minatori, mi auguro che la cina si butti a capofitto sul nucleare !!!

Non è che i minatori d'uranio se la passano meglio di quelli del carbone, ....meglio se iniziano a piantare pale.

Poi sul nucleare non c'è niente di più assurdo.....

l'esperto ha confermato vi è stata una esplosione nucleare vicino alla epicentro, sulla base di testimonianze e la scoperta di macerie che si pensa provenire da una installazione militare sotterranea.

http://en.epochtimes.com/news/8-6-3/71353.html
Il nucleare serve solo per le bombe, per l'energia non è conveniente....

[Metapapero]

se vi affrettate potete comprarvi un pannello solare da Carrefour (serbatoio 150 lt) a soli 1400 euro (da cui dovete dedurre il contributo del 55% garantito dallo stato)

[Breiner252]

se vi affrettate potete comprarvi un pannello solare da Carrefour (serbatoio 150 lt) a soli 1400 euro (da cui dovete dedurre il contributo del 55% garantito dallo stato)

Se avessi una casa di mia proprieta' stai pur certo che avrei i pannelli solari. Solo che non li comprerei da Carrefour, ma da un rivenditore specializzato anche per qualche euro in piu'.

Tu, comunque, ben sai che quelli non producono energia elettrica...

[Metapapero]

Se avessi una casa di mia proprieta' stai pur certo che avrei i pannelli solari. Solo che non li comprerei da Carrefour, ma da un rivenditore specializzato anche per qualche euro in piu'.

Tu, comunque, ben sai che quelli non producono energia elettrica...

certo, pero' ti aiutano a risparmiare energia elettrica e/o gas che possono essere utilizzati per altri usi...

[Sydbarrett76]

Dal blog di Daniele Luttazzi:

In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ( come Scajola ) ha dichiarato:
“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.
" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.
“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."
" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.
“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.
"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.
Se è così semplice, perché allora non si fa?
“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)

[Breiner252]

certo, pero' ti aiutano a risparmiare energia elettrica e/o gas che possono essere utilizzati per altri usi...

Assolutamente. Difatti le mie critiche vanno al fotovoltaico, non ai pannelli solari che invece vanno incentivati, cosi' come stanno facendo.

[sintierra (POL)]

Anche il trasporto delle scorie è un rischio:

http://www.opednews.com/articles/The...80603-750.html

Più significativamente, Goldberg ignora i pericoli di salute e di sicurezza per 22000 spedizioni su camion e ferrovia, delle scorie nucleari attraverso 43 Stati nel corso di 40 anni (con un americano su sei che vive entroun mezzo miglio dai percorsi proposti). Mentre gli esperti prevedono nel trasporto centinaia di tali incidenti, un unico grave potrebbe causare migliaia di decessi per cancro e di miliardi i costi per ripulire.

[KingBorn88]

Anche il trasporto delle scorie è un rischio:

http://www.opednews.com/articles/The...80603-750.html

Siniterra mi sembra di vedere una tua chiusura ideologica sul nucleare.

Porti delle motivazioni assolutamente senza alcun fondamento.

Guardati questo video così ti rendi conto di come vanno trasportate le

scorie....:

http://www.youtube.com/watch?v=1mHtOW-OBO4


E tanto per puntualizzare sull'eolico ecco cosa dicono gli esperti:

Eolico. Sostituire con l’eolico il 50% della produzione elettrica nazionale da fonti fossili significherebbe installare 80 GW di turbine eoliche, ovvero 80.000 turbine (una ogni 4 kmq del territorio nazionale). Appare evidente il carattere utopico di questa soluzione (che, ad ogni modo, richiederebbe un investimento non inferiore a 80 miliardi di euro). In Germania, il paese che più di tutti al mondo ha scommesso nell’eolico, i 18 GW eolici – oltre il 15% della potenza elettrica installata – producono meno del 5% del fabbisogno elettrico tedesco.

Fonte: Scienziati Galileo 2001 (www.galileo2001.it)


Basta con le ideologie, il nucleare serve anche in previsione delle centrali Gen IV visto che arriveremo al 2035 (se va bene) con il settore energetico nucleare rinato.

l'eolico è una buona fonte ma come ti ho già detto servono molti spazi e in Italia di vento ce ne è poco, tanto che l'enea ha stimato 6000mw installabili considerando l'off-shore. Altri studi indicano 15000Mw ma la sostanza non cambia PERCHE' SI PARLA DI ENERGIA NON COSTANTE AL MOMENTO PIU' COSTOSA RISPETTO LE FONTI TRADIZIONALI.

[KingBorn88]

Non è che i minatori d'uranio se la passano meglio di quelli del carbone, ....meglio se iniziano a piantare pale.

Poi sul nucleare non c'è niente di più assurdo.....

http://en.epochtimes.com/news/8-6-3/71353.html
Il nucleare serve solo per le bombe, per l'energia non è conveniente....

Sinceramente...Secondo me Hai perso il filo del discorso... Ora per contestare il nucleare CIVILE porti come prove delle ipotetiche esplosioni nucleari provenienti da una "ipotetica" base militare sotterranea cinese....

Mi spieghi che centra questo con le centrali Gen III+?

Con 0.01 kg di Uranio ottieni la stessa energia che ottieni da 900 kg di carbone. Il materiale da estrarre è infinite volte minore, quindi meno minatori (ammesso che ce ne siano) non c'è il rischio che qualche petroliera inquini gli oceani etc... etc...

[Ronnie]

Dal blog di Daniele Luttazzi:

il fatto che lo dica luttazzi non è autorizzazione allo SPAM

quel post è già stato fatto da altri su questo 3d, e già si è risposto alle cazzate di Rubbia come si meritava