NUCLEARE. Si parte.

[sinistra_polliana]

senza finanziamenti alla ricerca scientifica, il nucleare è un suicidio

infatti il nucleare non si farà.dovranno mandare i carri armati a sparare sulle popolazioni locali

[Zdenek]

senza finanziamenti alla ricerca scientifica, il nucleare è un suicidio

Questi tagliano il nastro agli inizi dei lavori e non più alla fine.
Ci sarà un perché.

Finanziano, senza stanziare.
Come per i buchi di Lunardi, come per il ponte sul vuoto.

Aprono i cantieri, ridistribuiscono la ricchezza della Nazione, temporeggiano.
Alla fine, le TV denunceranno questo o quell'altro fattore esterno che avrà impedito di realizzare i grandiosi progetti.
Tutto verrà percepito in maniera corretta.

I contratti verranno stracciati e gli appaltatori incasseranno le penali.
Contenti di non dover portare a compimento cose per loro troppo difficili.

P.S.
Si tratterebbe di centrali di IV GENERAZIONE.
L'ho appena sentito. ROTFL

[Ronnie]

All'epoca il petrolio stava a 18$, oggi a 130.

Per il nucleare "com'era, dov'era", cosi si comincia subito e a fine legislatura le centrali sono finite.

condivido... volendo ce la si potrebbe fare

[Ronnie]

senza finanziamenti alla ricerca scientifica, il nucleare è un suicidio

ma stai scherzando?

guarda che l'Italia è del tutto all'avanguardia nella ricerca sulla fissione, non abbiamo mai smesso

[Grifo]

avrebbero potuto semplicemente non smettere

il referendum non aveva alcun effetto sulla possibilità di costruire impianti

- eliminava la previsione che permetteva la gestione all'estero di impianti per l'ENEL (già risistemata dalla Marzano -Berlusconi- nel 2003)
- eliminava i contributi ai comuni che ospitavano impianti a carbone o nucleari
- la norma che consentiva al CIPE di posizionare lui le centrali nel caso i comuni non lo avessero ancora fatto entro i termini

Non sono decisioni da lasciare agli enti locali.
E' ridicolo che il sindaco di Vattelapesca blocchi strutture basilari per l'economia e la politica nazionale, vedi i vari disastri che sono in giro.

Il passo di mettere il segreto di Stato è andato benissimo, ma adesso bisogna conferire i cinque siti al Demanio Militare e chiudere la questione.

Comunque per la prima volta in vita mia sono soddifatto nel leggere i giornali sui provvedimenti del governo.

[Ronnie]

leggiti il sole 24 ore di oggi Zdenek

[sinistra_polliana]

Non sono decisioni da lasciare agli enti locali.
E' ridicolo che il sindaco di Vattelapesca blocchi strutture basilari per l'economia e la politica nazionale, vedi i vari disastri che sono in giro.

Il passo di mettere il segreto di Stato è andato benissimo, ma adesso bisogna conferire i cinque siti al Demanio Militare e chiudere la questione.

Comunque per la prima volta in vita mia sono soddifatto nel leggere i giornali sui provvedimenti del governo.

mica il sindaco,ma le popolazioni

[Ronnie]

Il passo di mettere il segreto di Stato è andato benissimo, ma adesso bisogna conferire i cinque siti al Demanio Militare e chiudere la questione.

quoto, dapprima affiderei direttamente tutto al ministero della difesa, sotto segreto di stato, poi a darlo ai privati ci si pensa "un minuto dopo che lo si è costruito", così che nessuno possa impedire di fare l'impianto... ci vorrebbe un patto industria-governo di quelli "hard"

[Giordi]

infatti il nucleare non si farà.dovranno mandare i carri armati a sparare sulle popolazioni locali

...scusa ma che minchia c'entrano le popolazioni locali??

[Zdenek]

Visto che ci sono, ripropongo questi articoli:

New Wave of Nuclear Plants Faces High Costs

By REBECCA SMITH
May 12, 2008; Page B1

A new generation of nuclear power plants is on the drawing boards in the U.S., but the projected cost is causing some sticker shock: $5 billion to $12 billion a plant, double to quadruple earlier rough estimates.


Nuclear power is regaining favor as an alternative to other sources of power generation, such as coal-fired plants, which have fallen out of favor because they are major polluters. But the high cost could lead to sharply higher electricity bills for consumers and inevitably reignite debate about the nuclear industry's suitability to meet growing energy needs.
Nuclear plants haven't been built in meaningful numbers in the U.S. since the 1980s. Part of the cost escalation is bad luck. Plants are being proposed in a period of skyrocketing costs for commodities such as cement, steel and copper; amid a growing shortage of skilled labor; and against the backdrop of a shrunken supplier network for the industry.
The price escalation is sobering because the industry and regulators have worked hard to make development more efficient, in hopes of eliminating problems that in the past produced harrowing cost overruns. The Nuclear Regulatory Commission, for example, has created a streamlined licensing process to make timelier, more comprehensive decisions about proposals. Nuclear vendors have developed standardized designs for plants to reduce construction and operating costs. And utility executives, with years of operating experience behind them, are more astute buyers.


Now, 104 nuclear reactors are operating in the U.S. Most are highly profitable but that was not the case until fairly recently. For the 75 units built between 1966 and 1986, the average cost was $3 billion or triple early estimates, according to the Congressional Budget Office. Many plants operate profitably now because they were sold to current operators for less than their actual cost.
The latest projections follow months of tough negotiations between utility companies and key suppliers, and suggest efforts to control costs are proving elusive. Estimates released in recent weeks by experienced nuclear operators -- NRG Energy Inc., Progress Energy Inc., Exelon Corp., Southern Co. and FPL Group Inc. -- "have blown by our highest estimate" of costs computed just eight months ago, said Jim Hempstead, a senior credit officer at Moody's Investors Service credit-rating agency in New York.
Moody's worries that continued cost increases, even if partially offset by billions of dollars worth of federal subsidies, could weaken companies and expose consumers to high energy costs.
On May 7, Georgia Power Co., a unit of Atlanta-based Southern, said it expects to spend $6.4 billion for a 45.7% interest in two new reactors proposed for the Vogtle nuclear plant site near Augusta, Ga. Utility officials declined to disclose total costs. A typical Georgia Power household could expect to see its power bill go up by $144 annually to pay for the plants after 2018, the utility said.
Bill Edge, spokesman for the Georgia Public Service Commission, said Georgia "will look at what's best for ratepayers" and could pull support if costs balloon to frightening heights. The existing Vogtle plant, put into service in the late 1980s, cost more than 10 times its original estimate, roughly $4.5 billion for each of two reactors.
FPL Group, Juno Beach, Fla., estimates it will cost $6 billion to $9 billion to build each of two reactors at its Turkey Point nuclear site in southeast Florida. It has picked a reactor design by Westinghouse Electric Co., a unit of Toshiba Corp., after concluding it could cost as much as $12 billion to build plants with reactors designed by General Electric Co. The joint venture GE Hitachi Nuclear Energy said it hasn't seen FPL's calculations but is confident its units "are cost-competitive compared with other nuclear designs."
Exelon, the nation's biggest nuclear operator, is considering building two reactors on an undeveloped site in Texas, and said the cost could be $5 billion to $6.5 billion each. The plants would be operated as "merchant" plants and thus would not have utility customers on the hook to pay for them, as is the case in both Florida and Georgia. Instead, they would have to cover expenses through wholesale power sales.
Several things could derail new development plans. Excessive cost is one. A second is the development of rival technologies that could again make nuclear plants look like white elephants. A drop in prices for coal and natural gas, now very expensive, also could make nuclear plants less attractive. On the other hand, if Congress decides to tax greenhouse-gas emissions, that could make electricity from nuclear plants more attractive by raising costs for generators that burn fossil fuels. Nuclear plants wouldn't have to pay the charges because they aren't emitters.
Some states are clearing a path for nuclear-power development, even before costs are fully known. They are inspired by a growing fear of climate change. "The overwhelming feeling in Florida is that nuclear power is popular and that's why it's going to go ahead," said J.R. Kelly, head of the Office of Public Counsel in Tallahassee, which represents consumers. "Our main concern is the tremendous cost."
In Florida, state officials are allowing utilities to collect money from customers to cover development and construction costs. In the past, regulators typically required utilities to bear the costs until plants were finished.
Many utilities said they are watching with interest. Ralph Izzo, chief executive of Public Service Enterprise Group Inc. in New Jersey, said his company may not be big enough to build a nuclear plant, even though it is a nuclear operator. "We're concerned by the rise in construction costs," he said.
============
• The News: Estimated costs to build the next generation of nuclear power plants have soared to $5 billion to $12 billion a plant.
• The Debate: Questions are emerging over the affordability of nuclear power, despite its popularity as an alternative to polluting coal-fired plants.
• What to Watch: If Congress taxes greenhouse-gas emissions, nuclear plants, which aren't emitters, will become more attractive. But if coal and natural-gas prices decline, nuclear-plant economics will get worse.

L'unica soluzione per il "nucleare duro e puro" è inquadrarlo anche come risorsa MILITARE. Solo in questo modo i conti tornano; vedi Francia tra tutti.
Prodi, dichiarando le centrali elettriche Segreto Di Stato, ha aperto la via.

Spagna, fuga radioattiva nella centrale.

Paura per una fuga radioattiva dalla centrale nucleare della catalana Asco I, (180 km a Ovest di Barcellona), proprietà della società elettrica Endesa, a sua volta controllata al 66,7 per cento dall'Enel, a sua volta al 30 per cento proprietà dello Stato italiano.

La perdita di materiale atomico è avvenuta lo scorso 26 novembre ma è stata notificata al Consejo de Seguridad Nuclear (Csn), l'Autorithy statale, solo lo scorso 4 aprile. Non solo: le particel-le atomiche fuoriuscite durante la manutenzione sono cento volte superiori a quelle ammesse. E, mentre sono già state visitate 579 persone risultate non contaminate, ieri Bndesa ha licenziato in tronco sia il direttore di Asco sia il capo della protezione dell'impianto.

L'impatto radiologico, il quarto incidente più grave nella scala di quelli del genere occorsi in Spagna - dove Endesa controlla sette delle nove centrali nucleari esistenti - è venuto a galla grazie alle denunce fatte sabato scorso dagli ecologisti. L'incidente ad Asco I, un paesino di 1.600 abitanti adagiato a fianco dell'importante fiume Ebbro, che vive di servizi e del doppio sito nucleare, è occorso durante il trasporto delle barre di combustibile atomico, che ha provocato la fuoriuscita di 150 particelle, che sarebbero rimaste in un'area distante cinquanta metri dal sito. Ma nella zona c'era vento, che probabilmente le ha trasportate più lontano. «Il Csn allargherà la ricerca radioattiva oltre l'Ebro», rivela, allarmato, il quotidiano «La Vanguardia».

La grave negligenza del sito di Asco (della cui gestione si occupano gli spagnoli di Acciona, soci di Enel in Endesa) è stata quella di minimizzare un incidente che adesso tutti sperano non abbia gravi conseguenze. In ogni caso, appena ricevuto il rapporto, il Csn ha portato il livello di allarme dal grado 1 al grado 2 (il massimo è 7).

I tecnici della centrale hanno trovato, durante un controllo eseguito il 14 marzo, una prima particella radioattiva all'esterno del «camino». Poi, il 2 aprile, i controlli hanno scoperto altri isotopi. Ma il primo rapporto in cui si ammetteva la fuga di materiale è arrivato solo giovedì scorso, 10 aprile. Quasi un mese dopo.

L'Authority ha inviato propri ispettori in zona e ha assicurato che non dovrebbero esserci problemi per la salute degli abitanti di Asco. «Siamo delusi, ci hanno fornito informazioni inadeguate», ha dichiarato Manuel Rodriguez, vice-direttore di protezione radiologica del Csn. Mentre gli abitanti continuano a essere molto preoccupati, la polemica si ingigantisce perché ben sei scolaresche hanno visitato gli impianti a rischio quando le particelle erano già nell'aria.

«Hanno lasciato entrare i ragazzi sapendo da novembre quello che era successo», protesta Robert Serra, uno dei direttori scolastici. E in una Spagna dove il premier socialista Zapatero vuole uscire dal nucleare favorendo le fonti rinnovabili e non contaminanti, «La Vanguardia» commenta: «La scarsa informazione ha messo alla berlina l'industria dell'energia atomica proprio quando si discute sulla convenienza di questa fonte nel nuovo scenario che impone il cambiamento climatico».
( Gian Antonio Orighi)

In Francia, dopo solo tre mesi dall'inizio della costruzione a Flamaville dell'EPR, il reattore pressurizzato europeo simbolo del cosiddetto “rinascimento nucleare”, l'agenzia francese ASN ha scoperto una serie di problemi seri (2) per quello che - secondo il costruttore Areva - dovrebbe essere il progetto nucleare più economico, sicuro e affidabile.
[...+
Lettere dell'ASN inviate al direttore dello sviluppo del reattore di Flamaville, rivelano che la base di cemento è stata colata in modo non corretto, la lastra di cemento su cui dovrebbe poggiare il reattore presenta fratture, le barre in acciaio di rinforzo sono state posate in modo sbagliato, il contenitore di metallo è stato saldato da una società priva delle certificazioni richieste, e un quarto delle saldature sono inadeguate. Inoltre, i controlli di qualità sono inefficaci o inesistenti e il costruttore ha fallito nel riparare agli errori già segnalati e a migliorare le procedure.

(Fonte, con altri link)

Rubbia propone di ripartire dagli ADS.
Ci si affrancherebbe dal pericolo di utilizzo militare e, con un prototipo da 500 milioni, si potrebbe cominciare a bruciarvi le scorie di alto livello prodotte annualmente in Italia.

P.S.
Peccato per quei 300 milioni utilizzati per la campagna elettorale Alitalia.