NUCLEARE. Si parte.

[Zdenek]

di sicuro un paio di pagine l ho saltate!!!!

Visto che sei tu, ti omaggio di un riassuntino.

Non sono contrario all'utilizzo del nucleare né alla costruzione di ponti.
Non mi lascio infinocchiare da chi vorrebbe aprire cantieri in Italia, ora, con le modalità annunciate, quando tutto lascia intuire quali saranno gli esiti.

Venti anni fa non fu detto "NO" a niente.
Avrebbero dovuto chiudere gli interruttori per il tempo necessario ad assicurarsi che noi fossimo migliori dei Russi, che gli impianti esistenti fossero a regola d'arte, che le denunce fatte contro infiltrazioni mafiose negli appalti di costruzione fossero false, che la Normativa italiana fosse adeguata.

Avrebbero potuto ricominciare in poco tempo, non l'hanno fatto.
Qualcuno decise per noi, comunisti e mafiosi, di "delocalizzare" in Francia.
Quella decisione ha fatto comodo a molti, petrolieri, politici, di casa nostra ed oltreoceano.
Fatti i conti, tutti, analizzando ogni costo ed ogni beneficio, non è escluso che abbia fatto comodo anche a noi.
La bolletta energetica dovrebbe leggersi all'interno di un computo totale per il Paese.
Si dovrebbe parlare di Cip6, finanziamenti alle rinnovabili dirottati verso inceneritori e rigassificatori, di intervento statale, più o meno palese, spesso giustificato come politica militare.

Non avessimo mai smesso, non so neppure quanto avremmo potuto guadagnarci dalla vendita della tecnologia agli altri.

Le Politiche di indipendenza energetica inseguite da Mattei erano fatte su scala globale, si basavano su rapporti diretti con altri Paesi e non solo con le "sette sorelle".
Avrebbe proseguito con il nucleare ma difficilmente avrebbe fatto come la Francia.
Non avrebbe tralasciato le altre fonti, sin dall'inizio.
Non si sarebbe fatto ridere dietro dal mondo come "il paese del sole che compra tecnologia solare dai Tedeschi".

Mattei avrebbe corso insieme ai migliori provando a stargli davanti, senza rincorrerli.

Noi abbiamo Tremonti, Scajola ... ed i liberisti della mutua.
Gente che vorrebbe togliere ai poveri per dare ai pochi ricchi.
Figuri che vorrebbero aprire cantieri sul vuoto, per il tempo necessario al loro gioco delle tre carte.

[marmalade]

No, gli italiani sono troppo ignoranti per votare sulla questione.

io credo che italiani o non italiani cambi poco, non sono mai stato convinto che l'italia medio sia diverso dal tedesco medio o spagnolo medio,.

[h5n1-]

IO NON SONO CONTRARIO IDEOLOGICAMENTE AL NUCLEARE MA RITENGO CHE la gestione di impianti cosi periscolosi necessiti di una struttura organizzativa politica seria e non contaminata da corruzione e clientelismi-occorrerebbe un vero e propio ministero ad hoc per il nucleare.
in questo momento la nostra classe dirigente politica non è in grado di gestire neanche un iimpianto per lo smaltimento dei rifiuti...immagina gestire un impianto nucleare....
discariche delle scorie affifata alle mafie,,,ci troveremmo scorie radiattive anche sotto casa...allo stato attuale ...sinceramente affidare la sicurezza nazionale a questa gente...è peggio di una catastrofe nucleare

[bianconero (POL)]

Quante falsità!

1) In Francia sono in costruzione nuove centrali. In Gran Bretagna dal governo labour è stato approntato un piano di rilancio massiccio del nucleare. In tutta la UE il nucleare, a parte Italia ed Austria, copre più di metà del fabbisogno energetico, e sarà così per moltissimi anni a venire.

2) Paragonare il costo dell'elettricità prodotta col nucleare con quella prodotta con l'eolico è ridicolo. L'eolico non potrebbe coprire che una piccolissima quantità del fabbisogno energetico, e in un Paese come l'Italia, dove i luoghi idonei sono solo prevalentemente in alta montagna ed in aree protette è solo uno scempio naturalistico a vantaggi quasi nulli.

3) Anche se ci volessero 20 anni affinchè la filiera andasse a regime, bisogna tenere conto che dobbiamo pensare a coprire il nostro fabbisogno energetico per almeno i prossimi 50 anni visto che di soluzioni concrete prima di allora non se ne vedono e non possiamo continuare in questo stato di totale dipendenza dall'estero (sia per l'importazione di energia tout court sia per l'importazione di idrocarburi).

[bianconero (POL)]

IO NON SONO CONTRARIO IDEOLOGICAMENTE AL NUCLEARE MA RITENGO CHE la gestione di impianti cosi periscolosi necessiti di una struttura organizzativa politica seria e non contaminata da corruzione e clientelismi-occorrerebbe un vero e propio ministero ad hoc per il nucleare.
in questo momento la nostra classe dirigente politica non è in grado di gestire neanche un iimpianto per lo smaltimento dei rifiuti...immagina gestire un impianto nucleare....
discariche delle scorie affifata alle mafie,,,ci troveremmo scorie radiattive anche sotto casa...allo stato attuale ...sinceramente affidare la sicurezza nazionale a questa gente...è peggio di una catastrofe nucleare

Per gestire un impianto nucleare servono tecnici ed ingegneri, non politici. Fermo restando che i moderni impianti una volta costruiti sono quasi del tutto automatizzati.

Detto questo, i Paesi sudamericani e quelli dell'est europeo hanno tutti impianti nucleari...

[Giordi]

- a causa dei costi altissimi, l'unica centrale in costruzione nel mondo è in Finlandia, gli USA hanno smesso nel 1979 e la Francia deve tenere in piedi le sue col finanziamento pubblico (ricavando energia solo per un 1/5 del proprio fabbisogno)

[ubik966]

No, gli italiani sono troppo ignoranti per votare sulla questione.

Tutti ignoranti tranne te immagino.
Questo è il pensiero della massa, non credere di essere così originale...

[Giordi]

Tutti ignoranti tranne te immagino.
Questo è il pensiero della massa, non credere di essere così originale...

.. ritengo che non abbia tutti i torti willyi ... anche in merito al referendum sulla legge 40 si è dimostrato quanto fosse ignorante la maggioranza degli italiani su quel tema... non credo che sia molto diverso il discorso sul nucleare...

[ubik966]

Mah, sono perplesso... non riusciamo a mettere in piedi due discariche e ora vogliamo fare le centrali nucleari...

[anton]

Beh...dopo vent'anni un piccolo bilancio lo si può fare.
Che vantaggi ha portato il no al nucleare?
Cosa hanno imbastito nel frattempo i farfalloni del sole che ride oltre che a mangiar pane a ufo in parlamento?

Non amo particolarmente il nucleare ma detesto i parolai e più che mai le scorie inutili che si definiscono verdi in questa societa "cosiddetta" civile.

In quanto agli interessi...guardati i bilanci di API, ENI e Saras e capirai dove stanno gli interessi nascosti.

perchè tu credi che i bilanci delle società che operano nle nucleare siano passivI??
tutti ci guadagnano... l'importante è non fare entrare altri più deboli, o meno arruffianati nella partita,,
inoltre considerato il pericolo..e questo inquinamento per millenni delle scorie.. io sono contro
io credo che l'eolico con tutto il mare ventoso che abbiamo intorno potrebbe consentirci di fornirci tanta di quella energia non inquinante ... con minimo ingombro ambientale..
solo che i politici sono foraggiati dai petrolieri perciò non si sono ancora decisi.. e ci sono tanti intralci..