NUCLEARE. Si parte.

[Myrddin-Merlino]

NUCLEARE: LA PAROLA A CARLO RUBBIA

In una recente intervista, Carlo Rubbia (premio Nobel per la fisica) (come Scajola) ha dichiarato:

"Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra".

"Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie".

"Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

"Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso".

"C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma".

"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente".

Se è così semplice, perché allora non si fa?

"Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa". (30 marzo 2008)

http://www.sicily-news.com/news.cfm?id=3011

[markk]

quello che dice rubbia sembra ragionevole.

[Myrddin-Merlino]

quello che dice rubbia sembra ragionevole.

Servirebbe infatti più ragionevolezza, quando si devono prendere decisioni di così grande i9mportanza.

[LaMonte Young]

Come fare, nel paese a più alto tasso di dilettanti allo sbaraglio?

[Medsim]

Veramente sto valutando un ingaggio in Canada (è più facile emigrare là per chi ha lavorato negli USA, danno per scontato ch conosci bene sia la lingua che il mercato, perchè ovviamente le aziende canadesi lavorano bene con i vicini) proprio perchè dopo tre anni dal mio ritorno in questo "paese" mi sono veramente rotto il rompibile.

Il canada poi l'avevo visto di striscio andando a Toronto, l'impressione che avevo avuto è stata ottima. Clima sopportabile, non è lo Yukon. Se uno sta pensando ad andarsene glielo consiglio.
La tua valutazione sugli stipendi mi lascia perplesso, il costo della vita in USA non è affatto il doppio dell'italia. Tu ragioni come gli extracomunitari che guadagnano qua e mandano i soldi a casa in Albania, ma ti assicuro che un dollaro USA in USA vale un dollaro, non so se mi spiego.

Ti ripeto, non stai parlando con un cretino.

Innanzitutto negli USA devi pagarti TUTTO, previdenza, sanità, ecc.
Poi la vita è cara eccome specialmente in certe località ed il cambio Euro/Dollaro non ha certo aiutato per i prodotti importati dall'area Euro.

Ma ti rinnovo la domanda, se ci tieni tanto e puoi farlo, perché sei ancora qui?

[LaMonte Young]

Ti ripeto, non stai parlando con un cretino.

Innanzitutto negli USA devi pagarti TUTTO, previdenza, sanità, ecc.
Poi la vita è cara eccome specialmente in certe località ed il cambio Euro/Dollaro non ha certo aiutato per i prodotti importati dall'area Euro.

Ma ti rinnovo la domanda, se ci tieni tanto e puoi farlo, perché sei ancora qui?

Perchè la compagnia petrolifera dove vado a lavorare mi prende per sostituire uno che va in pensione a dicembre.

Vuoi sapere anche il mio numero di scarpe?

[Medsim]

Tutti parlano di esaurimento dell'Uranio ma i nuovi reattori consumano meno e rendono di più, per non parlare del fatto che la terza e quarta generazione permetterebbero di usare il plutonio derivante dallo smantellamento degli arsenali nucleari, e vi assicuro che non è poco.

Ora sappiamo tutti che Rubbia è in pieno conflitto di interessi proprio per il suo progetto Archimede, basarte una campagna contro il nucleare solo con le sue parole è quantomeno riduttivo.

[Myrddin-Merlino]

Tutti parlano di esaurimento dell'Uranio ma i nuovi reattori consumano meno e rendono di più, per non parlare del fatto che la terza e quarta generazione permetterebbero di usare il plutonio derivante dallo smantellamento degli arsenali nucleari, e vi assicuro che non è poco.

Ora sappiamo tutti che Rubbia è in pieno conflitto di interessi proprio per il suo progetto Archimede, basarte una campagna contro il nucleare solo con le sue parole è quantomeno riduttivo.

Il fatto che negli Stati Uniti non costrusicano più centrali nucleari dal 1979 mi sembr aun FATTO inequivocabile ...
Il nucleare nonha futuro, l'uranio è una risorsa finita, nel senso che la quantità disponibile è finita ed è quindi inevitabilmente destinata ad esaurirsi.

Parlare poi di conflitto di interessi in Italia mi sembra un argomento francamente ridicolo, visto il presidente del consiglio dei ministri che abbiamo ... che è un conflitto d'interesse vivente, e sarà lui a decidere sul nuclerare, così come decide sulle frequenze televisive.

[sinistra_polliana]

insomma,per i fans del nucleare,gli italiani sono una massa di imnbecilli.
meditate,gente,meditate

[Medsim]

Il fatto che negli Stati Uniti non costrusicano più centrali nucleari dal 1979 mi sembr aun FATTO inequivocabile ...
Il nucleare nonha futuro, l'uranio è una risorsa finita, nel senso che la quantità disponibile è finita ed è quindi inevitabilmente destinata ad esaurirsi.

E come definisci il fatto che molti altri paesi investono ancora molto sul nucleare? Vedi Svizzera, Francia, Russia, per parlare di chi già usa abbondantemente questa fonte di energia, poi molti altri paesi in via di sviluppo lo stanno introducendo, Turchia, Iran, ecc.

E presto anche l'Italia tornerà al fianco di questi paesi.