NUCLEARE. Si parte.

[DanieleP.92]

10 reattori, cioè cinque centrali, ci metterebbero almeno alla pari col sistema energetico tedesco (18 centrali) dandoci il 30% dell'energia elettrica che ci serve e a basso prezzo.
Significherebbe lavoro, commesse, occupazione, rilancio della competitività del paese e cieli puliti.
E significherebbe che la base del nostro sistema economico e sociale non dipenderebbe più dall'evoluzione negativa dei combustibili fossili.
Ti sembra poco?

non ne dubito, ma bisogna anche cercare altre risorse, pur confidando nel nucleare

[Ronnie]

daniele p.92 o tu o focus non sapete di che state parlando

l'italia ha 2000 km di coste

possiamo costruire anche 100 reattori, in astratto, con la massa d'acqua di un intero mare presente attorno al paese

[liberaldreamer]

Fecero lo stesso errore col Focke Wulf 190. Poichè aveva il motore radiale gli inglesi nemmeno ci volevano credere di aver subito abbattimenti da questo nuovo caccia tedesco: doveva per forza essere un catenaccio.

Beh, in realtà il Focke Wulf 190 era una bella macchina, i Tiger (specialmente il II) non è che fossero altrettanto validi.

Tornando al nucleare ben venga.. l'unica condizione è che vi sia un piano nazionale per l'eliminazione della dipendenza da petrolio e gas naturale.

Vorrei arrivare a un paese ad alta efficienza energetica e alimentato solo da nucleare e rinnovabili (per poi arrivare solo alle rinnovabili moooooolto avanti nel tempo)

[Ronnie]

Se usi le torri non serve tutta questa acqua

quoto

con torri l'efficienza del reattore EPR scende solo di un punto percentuale rispetto a con fiume

[DanieleP.92]

daniele p.92 o tu o focus non sapete di che state parlando

l'italia ha 2000 km di coste

possiamo costruire anche 100 reattori, in astratto, con la massa d'acqua di un intero mare presente attorno al paese

se permetti ho portato all'esame fisica e chimica nucleare di scienze e di tecnica centrali a fissione e fusione nucleare.

[Ronnie]

i Tiger (specialmente il II) non è che fossero altrettanto validi.

sul II ok, si può discutere, sull'I no, un tigre equivaleva a 6 sherman, lo attestavano i numeri dei carri distrutti.... almeno è quel che so io

[Metapapero]

"prime del loro tipo". le prime centrali francesi della II generazione ebbero ritardi anche loro, però quando costruirono qualche altra centrale del programma nucleare si resero conto che il costo medio per impianto ed i tempi di costruzione erano scesi sotto il previsto, ed alla fine del programma le centrali eran state costruite tutte in una media di 5 anni.

se noi mettiamo in cantiere fra tre anni due reattori EPR, li costruiremo a costi inferiori e in tempi minori di quanto la civile finlandia e la civile francia facciano oggi, perchè ci gioveremo del loro know how e questo è una buona cosa

chiunque dica che siccome OL3 è in ritardo allora EPR è un fallimento è una persona con il cervello sottosopra, perchè se gli alleati avessero giudicato il carro TIGRE dei nazisti dalla sua prima serie (piena di difetti gravissimi che lo rendevano quasi un catorcio) di cento esemplari avrebbero grossolanamente sbagliato giudizio, su un carro che appena corretto dei NORMALI difetti di produzione e di programmazione dei lavori della catena di montaggio si sarebbe rivelato TEMIBILE.

Lo stesso discorso si applica a qualsiasi macchina frutto di processi industriali complessi.

il discorso si applica a qualsiasi macchina funzionante frutto di processi industiali complessi

per il resto la civile finlandia approvo' nel 2002 la costruzione di Olkiluoto

l'avranno funzionante forse nel 2011

Nove anni (in Finlandia) In Italia quanto? Uno studio Edison dice 11 anni...

http://www.archivionucleare.com/inde...cleare-italia/


se poi Skyola sproloquia di IV generazione stiam tranquilli...

[Ronnie]

se permetti ho portato all'esame fisica e chimica nucleare di scienze e di tecnica centrali a fissione e fusione nucleare.

e allora t'hanno bocciato o era un esame comprato

scusa una cosa, ma esame di scuola o università?

ti ripeto: le centrali nucleari le fai funzionare anche con l'acqua di mare, senza alcun problema, la centrale di montalto usava il mare non il fiume, per fare un esempio... tantissime centrali giapponesi lo stesso

RIPETO: è un discorso falso il tuo

[phantomxk9]

Sbagliato, il risparmio non è una fonte, è al massimo una pratica di massimizzazione del ritorno economico, ma non riduce i consumi se è vero "risparmio" (= stesso risultato con meno energia), solo i costi.

http://www.politicaonline.net/forum/...2&postcount=12

Perdonami ma, ti faccio un esempio molto terra terra:
da oggi cominciamo ad utilizzare condizionatori e apparecchi elettrici che consumano il 20% di energia in meno.
A cosa servirebbe domani costruire altre centrali elettriche se l'energia è superiore a quella necessaria? Poi c'è anche tutto il discorso sulla dipendenza elettrica da altri paesi... e quello è un altro discorso.
Ma questa corsa folle ai consumi folle per far arricchire quattro persone in Italia non porta nulla di buono...
Se io faccio un lavoro, con la metà dell'energia, è una cosa intelligente per il futuro della terra.
La verità è che il solare e l'uso intelligente dell'energia NON CONVIENE ai ricchi e potenti...
Vuoi mettere dipendere sempre da grosse lobby industriali piuttosto che essere quasi indipendente con il mio pannello solare? Ricordiamoci sempre in che mondo schifoso viviamo prima di giudicare...

[Boba Fett]

se permetti ho portato all'esame fisica e chimica nucleare di scienze e di tecnica centrali a fissione e fusione nucleare.

Ma l'esame di maturità? Ma non sei del '92?
E poi che autorevelezza ha un diplomato su questi argomenti?