NUCLEARE. Si parte.

[Zdenek]

A dire la verità é solo 20 volte

20 volte, cosa?

La conclusione non cambia, comunque

Conclusione, quale?

Oggi, gnocchi?

[Una Qualsiasi Pietra]

Hai detto trenta metri quadri....
Bene, ma spieghiamo perchè li ammortizzi in 12 anni.
1 MWh (un megawatt/ora, 1.000 kWh) costa, prodotto col petrolio, 96€;
Ci siamo? 96€/MWh (www.acquirenteunico.it)

Se ti produci la corrente coi pannelli solari (30 mq, 3kWp, quindi regime di "scambio sul posto", il più favorevole) questa corrente ti vale 160€/MWh;
Capito lo Stato come è generoso, tu che accusi i nuclearisti di mirare agli aiuti di Stato?
Ma non basta, perchè lo Stato nel caso del fotovoltaico è generosissimo e ti regala altri 440€/MWh (www.gse.it)

Insomma noi potremmo comprare l'energia elettrica dalla centrale nucleare a 30€/MWh (questo è il prezzo che ci fanno i francesi) ma a te che la produci col fotovoltaico la paghiamo 600€/MWh;
Dico "la paghiamo" perchè questi costi vengono spalmati su tutti gli utenti per mezzo della componente B3 della tariffa
E' solo per questo il motivo per cui il tuo impianto fotovoltaico (e quello di Grillo) si ammortizza in soli 12 anni;

Se l'impianto fosse più grande (oltre 20 kWp) allora lo stato è meno generoso, ti paga il MWh "solo" 536€/MWh e l'impianto si ammortizza, a certe condizioni, in 15 anni.

E' il fotovoltaico l'energia sovvenzionata dallo Stato, non quella nucleare.
Questa è la dura realtà.

600/30 = 20
Il FV non é economico senza finanziamenti statali, quindi non é economico in assoluto.
Lasagne alla bolognese

[Zdenek]

A dire la verità é solo 20 volte

20 volte, cosa?

La conclusione non cambia, comunque

Conclusione, quale?

Oggi, gnocchi?

[Una Qualsiasi Pietra]

20 volte, cosa?
Conclusione, quale?

Oggi, gnocchi?

No, gnocca.

[sintierra (POL)]

I pannelli no.

Se cerco su google "efficenza" delle pale eoliche si trova la percentuale dell'uso normale della pala rispetto ad una teorica che funzionasse sempre (in media in Italia è il 22%) quindi basta moltiplicare per il 22% delle ore dell'anno (22% di 8760 = 1900) e si hanno i kWh che produce in un anno (1 W eolico produce in edia 1,9 kWh l'anno), nel fotovoltaico invece sto trovando solo l'efficenza rispetto all'energa che arriva dal sole, quindi non vorrei scrivere delle sciocchezze, ma se fino a qualche anno fa una cella fotovoltaica, durante la sua vita non produceva nemmeno l'energia usata per costruirla... http://it.wikipedia.org/wiki/EROEI
...ora varia tra 3-9 volte l'energia spesa, per le celle in silicio a 25-80 per quelle a film sottile.

http://www.aspoitalia.net/documenti/...oei/eroei.html

Il valore < 1 è tratto da un lavoro di Odum del 1994 ed è sicuramente obsoleto. Ha dato però origine alla diffusa leggenda urbana che ci vuole più energia per produrre un pannello fotovoltaico di quanto questo ne possa ridare nel corso della sua vita operativa. Ovviamente, questa è solo una leggenda, completamente falsa per le ultime generazioni di pannelli.

[dDuck (POL)]

Se cerco su google

ciao sintierra,
mi dai 2 dati sulla tua pala


io spero in un aumento dell efficienta del rinnovabile, ma campa cavallo

ci vuole il nucleare !!!, energia a basso prezzo e occupazione , il nucleare puo' essere il new deal

[sintierra (POL)]

Ancora non ho trovato quanti kWh, in media, produce l'anno un pannello. Comunque se 1.000 kWh costano 96€ sono 10,42 kWh ogni euro, e un pannello fv che costasse 1 euro al W si ripagherebbe in 10500 ore di funzionamento: anche radoppiando per le ore notturne e radoppiando un altra volta per le nuvole e le ore serali, il fotovoltaico, a quei prezzi, si ripaga in 5 anni e produrrà energia gratuita per altri venti anni circa.

[maeda]

Ma ancora con la disinformazione sul nucleare che non conviene?

Non vi son bastati 20 anni di SFASCIO energetico della nazione?

Il nucleare, oggi come fra 20 anni è comunque una delle fonti più importanti per la produzione di energia, chi dice il contrario o è un verde (poveraccio) oppure non capisce un tubo di energia.
Il nucleare da solo basta? No, non se non fai come la Francia che soddisfa quasi tutto il suo fabbisogno di energia elettrica col nucleare (il resto no, perchè le auto e le caldaie ancora vanno a combustibili).
Che però sia indispensabile per la salute energetica di una nazione è un dato DI FATTO. Le centrali nucleari si devono fare, punto e basta. Se i locali son contrari si militarizzi il progetto.

[Una Qualsiasi Pietra]

Ancora non ho trovato quanti kWh, in media, produce l'anno un pannello. Comunque se 1.000 kWh costano 96€ sono 10,42 kWh ogni euro, e un pannello fv che costasse 1 euro al W si ripagherebbe in 10500 ore di funzionamento: anche radoppiando per le ore notturne e radoppiando un altra volta per le nuvole e le ore serali, il fotovoltaico, a quei prezzi, si ripaga in 5 anni e produrrà energia gratuita per altri venti anni circa.

Comunque un furto, rispetto al nucleare
Si deve aggiungere il costo dell'inverter ed eventualmente delle batterie di accumulo, se si vuole fronteggiare le ore notturne.

[viterbonera]

Il governo Berlusconi ha riaperto la questione nucleare ,e subito non sono mancate le reazioni allarmanti della sinistra ambientalista.
la solita sinistra che ignora del tutto la presenza di nuove centrali costruite con criteri di sicurezza e del rispetto per l'ambiente,e che ne ha subito approfittato per rigenerare le stesse paure che nel 1987 portarono gli italiani a compiere la decisione scellerata di abbandonare l'energia nucleare .
Per NUOVA DESTRA SOCIALE è auspicabile che il nuovo governo non si lasci intimorire da vecchi pregiudizi ideologici ,e prosegua invece,nell'unica strada che puo' permettere al nostro paese di riavere la propria indipendenza energetica.
Aquilani Angelo Segretario Regionale Lazio Nuova Destra Sociale