Sviluppo civile

[Tambourine]

Posto qui le conclusioni della mia tesi per conoscere il vostro parere a proposito di quello che posso ritenere in parte un "piccolo" manifesto politico.
Facendo spesso riferimento al testo potrebbe essere difficile la compresione di queste poche pagine. Per chiarimenti, chiedete pure!

Conclusioni

“I filosofi hanno soltanto diversamente interpretato il mondo; si tratta di trasformarlo”
Karl Marx


Questo lavoro ha ripercorso la storia dell’idea di sviluppo ed è giunto ad una critica “simpatetica” ad un paradigma che, nei fatti, ha dominato per decenni. Lo sviluppo civile, così come lo sviluppo umano, lo sviluppo sociale e lo sviluppo sostenibile rappresenta una “via d’uscita” per il treno della crescita.
L’apporto sostanziale di grandi economisti ha modificato nel corso del tempo l’idea che crescita economica e sviluppo fossero sempre e comunque sinonimi. La critica talvolta più e talvolta meno radicale di autori come Karl Polanyi, Albert Hirschman e Amartya Sen ha arricchito il paradigma dello sviluppo negando che esso possa dipendere esclusivamente da fattori economici. L’approccio “istituzionalista” dello sviluppo locale e dello sviluppo civile accoglie molte di queste critiche e si pone in aperta contrapposizione con l’idea, o meglio ancora, con il dogma che la crescita sia sempre e comunque auspicabile. Lo sviluppo civile si pone in un filone di studio dell’economia che tende a studiare il bene comune ed il modo attraverso il quale è possibile migliorarlo. In questo lavoro non c’è nessuna intenzione di aderire in modo “ideologico” ad idee “anti-progressiste” che, troppo spesso, radicalizzano lo scontro, proponendosi come unica via di salvezza. Questo “nuovo” concetto rischia certamente di “peccare” dell’utopismo dei cultori della decrescita, ai quali va riconosciuto il merito di proporre comunque una reale alternativa al baratro verso il quale corre il “treno” dello sviluppo. Nonostante questi meriti, non si può certo condannare una parola - “sviluppo” – individuando in essa tutti i mali per proporre una vera e propria rivoluzione anti-mercantilista. Esistono, nonostante quel che possa credere Latouche, alternative sostanziali al baratro ed esse sono state esposte, forse in modo sommario, in questo lavoro. Sviluppo sociale, sviluppo umano, sviluppo sostenibile e sviluppo civile: queste sono le strade alternative che si uniscono in un unico “binario” di salvezza e che permettono di proseguire su una linea ideale di sviluppo, senza obbligare gli uomini a buttarsi giù dal treno rinunciando a tutto ciò che hanno conquistato.
Nell’esporre le caratteristiche del concetto di sviluppo civile si sono affrontati temi fondamentali come la “democrazia economica”, la cooperazione, la reciprocità e lo sviluppo locale, inteso come la valorizzazione del territorio.
Il concetto di democrazia economica è fondamentale poiché introduce lo sviluppo civile in un paradigma alternativo di economia dove libertà, democrazia ed uguaglianza possono coesistere (Dahl, 1989).
Questa democrazia economica si può realizzare non solo all’interno dell’imprese con forme di proprietà collettive e cooperazioni sostanziali, dove possono essere presenti forme di autogoverno democratico, ma anche attraverso la creazione di un mercato plurale dove possano operare imprese capitalistiche, imprese sociali ed imprese civili.
Alla democrazia economica, infatti, non basta il pluralismo nelle istituzioni; essa esige anche il pluralismo delle istituzioni economiche – un pluralismo dove le forme di impresa diverse da quella capitalistica – ad esempio le imprese cooperative – non devono essere considerate forme “minori” di impresa. Se si vuole “umanizzare l’economia” è necessario che all’interno dello spazio economico possano operare – senza discriminazione alcuna - soggetti il cui agire è ispirato al principio di reciprocità (cooperative, imprese dell’economia di comunione, etc..). (Zamagni, 2004).
Democrazia economica significa quindi portare più democrazia all’interno degli operatori economici e delle istituzioni economiche fornendo un’alternativa seria al mercato liberista, senza per questo negare il mercato stesso.
Per migliorare il “grado di democrazia” all’interno di una società capitalista è certamente necessario avviare una vasta campagna culturale centrata sulla figura, affatto nuova, del consumatore socialmente responsabile. Anche il cittadino, in quanto consumatore, non può ritenersi esonerato dall’obbligo di utilizzare il proprio potere d’acquisto per contribuire a conseguire fini che egli giudica eticamente rilevanti. Nella realtà, il consumatore non è mai stato sovrano e non lo è neppure oggi. Potenzialmente però il consumatore ha oggi la capacità di inviare messaggi alla produzione perché questa si adegui alle sue preferenze. Spendendo il suo potere d’acquisto in un modo piuttosto che nell’altro, il consumatore invia un segnale ben preciso a chi produce per indicargli non solo ciò che più gradisce che lui produca ma anche il modo in cui desidera che quel prodotto venga ottenuto. Tanto è vero che se il consumatore sa che certi beni sono prodotti in un modo che egli giudica eticamente contrario alla sua visione del mondo scatta la sanzione economica, ad esempio nella forma del boicottaggio o della denuncia mediatica. Alla luce di quanto sopra, si può apprezzare l’importanza strategica, oltre che simbolica, di iniziative quali il consumo critico, gruppi di acquisto solidale, la finanza etica, le iniziative di asset building (di cui la microfinanza è l’esempio più noto).
In definitiva, il punto da sottolineare è che non c’è solo il voto politico quale strumento di democrazia; c’è anche il voto economico, il cui senso è quello di portare dentro l’arena del mercato l’esercizio dell’opzione voice (nel senso di Hirschman1). La democrazia economica postula che i consumatori possano indurre, con le loro decisioni di spesa, imprese e istituzioni ad operare per il perseguimento di fini socialmente legittimati. E’ in ciò il senso profondo della sussidiarietà fiscale e delle pratiche di “amministrazione condivisa”, tra cui “bilancio partecipato”, di cui abbiamo parlato nel capitolo precedente. (Zamagni, 2004)
La democrazia economica non può non essere un elemento centrale del nuovo paradigma dello sviluppo, poiché alla base di questo paradigma ci sono partecipazione attiva, cooperazione e sviluppo civile (e civico). Senza democrazia non c’è sviluppo civile e viceversa.
L’importanza della dimensione locale dello sviluppo emerge in diversi punti di questo lavoro poiché lo sviluppo civile, basandosi su concetti quali la partecipazione civile, la cooperazione e la democrazia economica, necessita certamente di una valorizzazione del capitale sociale di un territorio. Non bisogna mai dimenticare che lo sviluppo è inteso sia in una dimensione locale, sia in una dimensione globale e che gli effetti globali sullo sviluppo locale rivestono un’importanza fondamentale; se ci si dimenticasse di ciò si rischierebbe di incappare i forme di localismo corporativo che sono assolutamente inconciliabili con lo sviluppo civile.
A questo proposito è giusto chiarire che il vero nemico dello sviluppo civile non è il mercato in quanto tale ma la difesa corporativa di posizioni di rendita all’interno dell’economia. In questo senso, il mercato ha una funzione progressista2 e anti-conservatrice che si coniuga anche con lo sviluppo civile. Per lo sviluppo è auspicabile un ritorno a quella versione “umanizzata” del mercato che è stata descritta nei capitoli precedenti.
Lo sviluppo civile non è certamente “no-global” ma “new-global”: si crede, cioè, che la globalizzazione si possa fondare non solo sulla competitività economica ma anche su altri “metri di giudizio” come la sostenibilità ambientale e sociale. Non si possono certo condividere soluzioni semi-autarchiche di chiusura dei confini ed esasperazione di localismi identitari a difesa di corporazioni, sacrificando “il bene comune” e progetti fondamentali di coesione comunitaria tra paesi.
[CONTINUA]

[Tambourine]

ll problema etico ed il problema ecologico ci pongono di fronte ad una serie di scenari che sono stati ben schematizzati dal “The Stockholm Environment Institute” attraverso alcuni ipotesi di scenari creati nel Global Scenario Group3.
Vengono individuati tre gerarchie che rappresentano fondamentalmente tre visioni sociali differenti: mondi convenzionali, barbarizzazione e grandi transizioni. All’interno di ogni gruppo vengono individuate due varianti che forniscono un totale di sei scenari possibili.
Mondi convenzionali.
Secondo questa visione l’evoluzione del sistema globale rimane pressoché costante senza grandi variazioni e cambiamenti. L’economia mondiale continuerà a crescere e favorire lo sviluppo degli altri paesi. Ciò può avvenire attraverso:
a) Le forze di mercato: i problemi sociali ed ambientali saranno corretti dalla crescita del sistema economico attraverso la logica della competitività dei mercati.
b) Riforme politiche: L’azione coordinata dei governi favorirà uno sviluppo sostenibile e garantirà condizioni di equità.
Barbarizzazione.
Questo scenario prevede che i legami sociali, economici e morali della civilizzazione si deteriorino e che i problemi si impongano sui mercati e sulla capacità delle politiche economiche
a) Crollo: si crea una situazione di conflitto permanente con il crollo delle istituzioni e la crisi economica
b) Mondo fortezza: Risposta autoritaria alla paura del crollo con la creazione di fortezze di difesa corporativa e contemporanea miseria, distruzione ambientale e repressione all’esterno delle “fortezze”
Grandi transizioni.
Questa visione prevede una soluzione alla sfida della sostenibilità attraverso fondamentali cambiamenti di valore e nuovi cambiamenti socio-economici.
Si rappresenta una transizione ad una società che preserva i sistemi naturali, provvede ad alti livelli di welfare attraverso una distribuzione equa favorendo un forte senso di solidarietà sociale. Questa transizione è caratterizzata da un livello più basso di consumi ed un uso massiccio di tecnologie verdi.
a) Eco- comunalismo: questa visione incorpora la visione “verde” del bio- regionalismo, il localismo, la democrazia diretta, le piccole tecnologie e l’autarchia economica
b) Paradigma della nuova sostenibilità: questa visione condivide molti obiettivi dell’eco –comunitarismo ma vorrebbe cercare un cambiamento del carattere della situazione urbana ed industriale piuttosto che sostituirlo. Vorrebbe costruire una civilizzazione globale più umana ed equa piuttosto che rifugiarsi nel localismo.
Lo sviluppo civile si integra perfettamente nella logica della grande transizione che sostiene il paradigma della nuova sostenibilità. La grande transizione, anche attraverso lo “stato stazionario” di Daly, auspica uno sviluppo più coerente con i limiti ecologici di questo pianeta, non dimenticandosi la dimensione etica dell’economia.
Il binario che permette la salvezza del treno è proprio quello dello sviluppo civile e della grande transizione perché questa strada alternativa può permettere di non fermare lo sviluppo evitando la dannazione autodistruttiva del Faust - capitalismo (Ruffolo, 2006).
La politica ha il compito di guidare la transizione e per farlo deve tornare ad essere l’arte della res pubblica, del bene comune, abbandonando schemi retorici del passato e visioni mercantilistiche del presente.
Il ruolo delle varie istituzioni, politiche e non, è quello di fornire alla società la possibilità di dare vita a forme alternative di sviluppo combattendo il dogmatismo ideologico e competitivo del neo-liberismo, ma rinunciando a chiusure ideologiche che negano i contributi positivi del mercato stesso; chiusure che risultano essere altrettanto pericolose.
Lo sviluppo civile, così impostato, rischia di apparire poco simpatetico, ma molto critici verso il predominio degli ultimi decenni della visione puramente competitiva. In realtà, lo sviluppo civile, così come molti altri notevoli contributi in materia (sviluppo umano, sviluppo sociale, etc..) potrebbe risultare fondamentale alla sopravvivenza dello sviluppo, evitando, a lui e noi tutti, il precipizio.

Aspetto commenti! Grazie!

[Tambourine]

A mio parere potrebbe interessarvi.. Sono disposto anche ad essere insultato.

[Outis]

A mio parere potrebbe interessarvi.. Sono disposto anche ad essere insultato.

Non siamo soliti insultare le persone che propongono argomenti, ma, probabilmente, ora nessuno ha tempo e modo di leggersi tutto. Appena finisco la sessione d'esami mi impegno a risponderti. Se me ne dovessi dimenticare, ricordamelo. Ciao

[Tambourine]

Non siamo soliti insultare le persone che propongono argomenti, ma, probabilmente, ora nessuno ha tempo e modo di leggersi tutto. Appena finisco la sessione d'esami mi impegno a risponderti. Se me ne dovessi dimenticare, ricordamelo. Ciao

Grazie mille

[Terraeamore]

Aspetto commenti! Grazie!

Ho letto le tue conclusioni tutte d'un fiato, dunque si tratta di una prima lettura rapida e come tutte le prime letture pecca di precisione e non coglie molti aspetti.
Qualcosa tuttavia mi sembra di aver colto:
la concezione cui fai riferimento di democrazia economica, a mio avviso non può in alcun modo contrastare il capitalismo selvaggio, il neo-liberismo ed il predominio culturale del mercatismo (per dirla alla tremonti).
La ragione è che la tua proposizione resta interna al paradigma dell'economia assoluta. Anche se vi sovrapponi la centralità di una "rivoluzione" culturale, tuttavia ti affidi al consumatore come ente di giudizio di ultima istanza, come arbitro del bene e del male. Un arbitro che non potendo agire nei piani delle scelte a priori ( la politica vera e pura) deve compensare sul piano emotivo-compulsivo (e non razionale-meditativo-comunitario) dei consumi. A mio avviso in tal modo si resta del tutto interni al paradigma dell'economia come forma assoluta, perchè si relega la politica ad una sorta di sfera imponderabile.

Mi fermo qui, anche se ci sarebbe molto da aggiugere in proposito e su altri punti interessanti delle tue conclusioni...magari più tardi..

complimenti, comunque, lavoro molto interessante.

[Tambourine]

Ho letto le tue conclusioni tutte d'un fiato, dunque si tratta di una prima lettura rapida e come tutte le prime letture pecca di precisione e non coglie molti aspetti.
Qualcosa tuttavia mi sembra di aver colto:
la concezione cui fai riferimento di democrazia economica, a mio avviso non può in alcun modo contrastare il capitalismo selvaggio, il neo-liberismo ed il predominio culturale del mercatismo (per dirla alla tremonti).
La ragione è che la tua proposizione resta interna al paradigma dell'economia assoluta. Anche se vi sovrapponi la centralità di una "rivoluzione" culturale, tuttavia ti affidi al consumatore come ente di giudizio di ultima istanza, come arbitro del bene e del male. Un arbitro che non potendo agire nei piani delle scelte a priori ( la politica vera e pura) deve compensare sul piano emotivo-compulsivo (e non razionale-meditativo-comunitario) dei consumi. A mio avviso in tal modo si resta del tutto interni al paradigma dell'economia come forma assoluta, perchè si relega la politica ad una sorta di sfera imponderabile.

Mi fermo qui, anche se ci sarebbe molto da aggiugere in proposito e su altri punti interessanti delle tue conclusioni...magari più tardi..

complimenti, comunque, lavoro molto interessante.

Non ho il desiderio di rompere il paradigma in quanto tale, ma c'è il desiderio di rompre l'idea che l'economia sia solo profitto e concorrenza. L'economia è sempre stata ben altro. Credo sia sottointeso (quando parlo di democrazia economica) che si debba necessiaramente riprendere il dominio della politica sull'economia in base a scelte e valori democratici, senza che questo dominio diventi pianificazione o totalitarismo, ma bensì "democrazia dal basso". Il cittadino, che è anche in secondo piano consumatore, non è solo il destinatario di imput compulsivi (il consumismo) ma diviene attore economico a tutti gli effetti (ho fatto l'esempio del consumo critico). Quella che mi auspico per ragioni etiche ed ecologiche è proprio una "rivoluzione culturale" che avvenga secondo le regole dell'egemonia culturale di gramsciana memoria anche perchè non credo che le scelte individuali o le scelte di piccoli gruppi possano influenzare notevolmente il sistema globale.
Grazie per i commenti.

[(Controcorrente (POL)]

Non ho il desiderio di rompere il paradigma in quanto tale, ma c'è il desiderio di rompre l'idea che l'economia sia solo profitto e concorrenza. L'economia è sempre stata ben altro.

Nessuno impone la concorrenza o il profitto, lo stesso termine laissez-faire significa lasciate fare, cioè non imporre.
Come ben sai purtroppo negli ultimi anni è passata una visione distorta di libertà economica.

La tua critica però è immotivata, visto che conosci bene il pensiero di noi austriaci sulla concorrenza.

[Tambourine]

Nessuno impone la concorrenza o il profitto, lo stesso termine laissez-faire significa lasciate fare, cioè non imporre.
Come ben sai purtroppo negli ultimi anni è passata una visione distorta di libertà economica.

La tua critica però è immotivata, visto che conosci bene il pensiero di noi austriaci sulla concorrenza.

Voi austriaci ignorate i rapporti di forza presenti nella società e quindi per voi ogni singolo individuo è libero. Peccato che non sia così. Da sempre all'interno delle società esistono rapporti di forza dove gruppi di individui dominano su altri individui. Una persona non può essere libera se è costretta da questi rapporti di forza ad essere ingranaggio di un sistema che non gli appartiene. L'idea di un certo giusnaturalismo che l'uomo sia egoista per natura si fonda su presupposti antropologici sbagliati. La concorrenza ed il profitto sono de facto imposti ad una società capitalista o corporativa/capitalista: o ti adegui o sei perduto. Preferisco comunque voi austriaci a coloro che a parole si dicono liberali ma di fatto sono beceri conservatori.

[(Controcorrente (POL)]

Voi austriaci ignorate i rapporti di forza presenti nella società e quindi per voi ogni singolo individuo è libero. Peccato che non sia così. Da sempre all'interno delle società esistono rapporti di forza dove gruppi di individui dominano su altri individui. Una persona non può essere libera se è costretta da questi rapporti di forza ad essere ingranaggio di un sistema che non gli appartiene. L'idea di un certo giusnaturalismo che l'uomo sia egoista per natura si fonda su presupposti antropologici sbagliati. La concorrenza ed il profitto sono de facto imposti ad una società capitalista o corporativa/capitalista: o ti adegui o sei perduto. Preferisco comunque voi austriaci a coloro che a parole si dicono liberali ma di fatto sono beceri conservatori.

Falsità, nessuno ti vieta vivere in comunità socialiste, ci sono anche degli esempi come
http://it.wikipedia.org/wiki/Christiania
E non mi venire a dire che le autorità hanno osteggiato la comunità, perché io ti sto parlando di una società libera.
E' peraltro ridicolo pretendere che gli altri si adeguino al tuo stile di vita.