11/9

[Margiani]

Poi c'è da dire che un'incendio in un ambiente chiuso pur senza carburante sviluppa da solo alte temperature

.

Un incendio, oltre che del combustibile, ha bisogno del comburente (ovvero l' ossigeno ): se non c' e' aria, non c' e' ossigeno, quindi in un ambiente chiuso, l' incendio, non sviluppa alte temperature bensi' si spegne.... e non danneggia l' acciaio.

[Amati75]

.

Un incendio, oltre che del combustibile, ha bisogno del comburente (ovvero l' ossigeno ): se non c' e' aria, non c' e' ossigeno, quindi in un ambiente chiuso, l' incendio, non sviluppa alte temperature bensi' si spegne.... e non danneggia l' acciaio.

E dove sarebbe l'ambiente chiuso bnelle torri?

Qui un video dove si vede bene l'incendio:

http://www.youtube.com/watch?v=PGvRJ...eature=related

[Amati75]

Oppure questo:

http://www.youtube.com/watch?v=Al3wS...eature=related

[Margiani]

L'energia cinetica aumenta con il quadrato della velocità, però.

L' energia cinetica viene trasmessa al momento preciso dell' impatto tra i due corpi. Non importa se solo uno dei due o entrambi sono in movimento, quello che conte e la massa e la struttura dei due corpi. Se vai a sbattere a 800 Km/h con una fiat panda di 650 chili, contro una locomotiva di 320 t chi ci remette e' la panda. 650 kg per 800 km/h = molta energia, ma comunque insufficente a distruggere la locomotiva, a causa della struttura del mezzo che porta l' energia.

[Margiani]

Errore.... e dove sta scritto che tutto l'edifico era interessato a temperature vicine ai 800 gradi?
Da nessuna parte.

Infatti : non c' era nessun incendio.

Del resto li fiamme no se ne vedono, gli invcendi porbabilmente sarano stati concentrari piu' allinterno dell' edificio ed il punto dove e' quella donna e' come minimo 2/3 piani SOTTO il punto di impatto principale dell' aereo.
DEl resto come scirtto al primo post di intervento abbiamo anche le testimonianze (video possibile vederlo su Youtube) di uno ch ha avuto letteralmente un culo come una casa.... era in uno dei piani inferiori (tipo lao donna della foto) e si e' visto arrivre contro l'aereo... diglieglo a lui che non c'era incendio e non c'era aereo...

Tra le altre scemenze il nist dice che il carburante sarebbe colato anche ai piani inferiori, quindi li smentisci tu stesso facendogli notare che 2-3 piani sotto c' e' una donna viva.
In quanto al signore, che si e' visto arrivare contro 110 t a 800 Km/h, ed e' sopravissuto, facendo meglio delle colonne d' acciaio del WTC, dico solo una cosa: CAZZO CHE UOMO, ALTRO CHE CULO..... DEVE AVERE DUE PALLE COME UNA CASA... !!!

[Average Joe (POL)]

Il nist si dimentica di dire che questi 800 gradi non possono aver indebolito tutte le colonne portanti; e non dice che l' indebolimento non riguardava in nessun modo i 200 m di colonne che niente ebbero a che fare con l' incendio.

Quale incendio poi ? Nelle imaggini si vede un espolsione e poi fumo , non FUOCO.

E chi ti dice che dovevano indebolire tutte le colonne portanti?
Si vede fuori e la maggior parte era all'interno delle torri, è chiaro che dall'esterno si veda prevalentemente fumo.

[Margiani]

Ma chi ha mollato non e' stat alla struttura portante interna, ma le connessioni dei piani... e che piaccia non piaccia svariate tonnellate che di botto cadono una sull'altra...beh diciamo che gli edifici non le potevano certo sostenere...non a caso son crollati.

POST 223: hai detto che non tutto il piano dell' impatto era andato a fuoco: e allora perche' e' venuto tutto giu', dando inizio all' effetto a catena che ha fatto crollare l' intera torre ?
Come fai a dire che la struttura portante non HA MOLLATO ? Allora sei d' accordo con Margiani ? Se non ha mollato perche' e venuta giu' ? Se non ha mollato allora non era danneggiata.

[Average Joe (POL)]

Tra le altre scemenze il nist dice che il carburante sarebbe colato anche ai piani inferiori, quindi li smentisci tu stesso facendogli notare che 2-3 piani sotto c' e' una donna viva.
In quanto al signore, che si e' visto arrivare contro 110 t a 800 Km/h, ed e' sopravissuto, facendo meglio delle colonne d' acciaio del WTC, dico solo una cosa: CAZZO CHE UOMO, ALTRO CHE CULO..... DEVE AVERE DUE PALLE COME UNA CASA... !!!

Le scemenze le dici tu dato che l'hanno riportato i testimoni. Poi chi ti dice che gli incendi dei piani inferiori dovevano coprire tutto il quadrato di 64m*64m?

[Una Qualsiasi Pietra]

L' energia cinetica viene trasmessa al momento preciso dell' impatto tra i due corpi. Non importa se solo uno dei due o entrambi sono in movimento, quello che conte e la massa e la struttura dei due corpi. Se vai a sbattere a 800 Km/h con una fiat panda di 650 chili, contro una locomotiva di 320 t chi ci remette e' la panda. 650 kg per 800 km/h = molta energia, ma comunque insufficente a distruggere la locomotiva, a causa della struttura del mezzo che porta l' energia.

Non sai bene quello che dici...
Conta anche il tempo nel quale viene liberata l'energia, ovvero la potenza.
Infatti con una decelerazione lunga si hanno sollecitazioni (forze) minori.
Un po' la stessa differenza che passa tra il bruciare un esplosivo e farlo detonare.

[Margiani]

Aspetta aspetta... perche' c'e' il fumo ma non c'e' l'incendio....

Evidentementa abiti in citta'. Hai mai arrostito un maialetto allo spiedo, con un fuoco di legna ? Se la legna brucia male, fa molto fumo e poca fiamma; se la legna brucia bene fa poco fumo e molta fiama. Lo stesso dicasi per le torri. La presenza di quel denso fumo indica che c' era poca fiama = poco calore.

Sai l'esplosioni avevano ddel fuocherello, dentro gli uffici vi sono cose che prendono fuoco.... senza considerare la quantita' di combustibile.

Le cose che si trovano negli uffici , legno e plastica, producono incendi la cui temperatura al massimo puo' masturbare l' acciaio. In quanto al carburante si sarebbe esaurito quasi tutto nell' esplosione iniziale.

Senza considerare la telefonata registrata all' 911 da una persona (poi morta) che parlava appunto degli incendi (postata nel'a ltra discussione dove abbiamo avuto occasione di scambiuare opinioni).

Un incendio che ustiona un corpo umano e' niente per l' acciaio.

In ogni caso...ci sono video dove si vede fuoco.. oltre alle testimonianze di quelache centianio di pompieri (non nomino i civili....sai non essendo esperti magari scambiavano la luce del sole che passava dagli sqaurci per fuocherello....).

Non sto' mettendo in dubbio la presenza del fuoco , ma la sua "qualita'".
In quanto alle testimonianze circa 500 sono state secretate dagli investigatori. Riguardavano le esplosioni all' interno del WTC prima del crollo.