11/9

[Amati75]

Solo che alcuni dei soppravissuti si sono salvati passando li dove sarebbe andato a finire il carburante incendiato. Perche' le scale erano nei pressi degli ascensori, e quindi nelle vicinanze del fuoco e invase dal fumo.
Per tua informazione l' Empire State non e' crollato, nonostante il carburante e gli incendi avessero raggiunto i primi piani.

1-Difatti alcuni sopravvissuti avevao usitioni combatibnili con quelle di bruciatrure da carburante...

2-L' Empire State Building e' in cemento.... lo sai vero quindi che trattasi di cose completamente diverse (ps oltre la semplice fatto che un aereo di fine anni 40 era piu' piccolo ed andava piu' piano di un Boeing 767....)...

Con questa tua ultima affermazione hai appena dimostrato da solo, che prima di scrivere non ti informi molto bene.

[Amati75]

ottimo commento sui dati. Perfetto analista... guardi il dito e non la Luna as usual quando si creano le faide su argomenti che nulla hhanno a che vedere con le ideologie

Ma veramente te li ho commentati.... immaginando tale risposta ho modifcato la mia, rileggi.

Meglio te lo copio qui:


cmq fosse in te scriverei a chi ha fatto l'indagine... addirittura afferma che la AA sarebbe fallita.... se stesse un po' piu' attento forse eviterebbe errori...

Oppure quando analizza le grafiche,....dovrebbe rendersi conto che il trend negativo era palesmente in atto da ben prima dell' 11/9... come del resto detto nei post precedenti...

bellissima l'ultima parte:

"Ho provato a cercare, per il momento senza risultati, eventuali notizie negative (di qualunque genere, ad esempio un report della Federal Reserve o del Governo Americano sui dati dell’occupazione e del PIL o dei valori immobiliari o cose del genere) tali da poter ingenerare un forte “sentiment” negativo"


E non li ha trovati?

Gli USA ERANO IN RECESSIONE PER BUONA PARTE DEL 2001!!!!

--------------------------------------------------------------------------------
Ultima modifica di Amati75 : 08-07-2008 alle 15:18.

[Margiani]

Sopra Manh.no, ma da lontanto si vedevano bene bene...

Andavi a 800 ?

Certo certo certo...peccato che il NORAD prima del 11/9 non faceva questo...colpa mia?

KLo sai vero ceh Clinton talgio drasticmaente i finaziamenti militari e quindi meno risorse.
Che di dirottamente dentro gli USA non ve ne erano stati e quindi avendo meno risorse per un qualcosa che mai e' accaduto e che fino alla mattina dell' 11/9 non pareva possibile (anche perche' si era in pace).

Farlo ora credo non sarebbe possibile, prima dell 11/9 si.

Meno risorse ed ecco che qualcuno pensa a come far aumentare i fondi: pericolo comunista ? Ne ! ormai siamo amici e partner comerciali, ci vorrebbe un attacco terroristico... oh guarda hanno buttato giu' le torri !
Non si hanno risorse speciali per i dirottamento, gli intercettori sono sempre pronti a partire in guerra e in pace.

[Margiani]

Dico..ma ti rendi conto cosa stai affermando?

La struttura li ha tenuti su..ma mica ha avuto le tonnellate soprastanti schiantarsi di botto sul resto dell' edifico...certo che sei simpatico per come ragioni


La struttura portante ha ceduto DOPO che le connessioni di piani hano ceduto, ovviamente e palesmente una volta che la torre ha inziato a cadere, la struttura centrale ha mollato per conseguenza... visto il peso....

La forza di gravita' fa scendere i piani in verticale quindi non avrebbero avuto alcun effetto sulle colonne centrali, che sarebbero rimaste in piedi.
.... visto il peso ? Perche' e aumentato dopo l' attentato ?

[Average Joe (POL)]

ok. Allora anche le speculazioni del 9/11 non lo sono, nemmeno il 9/11 lo e'.. si chiamano "affari"

Le speculazioni non sono crimini. Hanno natura finanziaria se non lo avessi capito.

Ah e per le spatafiate di indici che hai mostrato ti ricordo che il periodo è il termine della bolla finanziaria della New Economy. Ribassi sono più che giustificabili.

[Amati75]

Andavi a 800 ?

Meno risorse ed ecco che qualcuno pensa a come far aumentare i fondi: pericolo comunista ? Ne ! ormai siamo amici e partner comerciali, ci vorrebbe un attacco terroristico... oh guarda hanno buttato giu' le torri !
Non si hanno risorse speciali per i dirottamento, gli intercettori sono sempre pronti a partire in guerra e in pace.

Guarda che il fondamentalismo Islamico di attentasti contro gli USA ne hano fatit parecchi anche prima dell '11/9 (Beirut... Loockeed, amasciate USA, USS COLE ecc ecc...).....

Osama ha dichiarato guerra agli USA nel 1998... ed il primo attentato alle torri fu nel 1993.... quindio che pippe ti fai?


Se andavo a 800 o meno non lo so...mica guidavo io.... ma almeno l'ho fatto...tu?

[Margiani]

1-Difatti alcuni sopravvissuti avevao usitioni combatibnili con quelle di bruciatrure da carburante...

2-L' Empire State Building e' in cemento.... lo sai vero quindi che trattasi di cose completamente diverse (ps oltre la semplice fatto che un aereo di fine anni 40 era piu' piccolo ed andava piu' piano di un Boeing 767....)...

Con questa tua ultima affermazione hai appena dimostrato da solo, che prima di scrivere non ti informi molto bene.

Altri sopravissuti avevano ustioni e ferite dovute non ad un incendio ma a delle esplosioni e se le sono procurate nei sotterrani dove il combustibile non e' arrivato.
L' E S B se fosse in cemento ( che minchia stai dicendo: non esistono edifici in cemento, caso mai cemento armato ), sarebbe molto meno resistente dei WTC, nonstante la minore resistenza e l' incendio molto piu' violento non e' crollato.

Nel 1945 l'Empire State Building fu coinvolto in un incidente aereo, quando un bombardiere B-25 Mitchell si schiantò accidentalmente sul suo lato nord, fra il settantanovesimo e l'ottantesimo piano, uccidendo 14 persone. La struttura non subì nessun danno di rilievo.

[Amati75]

La forza di gravita' fa scendere i piani in verticale quindi non avrebbero avuto alcun effetto sulle colonne centrali, che sarebbero rimaste in piedi.
.... visto il peso ? Perche' e aumentato dopo l' attentato ?

Ma cosa dici????


MArgiani seriamente... fossi in te leggerei e molto di piu'.... magari per una vtla salta Luogocomune, Looschange, Chiesa et similia e va direttamente sui siti dei dipartimenti di ingegneria civile delle universita....sai com'e'...qualcosina di piu' ne capiscono....

[Wento (POL)]

Ma hai cliccato sopra o hai copiato ed incollato? A me funziona benissimo....

E cosa abiano scritto qeui giornali mi frega poco.... va sul sito della Port Authority che e' un ente governativo pubbllico di NY e poi leggi....

Questo e' il loro sito:

http://www.panynj.gov/

L'articolo di FT riporta l'informazione scorrettamente indicandolo come owner...cosi non e'...anche i giornali scazzano..anzi pensadoci bene sto giornalista facendo un errore cosi poi si capisce anche come possa aver fatto una rticolo cosi.. se e' cosi impreciso su un dettaglio cosi importante...poco serio.

Per Repubblica non viene fuori nulla.
Idem per il Corriere.

Ho letto...ho letto (bisogna cercare sotto World Trade Center)
I links mi funzionano, copio quello del Corriere(quello di Repubblica e' sullo stesso tenore):

IL NUOVO «NUMERO 7» - Il nuovo «7 World Trade Center» è stato tenuto a battesimo da un concerto di Lou Reed e Suzanne Vega e da una cerimonia pubblica. Alcune centinaia di persone hanno assistito all'inaugurazione del grattacielo di 52 piani, innalzato dove sorgeva il precedente «numero 7». «Questo è solo l'inizio», ha proclamato l'imprenditore immobiliare Larry Silverstein, che detiene i diritti di costruzione sull'area e ha realizzato il nuovo grattacielo.
LA FREEDOM TOWER - A pochi metri di distanza, da alcune settimane sono cominciati i lavori per la realizzazione della Freedom Tower, il grattacielo di 541 metri destinato a diventare il nuovo simbolo dell'area. Entro breve tempo dovrebbero prendere il via anche i lavori per la creazione del memoriale che ricorderà le quasi 2.800 vittime delle Torri Gemelle.
CERCASI INQUILINI - Il nuovo «numero 7'» ha detto Silverstein, è il grattacielo «più ecologicamente responsabile e sicuro» di tutta New York.

• Copyright 2008 © Rcs Quotidiani Spa

[Amati75]

Altri sopravissuti avevano ustioni e ferite dovute non ad un incendio ma a delle esplosioni e se le sono procurate nei sotterrani dove il combustibile non e' arrivato.
L' E S B se fosse in cemento ( che michia stai dicendo: non esistono edifici in cemento, caso mai cemento armato ), sarebbe molto meno resistente dei WTC, nonstante la minore resistenza e l' incendio molto piu' violento non e' crollato.

Che vi siano state delle esplosioni puo anche essre del resto con il carburante che infiamma, puo' anche essere che vi siano cose che possano scoppaire, esempi bombole, macchine che so...in ofgni caso dei pompieri sono rimasti intrappolati nel WTC e sono sopravissuti (sai ci hanno fatto pure un film)...nessuna esplosione (almeno come la intendi tu).

L' ESB non e' in cemento?

Certo cemento armato, ovvio sai com'e' e' un po altino...ma non e' come era il WTC.... e senon cpaisci la differenza e cosa questo implica...cerca aiuto.

Che un edificio in cemento armato sia meno resistente e' una balla.. specie negli invendi...non a caso nei nuovi edifici che stano costruendo al posto delle TOrri le strutture portanti sono protette da pareti di cemento...


Chissa' come mai...

Margiani.... ti invito, seriamente e pacatamente ad andare a leggere gli studi fatti dalle universita' di mezzo mondo....

Aggiunto dopo:

"Nel 1945 l'Empire State Building fu coinvolto in un incidente aereo, quando un bombardiere B-25 Mitchell si schiantò accidentalmente sul suo lato nord, fra il settantanovesimo e l'ottantesimo piano, uccidendo 14 persone. La struttura non subì nessun danno di rilievo."

Appunto.... struttura diversa, aereo piu' piccolo e velocita' decisamente meno elevata....