Zapatero: Basta Crocefissi Negli Edifici Pubblici

[carter]

La dichiarazione dei diritti dell'uomo sarà più chiara ma per molti è carta straccia.

E' vero, ma non mi sembr aun buon motivo per sminuirla.

I vangeli hanno dimostrato molta più efficienza, se non altro per la paura di taluni di andare all'inferno

A me sembra di no, in quanto proprio citando la Bibbia sono state commesse azioni turpi. Non è colpa della Bibbia ovviamente. Ma l'essere umano trova sempre una giustificazione alle sue azioni. L'Inferno serve più che altro per spaventare chi non ha già in partenza molte possibilità di reagire ai soprusi.



Quando gli atei diverranno maggioranza i crocifissi spariranno automaticamente e senza traumi.

Io non sono ateo, ma sono contrario ai crocefissi.

Purtroppo in democrazia bisogna tenere conto della maggioranza...
non è detto che al posto del nulla, o della carta dei diritti dell'uomo non fioriscano le mezzelune.

Non è del tutto vero. La maggioranza non può violare i diritti fondamentali della persona. In pratica può farlo, come è sempre successo, ma basandosi sulal forza non sul diritto. In questo sensa non ha neppure molto significato discutere, perchè chi è più forte fa quello che gli pare. Ma tutto il pensiero politico europeo, fin dai suoi albori, va in direzione opposta.
Le Chiese - intendo anche l'Islam, anche se non è esattamente una chiesa organizzata in senso cristiano - sono negatrici della libertà, per loro natura. Quando, come oggi, non sono più abbastanza forti da imporsi brutalmente, chiedono la tolleranza che non sono disposte a concedere.

[claddav (POL)]

il fatto è questo..non si può buttare via l'acqua sporca con il bambino...mai....ma questo va spiegato prima....

Il problema è che il bambino non c'è in quell'acqua , è solo sporca.

Continuo a dire un messaggio che impiega 1400 anni ad evere effetto è un messaggio stantio e probabilmente controproducente.
I diritti dell'uomo presuppongono dare importanza e rispetto alla persona , intesa come singolo , svincolandolo dalla sua nascita e dalle sue idee non il paternalismo , molte volte peloso , che ha guidato da sempre la teologia cristiana. Solo dopo la riscoperta dei classici greci con il rinascimento e la rivoluzione scientifico - tecnologica , lo schifo per le guerre di religioni che irrompono con l'illumismo le idee dei diritti dell'uomo.
Ribadisco 1400 anni di cristianesimo non hanno portato all'abolizione della schiavitù ma solo al concetto del buon padrone e del buon servo.

[robdealb91]

Non è del tutto vero. La maggioranza non può violare i diritti fondamentali della persona. In pratica può farlo, come è sempre successo, ma basandosi sulal forza non sul diritto. In questo sensa non ha neppure molto significato discutere, perchè chi è più forte fa quello che gli pare. Ma tutto il pensiero politico europeo, fin dai suoi albori, va in direzione opposta.
Le Chiese - intendo anche l'Islam, anche se non è esattamente una chiesa organizzata in senso cristiano - sono negatrici della libertà, per loro natura. Quando, come oggi, non sono più abbastanza forti da imporsi brutalmente, chiedono la tolleranza che non sono disposte a concedere.

questo è anche vero, ma dissento sull'ultima parte..riguardo alla prima nulla da obiettare, anche se la minoranza non può neanche lei imporre il proprio volere alla maggioraza...poi sull'istruzione di maggioranza e minoranza si può stare fino a notte....

[agaragar]

Quando gli atei diverranno maggioranza i crocifissi spariranno automaticamente e senza traumi.

Purtroppo in democrazia bisogna tenere conto della maggioranza...
non è detto che al posto del nulla, o della carta dei diritti dell'uomo non fioriscano le mezzelune.

Sono già maggioranza, non solo in tutta europa ma anche in italia,

solo che i dirigenti di tutti i partiti,compresi gli ex comunisti, hanno sempre un occhio di riguardo per i cattolici, che strano eh?

[robdealb91]

Il problema è che il bambino non c'è in quell'acqua , è solo sporca.

Continuo a dire un messaggio che impiega 1400 anni ad evere effetto è un messaggio stantio e probabilmente controproducente.
I diritti dell'uomo presuppongono dare importanza e rispetto alla persona , intesa come singolo , svincolandolo dalla sua nascita e dalle sue idee non il paternalismo , molte volte peloso , che ha guidato da sempre la teologia cristiana. Solo dopo la riscoperta dei classici greci con il rinascimento e la rivoluzione scientifico - tecnologica , lo schifo per le guerre di religioni che irrompono con l'illumismo le idee dei diritti dell'uomo.
Ribadisco 1400 anni di cristianesimo non hanno portato all'abolizione della schiavitù ma solo al concetto del buon padrone e del buon servo.

sul bambino, lo dici tu.....e mi pare che a roma e atene, la schivitù c'era eccome.....quanto al rinascimento e al razionalismo, i suoi esponenti erano cristianissimi (Manetti, Ficino, Pico, Leonardo; Cartesio, Pascal, Malebranche, Leibniez, Spinoza, Locke, Grotius)....tra i fondatori dello stato liberale c'erano appunto Locke e Grotius, cristianissimi..e fu un Papa, Pio VII, a dire che si poteva essere buoni cristiani e buoni democratici....sulla schiavitù, ti do il nome di due santi che lottarono contro di essa, Pietro Claver e Daniele Comboni.....in più ti consiglio un sito (http://www.gesunellascienza.it/) molto interessante....e comunque la libertà e i liberalismo non sono ne il liberismo ne il libertarismo, due cose pessime

[ugolupo]

Il problema è che il bambino non c'è in quell'acqua , è solo sporca.

Continuo a dire un messaggio che impiega 1400 anni ad evere effetto è un messaggio stantio e probabilmente controproducente.

Il difetto non sta nel messaggio, ma nel tempo che l'umanità ha impiegato per recepirlo.

Facciamo un esempio terra terra di grande attualità: i "grandi della Terra" stanno discutendo di riduzione delle emissioni in atmosfera...
Quanti decenni impiegheranno per attuare i loro progetti, indipendentemente dalla bontà degli stessi?

[carter]

questo è anche vero, ma dissento sull'ultima parte..riguardo alla prima nulla da obiettare, anche se la minoranza non può neanche lei imporre il proprio volere alla maggioraza...poi sull'istruzione di maggioranza e minoranza si può stare fino a notte....

Ehm, sull'ultima parte del mio post mi pare che storicamente la mia affermazione non sia gratuita. Si può obiettare per quel che riguarda le Chiese europee oggi, è questione di interpretazione, ma credo che le persone che postano qui alla fien siano tutte in buona fede.
Certamente la minoranza non può imporre alcunché...almeno in teoria perchè la maggioranza di solito è qualcosa di occasionale guidata da minoranze coscienti ed organizzate.

[claddav (POL)]

sul bambino, lo dici tu.....e mi pare che a roma e atene, la schivitù c'era eccome.....quanto al rinascimento e al razionalismo, i suoi esponenti erano cristianissimi (Manetti, Ficino, Pico, Leonardo; Cartesio, Pascal, Malebranche, Leibniez, Spinoza, Locke, Grotius)....tra i fondatori dello stato liberale c'erano appunto Locke e Grotius, cristianissimi..e fu un Papa, Pio VII, a dire che si poteva essere buoni cristiani e buoni democratici....sulla schiavitù, ti do il nome di due santi che lottarono contro di essa, Pietro Claver e Daniele Comboni.....in più ti consiglio un sito (http://www.gesunellascienza.it/) molto interessante....e comunque la libertà e i liberalismo non sono ne il liberismo ne il libertarismo, due cose pessime

Continuo a dire 1400 anni non hanno spostato di una virgola il concetto sui diritti dell'uomo. Il fatto che singoli cristiani abbiamo fatto qualcosa è controbilanciato da innumeroveli altri cristiani , vescovi e papi che hanno operato in verso contrario.
La selezioine dei soli esempi positivi è un artificio retorico utile solo per chi vuole credere in modo acritico.

Per quanto riguarda la parte scientifica il cristianesimo non è stato sicuramente elemento propulsore basta studiare un po di storia della scienza per capirlo , anzi si potrebbe dire il contrario.

Il fatto che molti scienziati fossero cristiani dipendeva dal contesto sociale dell'epoca e da una certa selezione naturale (Giordano Bruno docet).
Lo dimostra il fatto che la percentuale di scienziati credenti è andato via via scemando al pari della liberalizzazione della società stessa. La percentuali di scienziati credenti è sempre stato inferiore a quella delle loro società , ora le percentuali sono inverse 10% fra gli scienziati dell'accademia americana delle scienze contro il 90% della popolazione americana.Se proprio vogliamo fare una correlazione fra religione e scienza potremmo affermare una coincidenza temporale (che non vuole significare consenguenzialità ma probabilmente due reazioni diverse ad una stessa situazione) della nascita delle religioni riformate ed il rifiorire della scienza in Europa localizzata soprattutto nelle aree non controllate della controriforma cattolica.

PS: l'utilizza dei termini ..ista in termine spregiativo è un altro degli artifici retorici che mostrano la povertà di argomenti.Per mettermi al tuo livello e per una maggior comprensione reciproca vorrà dire che d'ora in avanti ti appellerò cristianista.

[robdealb91]

Continuo a dire 1400 anni non hanno spostato di una virgola il concetto sui diritti dell'uomo. Il fatto che singoli cristiani abbiamo fatto qualcosa è controbilanciato da innumeroveli altri cristiani , vescovi e papi che hanno operato in verso contrario.
La selezioine dei soli esempi positivi è un artificio retorico utile solo per chi vuole credere in modo acritico.

Per quanto riguarda la parte scientifica il cristianesimo non è stato sicuramente elemento propulsore basta studiare un po di storia della scienza per capirlo , anzi si potrebbe dire il contrario.

Il fatto che molti scienziati fossero cristiani dipendeva dal contesto sociale dell'epoca e da una certa selezione naturale (Giordano Bruno docet).
Lo dimostra il fatto che la percentuale di scienziati credenti è andato via via scemando al pari della liberalizzazione della società stessa. La percentuali di scienziati credenti è sempre stato inferiore a quella delle loro società , ora le percentuali sono inverse 10% fra gli scienziati dell'accademia americana delle scienze contro il 90% della popolazione americana.Se proprio vogliamo fare una correlazione fra religione e scienza potremmo affermare una coincidenza temporale (che non vuole significare consenguenzialità ma probabilmente due reazioni diverse ad una stessa situazione) della nascita delle religioni riformate ed il rifiorire della scienza in Europa localizzata soprattutto nelle aree non controllate della controriforma cattolica.

PS: l'utilizza dei termini ..ista in termine spregiativo è un altro degli artifici retorici che mostrano la povertà di argomenti.Per mettermi al tuo livello e per una maggior comprensione reciproca vorrà dire che d'ora in avanti ti appellerò cristianista.

dal momento che non sono un cristianista, e che molti cristianisti come per e ferrara sono atei, correrei il rischio di offendermi.....o non mostri rispetto neanche eprsonalmente?

[claddav (POL)]

dal momento che non sono un cristianista, e che molti cristianisti come per e ferrara sono atei, correrei il rischio di offendermi.....o non mostri rispetto neanche eprsonalmente?

E' una semplice reazione al uso della terminazion e ..ista.
Per quanto riguarda il rispetto personale , sempre quando mi trovo una persona che ragiona in buona fede (onestà intellettuale) come pendo che sia nel tuo caso e lo dimostra il fatto che continuo ad argomentare i tuoi post.
Per quelli in quelli in mala fede dimostrata li mando a cagare e la finisco lì.