Armi da fuoco.

[Prinz Eugen]

Come curiosità storica, il totalitario Terzo Reich ha drasticamente allentato la legislazione sulla detenzione delle armi, rispetto al regime precedente.

Questo solo per i membri a pieno titolo della comunità nazionale - ma immagino non fosse il caso di specificare...

[Gen. Bava]

Il diritto di portare armi è uno dei fondamenti del diritto germanico, ma anche nella società Latina e Greca bisogna ricordare come in origine il potere decisionale appartenesse all'assemblea degli uomini in armi. Possiamo anche spostarci fuori dall'Europa e vedere esempi come quello del Giappone fino circa al XVI sec.
Portare armi è sempre stato un diritto naturale degli uomini liberi e ha sempre rafforzato l'unità e la cortesia nelle loro comunità nazionali.
Non a caso la limitazione nel diritto di portare armi e duellare ha iniziato ad applicarsi seriamente a partire dall'epoca illuminista, che vede la nascita dello stato leviatano, la fine della libertà per tutti i popoli e la progressiva decadenza dell'Europa.

Vero.
Però precisiamo: il diritto di portare armi, nelle società di ordini, era privilegio di alcuni, non spettava a tutti.

[Gen. Bava]

Questo solo per i membri a pieno titolo della comunità nazionale - ma immagino non fosse il caso di specificare...

Era intuibile che tali disposizioni non si applicassero ai mulatti della Renania.

[carter]

Il discorso a mio giudizio non è facile.
In una società rettamente ordinata, non ho dubbi sul fatto che le armi debbano essere liberamente portate dalle classi politico-militari e dalle forze di ordine interno.
Penso che più limitato debba essere il diritto a portare armi (bianche o da fuoco) per le classi dell'imprenditoria e delle professioni (con distinzione, magari, di chi è riservista) e penso che limitatissimo debba essere tale diritto per le classi lavoratrici.

In America il discorso è differente: quella è nata come società di liberi ed uguali, le armi sono viste, al pari del federalismo e della divisione dei poteri, come garanzia del singolo verso gli abusi di potere delle autorità. Manca il retaggio di uno Stato ordinatore, che in fondo in Europa ancora sopravvive, anche se in forme degenerate.

Condivido parecchio del tuo ragionamento. Personalmente ritengo che le armi le debbano portare solo le persone preposte ai servizi di sicurezza ed i membri delle Forze di Difesa (anche riservisti) quando siano in servzio. Peraltro uno Stato serio punisce senz'altro con la pena di morte chi detiene illegalmente armi. D'altra parte sono vieppiù convinto che o l'Europa o realizzerà uno Stato dove vive l'ordine o cesserà di esistere, nella forma e con al tradizione con cui al consociamo. Quindi ho votato la prima ipotesi, se non altro come auspicio.

[Suntzi (POL)]

Vero.
Però precisiamo: il diritto di portare armi, nelle società di ordini, era privilegio di alcuni, non spettava a tutti.

Più una questione di denaro che di diritto. Anche un falcetto da contadino può diventare un'arma, ma non sarà mai così costosa e quindi privilegiata come una spada o uno scudo.

[Suntzi (POL)]

Comunque sia: sì, sono favorevole. Anche se questo 'diritto' non andrebbe esteso a tutti.

[amerigodumini]

“Quale Paese può conservare la propria libertà se ai suoi governanti non viene periodicamente rammentato che la popolazione conserva il proprio spirito di resistenza? Che il popolo prenda pure le armi”

Il pensiero politico di Thomas Jefferson (Milano: Giuffré, 2002), p.244.

Credo che questa riflessione sia oggi ubiquitariamente saggia -per l'uomo bianco- in tempi costantemente caratterizzati dal rischio di dittatura -diretta o indiretta- delle maggioranze relative dei poteri mondialisti.

[Hajduk]

assolutamente favorevole. portare le armi è dalla notte dei tempi un diritto dell'uomo libero.

[Chandra Bose]

Favorevole: è senz' altro un diritto naturale.

[Reduce]

Secondo me è il caso di tenere l'arma solo dentro la propria proprietà.
Stiamo fini se ogni delinquentucolo viene lasciato libero di andare a zonzo con le armi.