Prospettive future

[Cabraizinho]

Sinceramente io eviterei di trasformare anche questo governo del presidente in un poltronficio.. regalando cariche di vicepremier, ciambellani ecc. ecc.

Ecco perchè l'ipotesi 2 prevedeva solo 3-4 ministeri (Giustizia, Interni, Riforme)...

[Supermario]

Ecco perchè l'ipotesi 2 prevedeva solo 3-4 ministeri (Giustizia, Interni, Riforme)...

Si

Ma mentre un ministro degli interni ha una sua funzione ( in quanto ha dei compiti costituzionali da sbrigare ) la carica di vice premier a mio avviso è solo una vetrina per il narcisista di turno senza nessuna utilità pratica.

Poi chiaramente tocca a lei decidere.

[C@scista]

Signori miei, apro un thread a parte per non entrare nel gioco delle polemiche incrociate che sicuramente scaturiranno in seguito alla dichiarazione di voto dell'On. Ronnie
Non ho il tempo per dilungarmi in messaggi più prolissi - in questi giorni s'è fatto pressante il richiamo della politica reale, con lo scontro politico che nella mia città s'è trasferito dalle apposite aule al campo di calcio - quindi giungo subito al punto.

Due prospettive per il futuro:

• Ipotesi 1: Presidente/premier + vicepremier in carica solo per l'ordinaria amministrazione. Posizione coerente con quanto da me affermato circa la necessità di abolizione dell'esecutivo.
• Ipotesi 2: Governo small con Presidente/premier + vicepremier + 3/4 ministeri (uno per area politica). Una sorta di direttivo che coordini le riforme
  

Prima di prendere qualunque decisione, gradirei sondare un pò gli umori.
Sappiatemi dire

Cabraizinho
Presidente di PoliticaInRete.net

Presidente l'ipotesi 2 per questo governo del Presidente (che non ha bisogno di passare attraverso il voto di fiducia ) va benissimo: 4 ministeri uno per area politica sono piu che sufficienti: uno di UPP uno del PDL uno di Lilla e uno del PCF
Del vicepremier invece ritengo sarebbe meglio farne a meno

[Amalie]

Si

Ma mentre un ministro degli interni ha una sua funzione ( in quanto ha dei compiti costituzionali da sbrigare ) la carica di vice premier a mio avviso è solo una vetrina per il narcisista di turno senza nessuna utilità pratica.

Poi chiaramente tocca a lei decidere.

:sofico:

[jack]

governo del Presidente )che non ha bisogno di passare attraverso il voto di fiducia )

E' vero, ma a mio avviso le cose sono più difficili adesso, infatti un Governo "normale" ha come condizione necessaria e sufficiente 8 voti, mentre un Governo "presidenziale" ha la vita molto più difficile:

Art. 34
Se per tre volte consecutivamente un Primo Ministro, anche diverso di volta in volta, nominato dal Presidente di Politicainrete.net non ottiene la fiducia sia alla Camera che al Senato, il Presidente di Politicainrete.net assume lui stesso il ruolo di Capo del Governo e nomina un esecutivo di comune accordo con i partiti politici eletti in Parlamento cercando di riunire intorno a se la più ampia maggioranza trasversale possibile per garantire la continuità di governo fino alla conclusione della legislatura.
[...]
Art. 44
In caso di dimissioni del Governo, il Presidente di Politicainrete.net dovrà procedere secondo gli articoli 26 , 27 e 28, e, a seconda dei casi, nominare un nuovo Primo Ministro o in alternativa guidare lui stesso un esecutivo tecnico, trovando un accordo condiviso con tutti i partiti, fino a che non ci saranno le premesse per un nuovo governo politico sostenuto da una maggioranza parlamentare.

I ministri nominati dal Presidente devono incontrare il favore di tutti i partiti (art. 44) che hanno degli eletti in Parlamento (art. 34).

[Cabraizinho]

L'ho detto e lo ripeto: se per incontrare il favore di tutti devo rendere il mio governo un poltronificio non se ne fa nulla. Alcuni nomi li ho già in mente.

[C@scista]

E' vero, ma a mio avviso le cose sono più difficili adesso, infatti un Governo "normale" ha come condizione necessaria e sufficiente 8 voti, mentre un Governo "presidenziale" ha la vita molto più difficile:



I ministri nominati dal Presidente devono incontrare il favore di tutti i partiti (art. 44) che hanno degli eletti in Parlamento (art. 34).

Ma niente affatto: basta che cerchi di trovare non l'unanimità ma il piu largo consenso possibile sui nomi.
leggi bene la costituzione:

cercando di riunire intorno a se la più ampia maggioranza trasversale possibile

basta insomma che cerchi di trovare non che trovi a tutti i costi quando l'accordo diventa impossibile: la costituzione impone solo al presidente di provare poi se non riesce e il consenso è parziale pazienza il governo del presidente è validissimo lo stesso

[Frankie D.]

Cabra fai di testa tua. E' il tuo governo, fai bene a chiedere le opinioni degli altri ma qua cercheranno di triangolarti come hanno sempre fatto con chiunque doveva salire al potere. Il tuo compito è garantire un governo non accontentare i poltronari, non dimenticarlo mai. Quindi qualsiasi decisione tu decida di prendere, fallo con la tua testa e non con quella degli altri (non che ne dubiti conoscendoti )

[jack]

Ma niente affatto: basta che cerchi di trovare non l'unanimità ma il piu largo consenso possibile sui nomi.
leggi bene la costituzione:

La norma è scritta in modo da ammettere due letture.. Alla luce dell'art. 44 (che è molto netto) per me quel comma non va letto nel senso di autorizzare, in pratica, una "maggioranza del presidente", perché questa sarebbe contraria allo spirito imparziale e terzo rispetto i partiti dell'istuto del "governo del presidente". Piuttosto la "ricerca della più ampia maggioranza" è finalizzata alla "continuità di governo", ovvero il presidente deve agire in modo da scongiurare che i partiti si mettano a cercare modi per sostituirlo alla guida del governo. Il motivo è che il governo presidenziale è pensato come un riempitivo in attesa di imminenti elezioni, condizioni nelle quali è lecito supporre che i parlamentari abbiano cose più urgenti da farsi che non nominare un esecutivo. In questa legislatura si è presentato uno scenario diverso, però questo non toglie che la maggioranza debba tutelare la continuità di governo riferita al presidente e non ai ministri da esso nominati.

[C@scista]

La norma è scritta in modo da ammettere due letture.. Alla luce dell'art. 44 (che è molto netto) per me quel comma non va letto nel senso di autorizzare, in pratica, una "maggioranza del presidente", perché questa sarebbe contraria allo spirito imparziale e terzo rispetto i partiti dell'istuto del "governo del presidente". Piuttosto la "ricerca della più ampia maggioranza" è finalizzata alla "continuità di governo", ovvero il presidente deve agire in modo da scongiurare che i partiti si mettano a cercare modi per sostituirlo alla guida del governo. Il motivo è che il governo presidenziale è pensato come un riempitivo in attesa di imminenti elezioni, condizioni nelle quali è lecito supporre che i parlamentari abbiano cose più urgenti da farsi che non nominare un esecutivo. In questa legislatura si è presentato uno scenario diverso, però questo non toglie che la maggioranza debba tutelare la continuità di governo riferita al presidente e non ai ministri da esso nominati.

No non condivido questa lettura forzata della Costituzione: l'obbligo dell'unanimità per il governo del presidente non è espressamente stabilito e quindi non c'è !
Invece ci sono parole ben precise nel testo ovvero "cercando" (che ha un significatoben preciso) e "possibile".
Se l'assemblea costituente avesse pensato all'unanimità (cosa che dal testo assolutamente non risulta) avrebbe creato una norma folle che rende impossibile il senso del sartorismo (sia pure annacquato) di un presidenzialismo che scatta solo in casi di fallimento dei governi parlamentari