Prospettive future

[Frankie D.]

No leggi bene cosa dice la costituzione non dice " deve trovare il consenso di tutti i partiti" dice invece "provare a trovare" e "il massimo consenso possibile" che ovviamente non è l'unanimità altrimenti ci sarebbe scritto testualmente "il consenso di tutti"

Si è l'intepretazione corretta. Infatti il governo del presidente è stato istituito come ultima speranza per non bloccare il gioco in una situazione di stallo e quindi quell'articolo è stato scritto col fine di lasciare il Presidente libero di scegliere il governo che ritiene più opportuno senza dover passare dalla fiducia nè ufficiale nè ufficiosa dei partiti. Altrimenti il governo del presidente non avrebbe alcun senso. Mi fa strano sentire alcuni costituenti che hanno votato l'articolo in questione dire tutt'altra cosa.

[merello]

Intanto auguri a Cabraizinho, che ci riesca almeno lui. Mi unisco a Codino nel chiedere almeno la vicepresidenza, essendo il PCF il secondo partito di Pir.

[LIBERAMENTE]

Credo di aver fatto menzione all'art. 44 della Costituzione invece che all'altro, e che richiede per un Governo tecnico il consenso di tutti i partiti.

Art. 44
Il Presidente di Politicainrete.net dovrà procedere secondo gli articoli 26 , 27 e 28, e, a seconda dei casi, nominare un nuovo Primo Ministro o in alternativa guidare lui stesso un esecutivo tecnico, trovando un accordo condiviso con tutti i partiti, fino a che non ci saranno le premesse per un nuovo governo politico sostenuto da una maggioranza parlamentare.

Ma l'art. 44 si applica alle dimissioni, mentre qui ovviamente il Governo non è dimissionario, quindi effettivamente l'interpretazione di Cascista allora è plausibile.
Ma non capisco perchè, in ogni caso, non si possa arrivare ad un Governo che comprenda un rappresentante per ogni partito, scelto dallo stesso e senza possibilità di veti per gli altri partiti. Un minimo di maturità non guasterebbe proprio.

[C@scista]

Ma non capisco perchè, in ogni caso, non si possa arrivare ad un Governo che comprenda un rappresentante per ogni partito, scelto dallo stesso e senza possibilità di veti per gli altri partiti. Un minimo di maturità non guasterebbe proprio.

Dal momento che questa maturità non si è vista proprio per nulla nei vari tentativi di formare i governi tecnici sarebbe ingenuo aspettarsi che saltasse fuori ora.
Del resto metti ad esempio (si tratta di una pura ipotesi di fantasia ovviamente) che i ronniani mettano un veto ad un ministro del governo del presidente o che facciano i capricci perchè Ronnie non è nominato ministro: forse che il governo di Cabraizinho dovrebbe fermarsi perchè un solo piccolo partito non è d'accordo?
Non avrebbe il minimo senso

[occidentale]

Tanto per svelenire il clima comunico al presidente che la sua offerta al sottoscritto (che sia lui ad esplicitarla, come è nel suo diritto) è accettata.
Abbiamo già discusso in seno al nostro comitato direttivo. Approvato.
Veloci, no?
Esorto i nostri amici del PCF ad unirsi con un loro ministro.
Ci mancherebbe altro che per dare un posto a noi lo si sottraesse a loro, che sono 3-4 volte più grandi di noi.hefico:

[LIBERAMENTE]

Dal momento che questa maturità non si è vista proprio per nulla nei vari tentativi di formare i governi tecnici sarebbe ingenuo aspettarsi che saltasse fuori ora.
Del resto metti ad esempio (si tratta di una pura ipotesi di fantasia ovviamente) che i ronniani mettano un veto ad un ministro del governo del presidente o che facciano i capricci perchè Ronnie non è nominato ministro: forse che il governo di Cabraizinho dovrebbe fermarsi perchè un solo piccolo partito non è d'accordo?
Non avrebbe il minimo senso

Per quanto riguarda PL ho già avuto la conferma, anche se non si sono espressi pubblicamente, che nessuno porrà veti ai ministri nominati da altri partiti. Ovviamente se nessun altro partito pone veti il problema non si pone neppure. E credo che sia la volta giusta per dimostrarla sta responsabilità, dato che in 2 mesi non siamo stati in grado di formare un Governo.

[C@scista]

Per quanto riguarda PL ho già avuto la conferma, anche se non si sono espressi pubblicamente, che nessuno porrà veti ai ministri nominati da altri partiti. Ovviamente se nessun altro partito pone veti il problema non si pone neppure. E credo che sia la volta giusta per dimostrarla sta responsabilità, dato che in 2 mesi non siamo stati in grado di formare un Governo.

Era solo un esempio per dire che tecnicamente il Presidente di Pir non ha bisogno dell'unanimità (addirittura dei piccoli partiti, figuriamoci) per procedere (e meno male)

[SPYCAM]

Onestamente non credo che lo sceriffo sia nelle condizioni
di mettere qualsiasi veto al governo del Presidente .
Come UPP posso dire che daremo il massimo sostegno al
Presidente Cabra e se sara' necessaria anche la nostra
partecipazione diretta nel governo sicuramente non ci
tireremo indietro.

[Buccia]

alla luce dell'irresponsabilità della maggioranza dei parlamentari che davanti non a uno ma a ben 3 governi tecnici (benjo, Gualerz e Under) si son ben visti dal dargli la fiducia e ora ci troviamo a metà legislatura senza aver concluso un beneamato belino; ovviamente sono favorevole ad un governo solo ed esclusivamente del presidente che, se fosse altrimenti (solita magagna poltronara), passerebbero ancora molte settimane prima di poter combinare qualcosa.

[C@scista]

alla luce dell'irresponsabilità della maggioranza dei parlamentari che davanti non a uno ma a ben 3 governi tecnici (benjo, Gualerz e Under) .

Emh precisiamo però altrimenti qui si scarica sulle spalle di tutti i gruppi quelle che invece sono responsabilità ben precise : gran parte della responsabilità va ai parlamentari di Lilla che hanno ripetutamente reso impossibile qualsiasi governo tecnico votando si al senato e poi no alla Camera.