Avanti col nucleare !?

[Druuna]

Puoi educare le persone per il risparmio energetico come per la raccolta differenziata dei rifiuti ma fatto questo devi comunque adeguare il sistema alle richieste.

cioè da un pianeta terra dobbiamo tirarne fuori 3 o 4 ?
Auguri

[Ronnie]

vedi ceiba io credo tu dica una grande quantità di stronzate, ma non mi fai "schifo"

quindi ci affidiamo a Scajola, che sicuramente ne sa più di Rubbia....

Capisco. Credi di menare il can per l'aia. Mi spiace ma con me no.

Scajola non è in grado di concepire esattamente cosa sia una fonte energetica, tuttavia altri lo possono fare e se Scajola segue quegli altri, questo implica che faccia bene, e che non ci stiamo affidando a "Scajola" invece di Rubbia, ma ad altri, cioè quelli che hanno ispirato Scajola.

Incidentalmente quegli altri sono ad esempio:

Associazione Galileo2001 Per la Libertà e Dignità della Scienza
http://www.galileo2001.it/identita/c...era_aperta.php

Nota Bene:

Quanto oggi si verifica nei numeri era in effetti stato puntualmente predetto dal sistema tecnico-scientifico ed industriale in occasione della Conferenza Nazionale sull’Energia del 1987. In tale occasione ebbe risonanza una dichiarazione esplicita firmata dai membri del Panel del Convegno su “Energia, Sviluppo e Ambiente” della Società Italiana di Fisica in cui si manifestava la necessità per l’Italia di non rinunciare all’energia nucleare da fissione. La dichiarazione fu sottoscritta da più di 1000 fisici italiani. I primi firmatari della dichiarazione erano: Edoardo Amaldi, Fernando Amman, Nicola Cabibbo, Carlo Castagnoli, Donato Palumbo, Renato Angelo Ricci, Carlo Rubbia, Giorgio Salvini, Claudio Villi.

Società Italiana di Fisica
http://www.sif.it/SIF/en/portal/acti...rgy_meeting_en

Società Europea di Fisica
http://www.eps.org/

Persone sicuramente di valore anche quanto Rubbia, e numericamente molte di più.

[testadiprazzo]

secondo te, dalla stessa quantita di risorse si ottiene sempre la stessa quantita' cibo o energia o luce o acqua ?

Bè..in un pulman dove entrano 50 persone posso mettercene altre 50..e così ne trasporto 100..ma si creano dei problemi..e cioè..che l'ambiente si degenera..
naturalmente l'uomo è abbastanza forte da reggere livelli di inquinamento impensabili..ma il vivere allora diventa fastidioso..penoso..insoddisfacente..
Ecco..alla fine bisogna segliere se vivere in un pollaio puzzolente..oppure se oltre al consumo e alla produzione esistono altri piaceri....
Comprendendo poi che in un pollaio puzzolente e sovrappopolato alla fine nascono malattie o violenze...che riequilibrano per forza la situazione..
Vogliamo arrivare al salutare braccio della Natura che rimette le cose in equilibrio con le cattive...oppure ci riequilibriano noi con le buone..?
Il problema del mondo non è l'energia che manca..ma il far capire che va gestita bene..e non dilapidata..

[dDuck (POL)]

Bè..in un pulman dove entrano 50 persone posso mettercene altre 50..e così ne trasporto 100..ma si creano dei problemi..e cioè..che l'ambiente si degenera..

e infatti nn sta li la soluzione

naturalmente l'uomo è abbastanza forte da reggere livelli di inquinamento impensabili..ma il vivere allora diventa fastidioso..penoso..insoddisfacente..
Ecco..alla fine bisogna segliere se vivere in un pollaio puzzolente..oppure se oltre al consumo e alla produzione esistono altri piaceri....
Comprendendo poi che in un pollaio puzzolente e sovrappopolato alla fine nascono malattie o violenze...che riequilibrano per forza la situazione..

e chi ha detto di voler vivere in un pallaio puzzolente

Vogliamo arrivare al salutare braccio della Natura che rimette le cose in equilibrio con le cattive...oppure ci riequilibriano noi con le buone..?
Il problema del mondo non è l'energia che manca..ma il far capire che va gestita bene..e non dilapidata..

ma la natura nn ti regala nulla

dico OK usare le lampadine a basso consumo, e OK per i doppi e tripli vetri, la tecnologia ci consente di tirar fuori una migliore prestazione dalla stessa quantita di energia
ma la tendenza sara ' sempre quella di aumentare il fabbisogno di energia, sia domestico che industriale
certo ci saranno rinnovabili piu efficienti, ma nn basteranno

un fattore molto importante sara il controllo delle nascite nei paesi del III mondo, oggi il tasso di natalita in molti paesi e' leggermente diminuito, ma cio nn bastera perche tra poco 6/8 miliardi di persone vorranno vivere con tenore di vita simile all'europa

[dDuck (POL)]

invece chi vuole il nucleare a me fa pena e schifo

ceiba anche te vuoi di consumare di piu', con tutte le lampade che ti fai (atavar comunque carinissimo)
allora giudichi i francesi (ma anche quasi tutti gli europei) un popolo che fa schifo ?

[dDuck (POL)]

<i>.

ronnie Rubbia era un nuclearista ed e' diventato anti ?
ci sono correnti politiche anche nella scienza ?
nn e' che si finira' per votare le leggi fisiche ?
io voglio un G (costente di gravita') piu' basso cosi posso dire di pesare 70 kg !!! speriamo che il parlamento legiferi

[dDuck (POL)]

Non essere così timoroso, le centrali nucleari in giro per il mondo sono tantissime e siamo ancora qui: l'umanità ha sopportato Cernobyl cosi' come Hiroshima e Nagasaki... e di sicuro potrà sopravvivere alle centrali di ultima generazione

....e quelle nn erano centrali, erano azzardi

ma una domanda dove sta la maggior sicurezza delle centrali moderne ?
* sarcofago esterno in cemento armato ?
* barre estraibili in caso di surriscaldamento ?
* controllo elettronico della reazione ?

[testadiprazzo]

ronnie Rubbia era un nuclearista ed e' diventato anti ?
ci sono correnti politiche anche nella scienza ?
nn e' che si finira' per votare le leggi fisiche ?
io voglio un G (costente di gravita') piu' basso cosi posso dire di pesare 70 kg !!! speriamo che il parlamento legiferi

La scienza non è politica..mentre è politica l'uso che se ne fa..
Per questo è scientifico studiare l'atomo..ma non è scientifico empire il mondo di centrali nucleari..ma è una scelta morale..culturale..di valori..pratica o non pratica..ma che con la scienza non ha nulla a che vedere..e questo è difficile farlo capire a chi chiede ai fisici se è bene o male costruire le centrali..
e c'è anche ci pensa che i fisici non siano legittimati a parlarne..ma solo gli ingegneri..e naturalmente anche tra gli ingegneri ci sarà quello più o meno autorizzato..a seconda del nostro punto di vista non scientifico..

[Ronnie]

Rubbia è isolatissimo. I suoi colleghi sono in stragrande parte assolutamente convinti della bontà del ricorso al nucleare. Le correnti ci sono, ma trattandosi di politica industriale, non certo di quanto sia G... E' evidente che la posizione di Rubbia è legittima, ma è anche evidente che lui è un flip flop (la sua posizione poco dopo chernobyl era diversa) che si muove per aver fondi da chi glieli da' e attacca chi non accomoda i suoi magheggi. E' uno abituato a vincere che ha il complesso di dover vincere sempre, ed è un problema questo, perchè si è incaponito sul solare termico e non riesce a concepire di perseguire quello senza sparare sul nucleare ogni due giorni. Il guaio è che praticamente tutti quelli con un minimo di competenza (o di buonafede almeno), lo sbertucciano sistematicamente sul tema. E' isolato in Italia, è isolato in Europa, è isolato nel mondo. I fisici la pensano diversamente da lui. O meglio... la pensavano come lui prima di arrivare all'ENEA e improvvisarsi ingegnere termodinamico da che era fisico sperimentale di alte energie... La pensavano come il Rubbia di anni fa, marcatamente nuclearista.

[dDuck (POL)]

Rubbia è isolatissimo. ...........

salve ronnie
io penso che tutte le strade vanno prese, se qualche stato finanzia rubbia, nn e' detto che sono soldi buttati via, il problema e' distinguere realta' industriali diffuse da decenni con sperimentazioni 'giustissime' ma sempre sperimentazioni !!! *

* per sperimentazione intendo anche una tecnologia gia applicata ma non ancora economica