Avanti col nucleare !?

[dDuck (POL)]

non ti fare ingannare tolomeo .........

ronnie piu' che le nostre polemiche su POL o sulla TV o radio o giornali mi baso sulle politiche energetiche dei paesi evoluti francia, germania, svezia, finlandia, giappone ecc

[dDuck (POL)]

Veramente bisognerebbe capovolgere la domanda e domandare..Perchè non hai paura dell'atomo..?
Se metto un serpente velenoso in una teca..anche se la teca è sicura..non toglie che per qualsiasi strano motivo potrebbe uscire e ficcarsi nel letto dove dormo..

se per questo ti fai il te o il caffe' e lo sai che dentro la caffettiera c'e' acqua bollente e potresti ustionarti

Non esistono teche impossibili ad aprirsi..ci può essere un incendio..un terremoto..

allora anche casa tua puo crollare

qualcuno la può aprire apposta..insomma..c'è una possibilità tra milioni che mi trovi il serpente fuori..e questo rischio..in epoca super tecnologica non è necessario correrlo..dal momento che ci sono altri sistemi per produrre energia..e non penso al carbone..

ti assicuro sono pericolosi, es
pannellli solari : un tecnico puo cadere dal tetto mentre li installa
eolico : puo arrivarti una pala in testa
idroelettrico : se nn sai nuotare e cadi dentro il lago artificiale

Naturalmente qualche teca velenosa non è un problema..ma migliaia..alla fine qualcosa..può andare storto..e vai oggi e vai domani..tra qualche decennio ci troveremo la radioattività anche nelle mutande..

ce l'abbiamo gia nel sottosuolo : radon, uranio, ecc, nn so quale e' piu' diffuso

Se una diga crolla..ci può essere qualche paese distrutto..ma l'acqua non inquina come un reattore che sparge veleno per decine di km quadrati o centinaia a seconda dei testi..
Se vuoi rischiare..buttati col laccio attaccato al piede..e vedrai che ti diverti..invece di progettare centrali piene di serpenti velenosi che aspettano solo disattenzione di qualcuno per uscire..

chiedi a ronnie o grifo statistiche sui morti di tutte le fonti energetiche

[tolomeo]

non ti fare ingannare tolomeo a proposito dei baroni.. diciamo che quella lista è colma di persone entrate nel 68 ope legis.. eppoi la lista è stracolma di gente che con la materia non c'entra niente (vorrei proprio sapere quanti ingegneri nucleari contiene) e comunque è predominata dai chimici in modo eccessivo... i miei tre link sono molto più pesanti. A) perchè i grandi scienziati di Galileo2001 sono molto significativi B) perchè la SIF e la EPS sono molto più numerose di qualsiasi appello, e hanno preso posizione in modo molto chiaro. Parliamo di oltre 100.000 scienziati.

In secondo luogo aprendo la lista nell'elenco qui linkato http://www.energiaperilfuturo.it/visualizza.asp al link di Zdenek si trova il seguente firmatario evidentemente fatto introdurre da persone che volevano sperimentare la natura del cazzo di questo appello e che ci sono riusciteinsomma alla lista si entra in automatico, millantandosi chi si preferisce di essere.. la lista è piena di impiegati, ci sono dei bibliotecari, ci sono degli artigiani e pure degli studenti, ci sono persino pensionati e tramvieri, più un sacco di docenti di facoltà non scientifiche e un certo numero di chimici...

secondo me un gran numero sono persone che hanno mentito su chi erano, mandate apposta da movimenti ambientalisti a firmare questo appello FARSA

continuo a rimandarvi alle prese di posizione "ufficiali" della comunità scientifica che ho linkato, che sono se permettete un minimo più credibili di questa cazzata di sitarello online messo su da un professore di chimica che ama andare in bici e filosofeggiare di energia ma che dubito molto si venderebbe casa e posto pubblico garantito per mettere su una fabbrica di pannelli...

la parte che ho sottolineato non l'avevo letta, dato che l'hai aggiunta dopo.

ma guarda tu quel pallone gonfiato che link che mette!

magari si è inseriro lui stesso, con un alias e con un titolone davanti al nome.

più che vergognoso, è patetico e squallido.

[paul_01]

ok grazie, mi faccio una copia e me la rileggo con calme
di questo testo potrebbero fare una trasmissione sulla RAI e tranquillizzare la popolazione facendo paragoni

quindi quello che nn sapevo : * era una situazione sperimentale
* fu la grafite a bruciare che sparse la nube radioattiva ed essa nn e' usata in occidente

Se fai qualche ricerca sul web trovi molti resoconti e analisi...

Diciamo che la grafite lasciata bruciare per giorni è stata la causa principale del grande spargimento di sostanze radioattive. Alcuni reattori occidentali sono moderati con grafite (specie quelli gas-cooled, che non sono soggetti a esplosioni tipo quella di Chernobyl), ma in generale la tendenza è stata quella di moderarli ad acqua pesante proprio per questo tipo di rischio.

Comunque si, la situazione era sperimentale e gestita malamente. Le attenzioni dei tecnici, durante il test, erano maggiormente rivolte alle conseguenze "elettriche" piuttosto che alle ripercussioni sul reattore vero e proprio. Non conoscendo i pericoli intrinseci del suddetto reattore, sono andati ad effettuare il test proprio a bassa potenza, ovvero nelle condizioni più critiche. Avendo poi escluso i sistemi automatici di sicurezza e quasi tutte le barre di controllo, non sono poi stati in grado di far fronte al calo di pressione del refrigerante che si è verificato a seguito del test e al consegente aumento di temperatura nel nocciolo.

[testadiprazzo]

se per questo ti fai il te o il caffe' e lo sai che dentro la caffettiera c'e' acqua bollente e potresti ustionarti allora anche casa tua puo crollare ti assicuro sono pericolosi, es
pannellli solari : un tecnico puo cadere dal tetto mentre li installa
eolico : puo arrivarti una pala in testa
idroelettrico : se nn sai nuotare e cadi dentro il lago artificiale
ce l'abbiamo gia nel sottosuolo : radon, uranio, ecc, nn so quale e' piu' diffuso


chiedi a ronnie o grifo statistiche sui morti di tutte le fonti energetiche

Vabbè..è inutile..
Non si arriva a capire che migliaia di reattori nucleari con scorie annesse e rilasci e guasti e perdite..saturano l'ambiente in qualche decina d'anni..perchè certe sostanze degradano in millenni..e anche più..e rilascia oggi e rilascia domani alla fine la radioattività ce la troviamo da tutte le parti a livelli altissimi..
Ma tanto..più che il dolor potè il digiuno..e i reattori costano..e la gente vuol guadagnare subito..e saranno solo marginali rispetto al fabbisogno energetico soddisfatto con le fonti fossili..
E cosa succederà dopo..né le rinnovabili né il nucleare potranno risolvere l'inestinguibile sete d'energia..paragonabile solo agli ammalati di peste..che volentieri avrebbero bevuto un fiume..tranne poi scoprire che niente poteva dissetarli..

[Druuna]

ronnie piu' che le nostre polemiche su POL o sulla TV o radio o giornali mi baso sulle politiche energetiche dei paesi evoluti francia, germania, svezia, finlandia, giappone ecc

l'Italia non fa parte dei paesi evoluti, è evidente.

Basterebbe studiarlo un po' l'atomo, e capire come funzionano le centrali nucleari. Se partiamo dal presupposto che "aiuto, c'è la radioattività quindi lasciamo stare" si va poco lontano col discorso.

Il problema non è la sicurezza, ma tutto il resto:

- tempi di costruzione
- costi per la collettività
- smaltimento scorie
- reperibilità dell'uranio

tutti problemi che l'Italia non è in grado di gestire.

[Druuna]

eh, ma di solito gli anti-nuclearisti e/o eco-radicalisti sono laureati in facoltà umanistiche e si guadagnano da vivere arrostendo salamelle alle Feste dell'Unità, è difficile pretendere che capiscano qualcosa di scienza e tecnologia.

ho una laurea in Fisica con 110 e lode.

ma sinceramente a capire che il nucleare è una cazzata ci arriva anche mia nipote che ha 12 anni.

[Druuna]

Vabbè..è inutile..
Non si arriva a capire che migliaia di reattori nucleari con scorie annesse e rilasci e guasti e perdite..saturano l'ambiente in qualche decina d'anni..perchè certe sostanze degradano in millenni..e anche più..e rilascia oggi e rilascia domani alla fine la radioattività ce la troviamo da tutte le parti a livelli altissimi..
Ma tanto..più che il dolor potè il digiuno..e i reattori costano..e la gente vuol guadagnare subito..e saranno solo marginali rispetto al fabbisogno energetico soddisfatto con le fonti fossili..
E cosa succederà dopo..né le rinnovabili né il nucleare potranno risolvere l'inestinguibile sete d'energia..paragonabile solo agli ammalati di peste..che volentieri avrebbero bevuto un fiume..tranne poi scoprire che niente poteva dissetarli..

Si arriva a capirlo... noi che abbiamo i neuroni che funzionano...
purtroppo siam troppo pochi...
più rari dell'uranio...

[Una Qualsiasi Pietra]

Si arriva a capirlo... noi che abbiamo i neuroni che funzionano...
purtroppo siam troppo pochi...
più rari dell'uranio...

L'idea che il nucleare sia conveniente non ti entra proprio in quella corteccia, eh?

[Druuna]

Ecco..alla fine bisogna segliere se vivere in un pollaio puzzolente..oppure se oltre al consumo e alla produzione esistono altri piaceri....

Vogliamo arrivare al salutare braccio della Natura che rimette le cose in equilibrio con le cattive...oppure ci riequilibriano noi con le buone..?
Il problema del mondo non è l'energia che manca..ma il far capire che va gestita bene..e non dilapidata..

ma la tendenza sara ' sempre quella di aumentare il fabbisogno di energia, sia domestico che industriale
certo ci saranno rinnovabili piu efficienti, ma nn basteranno

un fattore molto importante sara il controllo delle nascite nei paesi del III mondo, oggi il tasso di natalita in molti paesi e' leggermente diminuito, ma cio nn bastera perche tra poco 6/8 miliardi di persone vorranno vivere con tenore di vita simile all'europa

tipico dialogo tra sordi.

se la tendenza sarà sempre quella di aumentare il fabbisogno di energia, allora siamo tutti morti nei prossimi 20 anni....
però non lo si vuol capire....