Proposta di modifica costituzionale.

[Ronnie]

sì, è quello che penso anch'io supermario

[Ronnie]

(la proposta la presenterò personalmente, dato che deve essere un deputato a farla)

Primo firmatario

Ronnie

On. Codino e Laico, che ne dite? Firmate?

[LIBERAMENTE]

Ronnie, non è che tu possa pretendere che non si cambi una virgola. Basterebbe che uno dei parlamentari si alzasse la mattina e denunciasse il Presidente di una delle due Camere per far partire la procedura, già questo è inaccettabile. Che poi si dia sostanza al "grave" è altrettanto giusto e evidente, ma comunque un parlamentare (su 15) è troppo poco per mettere alla gogna il Presidente di una delle Camere. Se la tua intenzione è di riproporre per intero la tua proposta di Costituzione che all'unanimità ( o quasi) la Costituente ha bocciato allora mi sa che parti col piede sbagliato, se invece vuoi che si apportino modifiche serie lo si può fare, ma non puoi permetterti di riscriverle tutte tu, da solo, e di imporre le tue scelte senza avere i numeri.

[Ronnie]

Basta cazzate Liberamente. Anche nell'attuale costituzione basta un deputato, la mia non c'entra un cazzo la stai tirando fuori solo per buttarla in caciara

Il testo -ripeto, dell'attuale- è questo:

Art. 61
Possono presentare ricorso alla Corte Costituzionale, per controversie relative al funzionamento del Forum Transatlantico, dieci membri della comunità che abbiano raggiunto, al momento della sottoscrizione del ricorso, almeno 500 messaggi o i responsabili ufficiali di un partito. Possono, altresì, proporre ricorso i singoli parlamentari e il Presidente di Politicainrete.net.


Chi vuole impedire di ricorrere alla Corte o vuole difendere i criminali e l'illegalità o non vuole dover cambiare le leggi di merda che abbiamo, entrambe mi sembrano cose deprecabili. Poi se l'innalzamento che proponi è una cosa ragionevole (tipo: due deputati) è una cosa. Se pensi di proporre un'altra cosa come le sei firme di deputati per le rif. cost. o simili misure "anti-PL" vorrà dire che troverai le barricate.

[Ronnie]

Se la tua intenzione è di riproporre per intero la tua proposta di Costituzione che all'unanimità ( o quasi) la Costituente ha bocciato allora

FALSO. Non c'è mai stata una votazione nel congresso virtuale (unico titolato ad abolire la vecchia cost). Siamo di fronte a una MENZOGNA.

Quella carta fu abolita per decreto dell'admin, con un atto di imperio.

[LIBERAMENTE]

Basta cazzate Liberamente. Anche nell'attuale costituzione basta un deputato, la mia non c'entra un cazzo la stai tirando fuori solo per buttarla in caciara

Il testo -ripeto, dell'attuale- è questo:

Art. 61
Possono presentare ricorso alla Corte Costituzionale, per controversie relative al funzionamento del Forum Transatlantico, dieci membri della comunità che abbiano raggiunto, al momento della sottoscrizione del ricorso, almeno 500 messaggi o i responsabili ufficiali di un partito. Possono, altresì, proporre ricorso i singoli parlamentari e il Presidente di Politicainrete.net.


Chi vuole impedire di ricorrere alla Corte o vuole difendere i criminali e l'illegalità o non vuole dover cambiare le leggi di merda che abbiamo, entrambe mi sembrano cose deprecabili. Poi se l'innalzamento che proponi è una cosa ragionevole (tipo: due deputati) è una cosa. Se pensi di proporre un'altra cosa come le sei firme di deputati per le rif. cost. o simili misure "anti-PL" vorrà dire che troverai le barricate.

Visto che si va a riscrivere la norma è giusto ovviare a quelle che sono le cose sbagliate, per me era sbagliata già ai tempi la cosa. Se la si riscrive lo si fa per migliorare il testo in tutti i suoi punti . La possibilità per un solo deputato di attivare la procedura, unitamente alle modifiche che vengono ora proposte, fa si che la Corte possa far fuori un Presidente in maniera automatica con 3 censure, quindi sostituirsi al Parlamento. Prima si parlava solo di censura, ora di decadenza. Se una censura può essere attivata anche da un solo parlamentare, la decadenza mi pare una cosa un pò più seria.

[Ronnie]

Discorso finto e falsissimo.

1) la versione del testo arrivata fino alla penultima seduta della Costituente prevedeva la decadenza dei presidenti delle camere dopo tre censure. La stessa prevista per il presidente di pir.

2) In ultima seduta Supermario illegalmente la tolse (senza un emendamento nè un voto!) e si finì per votare un testo definitivo in cui mancava. Io poi ho scoperto la cosa e denunciatala un mese fa. Supermario si è scusato. Oggi propone di ripristinarla.

3) La norma non è affatto irragionevolmente dura specie se si considera che è la stessa che vale per il presidente di PIR che è eletto dal popolo e non a elezione indiretta, quindi a maggiore ragione dovrebbe essere più tutelato.
4) Il fatto che ogni deputato (o capo di partito) possa ricorrere è poi previsto dalla attuale costituzione sia per il presidente di PIR che per il presidente della camera o del senato, e questo è un altro fatto.

Dunque il tuo ragionamento è falsamente specioso e costruito per parlare a chi non conosce la costituzione facendo sembrare ragionevoli le tue proposte sulla base della presentazione di presupposti di fatto per esse CHE NON CI SONO. Lo scandalo semmai è che i presidenti delle camere non siano sottoposti ad alcuna verifica di legalità, come è oggi, non che lo siano "troppo". Ripeto: la discriminazione per impedire alla gente di ricorrere a tutela dell'ordinamento è una barbarie medioevale. La gente deve poter avere un processo regolare di chi decide delle cose che li riguardano, specie i deputati con riferimento alle loro iniziative e agli atti su di esse dei presidenti delle camere dato che è in gioco LA RAPPRESENTANZA POPOLARE.

[codino]

non sarebbe più sensato dire che il presidente della camera possa essere denunciato da un deputato ed il presidente del senato da un senatore?

[LIBERAMENTE]

FALSO. Non c'è mai stata una votazione nel congresso virtuale (unico titolato ad abolire la vecchia cost). Siamo di fronte a una MENZOGNA.

Quella carta fu abolita per decreto dell'admin, con un atto di imperio.

L'hai praticamente riproposta tutta con emendamenti alla Costituzione poi approvata dalla Costituente .Tutti gli emendamenti sono stati bocciati, nessuno escluso. A prescindere da come siano andate le cose io considero positivo che si sia arrivati al testo che esclude la decadenza per mano della Corte Costituzionale.

[Supermario]

2) In ultima seduta Supermario illegalmente la tolse (senza un emendamento nè un voto!) e si finì per votare un testo definitivo in cui mancava. Io poi ho scoperto la cosa e denunciatala un mese fa. Supermario si è scusato. Oggi propone di ripristinarla.

Solo un paio di precisazioni.

La proposta della triplice censura costituzionale ( per le tre maggiori cariche dello Stato ) la portai io alla assemblea costituente.

Durante i lavori della assemblea, per mia colpa e per mia negligenza ho cancellato parte del testo nelle operazioni di ricopiatura, e ora cerco di porvi rimedio.

Non c'è stata nessuna frode o atto illegale da parte mia, ma piuttosto negligenza, della quale come ho scritto in altra sede ho chiesto scusa e per la quale me ne sono preso tutte le responsabilità.

Avverto che chi continuerà ad affermare il contrario sarà segnalato all' ammistrazione per diffamazione.


Supermario.