Lo stato in cui vivere...

**Fabione** · 05-09-08, 00:14

**Fabione** · 05-09-08, 00:19

Un esempio di uomo politico cattolico secondo Giovanni Paolo II che lo beatificò

**Fabione** · 05-09-08, 00:23

Beato Carlo I d’Asburgo Imperatore e re

Persenburg (Austria), 17 agosto 1887 – Funchal - Madeira (Portogallo), 1 aprile 1922
Nacque nel 1887 in Austria, Carlo ebbe un grande amore per la Santa Eucaristia e per il Cuore di Gesù. Nel 1911 sposò la Principessa Zita di Borbone e, mentre imperversava la Prima Guerra Mondiale, con la morte dell'Imperatore Francesco Giuseppe, divenne Imperatore d'Austria. Anche questo compito venne visto da Carlo come una via per seguire Cristo: nell'amore per i popoli a lui affidati, nella cura per il loro bene e nel dono della sua vita per loro.

Emblema: Corona, Scettro, Globo, Spada

Carlo Francesco Giuseppe di Asburgo Lorena, nacque nel castello di Persenburg (Austria) il 17 agosto 1887, dall’arciduca Ottone d’Austria e dall’arciduchessa Maria Giuseppina di Sassonia; ed era pronipote dell’imperatore Francesco Giuseppe I (1830-1916).
La buona e devota madre, influenzò fortemente l’animo del giovane principe; ebbe una formazione umanistica sotto la guida di eccellenti precettori; poi proseguì i suoi studi presso il famoso “Schottengymnasium” dei Benedettini di Vienna, dove dai compagni veniva chiamato ‘arcicarlo’.
Seguendo le tradizioni della dinastia, finiti gli studi liceali, Carlo divenne ufficiale di cavalleria; uomo di viva intelligenza e dotato di un’enorme memoria, ricevette una formazione universitaria e l’istruzione di Stato Maggiore; fu dislocato in piccole guarnigioni della Baviera e della Galizia e poi a Vienna.
Sposò nel 1911 la principessa Zita di Borbone - Parma, dalla loro unione nacquero cinque figli maschi e tre figlie. Per la serie di disgrazie familiari che colpì la dinastia di Francesco Giuseppe, il pronipote Carlo venne a trovarsi in linea di successione, ad essere inaspettatamente erede al trono imperiale.
Nel 1915 l’anziano imperatore cercò di introdurre Carlo negli affari di governo; senza coinvolgerlo però in settori essenziali e vitali. Partecipò alla Prima Guerra Mondiale, comandando il XX Corpo dei Cacciatori imperiali “Edelweiss”, dimostrando le sue capacità militari e di coraggio fisico-morale; poi gli fu dato il comando della XII Armata in Galizia, poi ancora quello delle Armate contro i russi diretti da Brusilov, la cui offensiva venne fermata.
Dopo l’entrata in guerra della Romania, Carlo vinse la battaglia di Hermannstadt e si accingeva a conquistare anche Bucarest; le sue qualità militari gli vennero riconosciute dal suo Capo di Stato Maggiore, il prussiano Hans von Seeckt, che lo considerava un bigotto.
Il 21 novembre 1916 morì l’imperatore Francesco Giuseppe I e Carlo in piena Guerra Mondiale, divenne imperatore d’Austria (Carlo I) e re d’Ungheria (Carlo IV).
Sin da fanciullo aveva dimostrato una particolare inclinazione verso la religione e la preghiera, si sentiva chiamato alla carità per il prossimo e fin da ragazzo raccoglieva soldi per i poveri. Da giovane ufficiale in Galizia, cercò sempre con successo di elevare la vita morale dei suoi soldati, i quali vedevano in lui il modello dell’uomo cattolico.
I suoi principi religiosi lo portarono, da imperatore, a sostituire il feldmaresciallo Conrad, perché agnostico e che all’età di 64 anni aveva sposato una donna divorziata, inoltre aveva usato indiscriminatamente le corti marziali, alienando i cechi dalla Casa d’Austria.
Benché fornito di ottima preparazione militare, fu l’unico fra i belligeranti ad accogliere le iniziative di pace di papa Benedetto XV; del resto sin dall’inizio del suo governo era deciso a riportare la pace ai suoi popoli.
Intraprese varie iniziative di pacificazione con le altre potenze, senza riuscire a prevalere però nella cerchia dei generali e statisti tedeschi; non andarono in porto nemmeno due tentativi di pace separata, a causa della fiera resistenza del governo italiano e che si seppero poi in giro.
Così da parte degli alleati, da parte tedesca e da parte di austriaci pangermanici, fu imbastita una enorme propaganda contro il giovane sovrano, il quale con calunnie venne accusato di essere un debole, un donnaiolo, incompetente, ubriacone e molto dipendente dalla volontà della moglie ‘italiana’.
Non riuscì a realizzare una riforma costituzionale dello Stato in forma confederale, per l’opposizione dei nazionalisti austro-pangermanisti e dei circoli governanti ungheresi, capeggiati dal conte Tisza, i quali si rifiutarono in modo assoluto, di dare delle concessioni agli oltre otto milioni di non magiari, presenti in Ungheria.
Attorno a sé non trovò nessun uomo politico, disposto ad appoggiare i suoi piani di riforma, anzi il ministro degli esteri conte Czernin, ligio alla prepotenza germanica, entrò ben presto in piena divergenza con il suo sovrano. L’unico consigliere politico di cui dispose, il conte Polzer-Hoditz, divenne bersaglio e vittima di una ben orchestrata campagna denigratoria.
Il 4 novembre 1918, a seguito del crollo militare sul fronte italiano, si firmò l’armistizio con l’Italia e come conseguenza la monarchia danubiana decadde e in Austria, il 12 novembre, venne proclamata la Repubblica Austriaca. Carlo si ritirò dapprima in Ungheria, rinunciando ad ogni partecipazione agli affari di Stato, ma senza abdicare come sovrano; poi fino al 24 marzo 1919 visse con la famiglia nel castello di Eckartsan presso Vienna, da dove dovette trasferirsi, sotto protezione britannica in Svizzera; ritenendosi fedele al giuramento fatto all’incoronazione di re dell’Ungheria, fece due tentativi di riprendere il potere in questo Stato, ambedue nel 1921.
Ma essi fallirono per l’ostilità di alcune potenze della Piccola Intesa, contrarie ad una restaurazione, nonostante le simpatie verso la sua persona, mostrate dalla Francia e dalla Romania; inoltre il reggente d’Ungheria Nicola von Horthy, si mise contro il re legittimo, nonostante il giuramento che lo legava al sovrano esiliato.
I tentativi di riprendere il trono, furono espletati per sua volontà, senza usare la forza militare, risparmiando così un alto costo di vite umane; tale atteggiamento gli costò la corona.
Fu fatto prigioniero dal governo del reggente Horthy e consegnato agli inglesi, i quali lo condussero insieme alla moglie Zita ed ai figli a Funchal nell’isola portoghese di Madeira. Senza risorse economiche, la famiglia dovette vivere in uno stato precario, lasciato presto l’albergo che li ospitava, si sistemarono in una villa isolata denominata ‘Villa Quinta do Monte’, che non poteva essere riscaldata.
A causa del clima umido e freddo del monte, Carlo si ammalò di una complicata polmonite; il suo cuore già debole non superò la malattia e quindi morì il 1° aprile 1922; venne sepolto nel santuario di ‘Nossa Senhora do Monte’.
Sia nella vita privata che in quella pubblica, Carlo aveva cercato in modo sempre più perfetto di ubbidire alle leggi di Dio e della Chiesa, vivendo in modo straordinario le virtù cristiane. Con coraggio straordinario soppresse il duello, disposizione che lo rese fortemente impopolare negli ambienti militari; unito da devozione filiale alla persona del Sommo Pontefice, dimostrava una ubbidienza spirituale al suo magistero.
Dotato di una fortissima coscienza di responsabilità sociale, conduceva anche una vita ricca di preghiera che ne tratteggiava l’ascetica. Divenuto sovrano, soppresse le manifestazioni sfarzose della vita di corte, abolì i supplementi per le cariche supreme della corte imperiale-reale, introducendo uno stile di vita decisamente sobrio.
Tutta una serie di iniziative sociali a favore dei suoi sudditi, specie i più poveri, furono interrotte per la caduta della monarchia, ma anche nella condizione di esiliato, divenne popolare per il suo senso della giustizia e per la cordialità con i dipendenti, certamente non usuale nella severa corte asburgica.
Ultimo sovrano della duplice monarchia austro-ungarica, ne dovette subire il crollo, pur essendo tanto diverso dai suoi predecessori, per la sua religiosità, dirittura morale, visione sociale e riforma di uno Stato assolutista in uno confederale.
La Radio Vaticana, il 3 novembre 1949 annunziava l’apertura del processo di beatificazione, gli atti furono consegnati alla Congregazione dei Riti il 22 maggio 1954; a maggio 2003 sono state riconosciute le ‘virtù eroiche’ e quindi il titolo di venerabile.
E' stato beatificato da Papa Giovanni Paolo II il 3 ottobre 2004.

Autore: Antonio Borrelli _______________________
Aggiunto il 11-Jun-2003
Letto da 4600 persone

**robdealb91** · 05-09-08, 01:57

Originariamente Scritto da Lotari

Ricordo che per il delitto di aborto è prevista, ad oggi, la scomunica latae sententiae - cioè, senza pronunciare nulla, per il semplice averlo commesso - (se non ci si pente con la riconciliazione). Anche per i laici. Scomunica: impossibilità di accedere ai sacramenti.

personaklmente contrario all'aborto, personalmente a favore della vita, personalmente cattolico peccatore ma fedele alla Chiesa e al Papa e legato a Cristo nei Sacramenti

**Giordi** · 05-09-08, 02:08

Originariamente Scritto da Lotari

Io sono senz'altro favorevole ad una religione di Stato, altro che laicità dei miei stivali (cujus regio ejus et religio..)
Diciamo che l'abolizione della religione di Stato ha costretto i cattolici ad esporre nelle debite sedi, con linguaggio "laico" tutte le loro buone ragioni, senza invocare il loro credo. E' possibilissimo, ma è una fatica immane...Certo, diventiamo tutti esperti ad esercitare la santa pazienza, ma almeno servisse a qualcosa...
La signora che ha denunciato lo scultore del Gesù blasfemo..chi volete che la ascolti oggi? La Corte dell'Aja? Dirà che è arte...
Tempo fa discutendo con un forumista polemico (non polemiko) gli spiegai per filo e per segno perché il ddl Bindi-Pollastrini era una civilmente e civicamente contrario alla logica (lasciando stare il giudizio sulle unioni omosessuali in sé), ma ho dovuto scrivere 2 pagine...
Da credente è faticoso, ma possibile: se una cosa è contraria al cattolicesimo, essendo contraria al diritto naturale, si può star sicuri che l'esercizio va a buon fine. Però è un'odissea...
Adesso i comuni si sfondano di multe per eccesso di velocità...quando c'era il reato di bestemmia bastava piazzarsi di fronte a un bar e appena uno la sparava, zac! scrivi..quello la ridice? e tu riscrivi...Vuoi mettere? Semplice ed edificante.

... uno stato come quello che auspica non differisce di molto da uno stato in cui è presente la sharia... magari un po' più blando, ma si sa, a volte i religiosi si fanno prendere un po' la mano dal fanatismo, e in men che non si dica, ecco che ritorna la "legge del taglione", o l'espiazione dei peccati a suon di frustate o lapidazioni...

**robdealb91** · 05-09-08, 02:21

**robdealb91** · 05-09-08, 02:32

**merello** · 05-09-08, 09:40

Originariamente Scritto da Fabione

quindi per te va bene che in materia etica lo stato sia indipendente dalla religione?
anche sull'aborto,divorzio,ecc...

Sai cos'è...? La posizione giusta e sacrosanta nelle questioni etiche è totalmente laica. Sono i laicisti a tirare in mezzo la questione religiosa, ma in realtà hanno torto comunque, senza l'aiuto del Catechismo.

**pfjodor** · 05-09-08, 15:49

Originariamente Scritto da Fabione

Vorrei iniziare una nuova discussione su come secondo voi dovrebbe essere il rapporto tra religione e stato,se siete per uno stato laico e se si cosa intendete per laico...

ciao

Di sicuro non in uno Stato simile a: Israele e Iran.

Queste due nazioni si odiano certo, ma nonostante si consideri normalmente Israele un paese democratico (e in certo qual modo lo è), entrambi questi paesi si basano su una pericolosa unificazione tra religione e politica.

Non vorrei vivere in uno Stato avente tale struttura.
Credo di aver detto il necessario.

Buon proseguimento delle discussioni.

**lotari** · 06-09-08, 00:20

Polemiko ha il "difetto" (per carità, mi scuso, io ne ho molti di più) dell'universalismo, del "generale ed astratto". Io sto parlando del mio paese e della mia religione, non di tutti gli stati che prosperano sull'orbe terracqueo, delle cui religioni, con tutto il rispetto, mi disinteresso.
Penso al Sacro Romano Impero o successivamente, come Giorgio Falco intitolò la sua celeberrima opera, alla Santa Romana Repubblica.
La laicità, se riferita ad uno Stato, è l'essere a-confessionali. Dunque è un non essere, la negazione di una identità che, invece, è codificata da millenni. Ma come è, non si può dire. Per mille persone, potrebbero esserci mille laicità (= mille laicismi) differenti.

Spiegare cosa sia la laicità è agevole quanto definire la giallità, se sei giallo o la negritudine se sei nero, ad un cieco.

Comunque, per me sarebbe sufficiente che all'art.1 della carta fondamentale si dicesse che l'Italia è una repubblica democratica fondata sulla dignità morale e spirituale della persona, senza citare la religione, anziché sul lavoro. Non basterebbe, ma sarebbe un buon inizio.

Discussione: Lo stato in cui vivere...

Strumenti Discussione

Discussioni Simili

In che stato USA vi piacerebbe vivere?

Vivere qui?

Vivere a....

E' conveniente vivere senza stato?

In quale stato USA preferireste vivere?

Permessi di Scrittura