Finis Americae

[nordista]

No, sono 90 centesimi di dollaro....

stamattina (oct. 4, 008) alla Conoco $3.29 il gallone che sono 3.785 litri, e fa 86.922 cent al litro, che al cambio di oggi 1-1.38075 fanno 63cent di euro al litro.

HAI STUDIATO ECONOMIA ALL'UNIVERSITA' LENIN DI MOSCA?

-N-

PS: se vuoi pare il paragone in dollari, da voi e' almeno $1.93 al litro !!! (e.1.40x1.38075) sempre te lo mettono in culo, cambia solo la quantita' della vaselina
che usano.

[agaragar]

stamattina (oct. 4, 008) alla Conoco $3.29 il gallone che sono 3.785 litri, e fa 86.922 cent al litro, che al cambio di oggi 1-1.38075 fanno 63cent di euro al litro.

HAI STUDIATO ECONOMIA ALL'UNIVERSITA' LENIN DI MOSCA?

Il dollaro è sottovalutato per motivi speculativi...ù

o vuoi dire che uno che guadagna 1000 dollari in usa guadagna 700 euro??

[Cesare]

o vuoi dire che uno che guadagna 1000 dollari in usa guadagna 700 euro??

C'è poco da ridere, gli stipendi statunitensi sono ben superiori a quelli europei a parità di ruolo lavorativo. Se lo stipendio medio da noi è attorno ai 1.000 euro, negli USA è attorno ai 2.500 dollari. E ricordo che come potere d'acquisto con un dollaro compri come, e a tratti più, di quanto qui compri con un euro, ergo fare una conversione ha poco senso in questo caso.

[agaragar]

stamattina (oct. 4, 008) alla Conoco $3.29 il gallone che sono 3.785 litri, e fa 86.922 cent al litro, che al cambio di oggi 1-1.38075 fanno 63cent di euro al litro.

HAI STUDIATO ECONOMIA ALL'UNIVERSITA' LENIN DI MOSCA?

Nordì ma hai problemi di digestione??? no perchè stai postando a cazzo,

e viso che sei semianalfabeta ti ignoro e non ci pensiamo più

[nordista]

Il dollaro è sottovalutato per motivi speculativi...ù

o vuoi dire che uno che guadagna 1000 dollari in usa guadagna 700 euro??

Un poveraccio-sfigato che guadagna $1000 al mese negli USA sarebbe costretto a vivere come uno in Italia che guadagna 1500 euro. Ma a me non interessano i poveracci, a me interessa la "middle class",che negli USA vive
molto, MOLTO, MOOLTO meglio che in Italia.

Questo mese (settembre) ho speso circa $20,000 (euro 14,484) per merci e servizi che in Italia mi sarebbero costati piu' di 30,000 euro: QUESTO E' QUELLO CHE CONTA, IL POTERE D'ACQUISTO.

Se vuoi confrontiamo spesa per spesa, e scoprirai chi veramente e' preso per il culo.

-N-

[agaragar]

C'è poco da ridere, gli stipendi statunitensi sono ben superiori a quelli europei a parità di ruolo lavorativo. Se lo stipendio medio da noi è attorno ai 1.000 euro, negli USA è attorno ai 2.500 dollari. E ricordo che come potere d'acquisto con un dollaro compri come, e a tratti più, di quanto qui compri con un euro, ergo fare una conversione ha poco senso in questo caso.

In compenso c'è molto da capire,
primaditutto è nordista che ha detto che un dollaro equivale a 70 centesimi di euro, non rendendosi conto che così svalutava i redditi usa, per questo ridevo,
poi nel post successivo ha detto che un dollaro vale 1,5 euro,
e questo significa postare a cazzo.
Se un dollaro come potere d'acquisto interno non vale meno di un euro, allora la benzina a 90 centesimi al litro non costa 63 centesimi di euro, indipendemente dal cambio esterno.

Inoltre è ridicolo paragonare l'italietta con gli usa, anche in germania un operaio dell'auto guadagna 2500 euro, mentre in italia mille,

ma bisognerebbe spiegare come gli altri paesi europei con stipendi medi almeno del 60% superiori a quelli italiani e con tassi di occupazione superiori del 20%,
si trovano nelle statistiche ad avere un pil procapite solo del 10% superiore invece che del 90%

Forse perchè le statistiche italiane sulla ricchezza sono gonfiate e voi vi fate prendere per il culo, e su questo c'è molto da ridere

[rafmen]

Può essere. Ma questo non cambia i termini.

Sicuramente molte amministrazioni americane hanno fatto cose di cui vergognarsi, ma questo non implica la complicità del popolo americano. Anzi: devi ammettere che l'America è l'unico stato al mondo in cui ai politici ed ai funzionari governativi vengono "fatte le pulci" dai media.

Ed è anche l'unico stato al mondo in cui ci sia stato l'impeachment di un Presidente.

Come vedi, l'essere uno stato democratico non li mette al riparo dall'abuso e dai soprusi. Ma almeno loro hanno leggi efficaci a loro tutela. Ed in questo sono quasi unici.

Valerio,

Devo darti atto che sei uno dei pochi che cerca di dimostrare con un filo di logica le sue posizioni, ed apprezzo molto questo stile nel discutere.

Tuttavia, credo che tu, come Italiano ed Europeo, abbia una sorta di sudditanza psicologica, o un filo di mitizzazione rispetto alla realtà statunitense.

Per esempio, non capisco, sopratutto dal punto di vista del sistema legale, in cosa sarebbero piu efficienti o superiori gli stati uniti. Tra l'altro il loro sistema si basa sul "common law" concetto che personalmente ritengo abbastanza arretrato.

Inoltre la situazione attuale, è proprio la dimostrazione di quanto, tutti i sistemi economici e legali, atti a tutelare il sistema stesso, negli usa non abbiano funzionato. Questo è il risultato facilmente prevedibile di politiche ultraliberiste, basate sulla tanto osannata deregulation.

Io sono ben convinto che l'Europa abbia un sistema, non solo piu giusto di leggi e valori, ma anche piu efficiente ed efficace. L'economia di tipo misto, proprio sul modello italiano, francese e tedesco, è a mio avviso la migliore.

E dagli Usa non vi è nulla da imparare da questo punto di vista.

Per quanto riguarda poi la politica estera, caro Valerio, rispondi a questa domanda:

Come verrebbe considerato un qualsiasi stato del globo, se attaccasse e conquistasse un'altro stato a migliaia di chilometri di distanza, senza avere ricevuto nessun danno dallo stato aggredito?

Risposta: Sarebbe chiamato stato criminale, imperiale, i suoi soldati sarebbero chiamati terroristi, ed il suo presidente un ricercato mondiale.

E' quello che hanno fatto gli USA in Iraq, e lungi dal voler condannare il popolo americano, se si giudicano le azioni, a prescindere da chi le compie, il 90% delle iniziative di politica estera americana, meriterebbero di essere condannate.


Saluti,

[Valerio2]

Per esempio, non capisco, sopratutto dal punto di vista del sistema legale, in cosa sarebbero piu efficienti o superiori gli stati uniti. Tra l'altro il loro sistema si basa sul "common law" concetto che personalmente ritengo abbastanza arretrato.

La loro efficienza è di molto superiore alla nostra: i tempi di giudizio sono di molto inferiori ai nostri e non vi è alcun intasamento. I casi di prescrizione del reato per decorrenza dei termini sono rarissimi, rispetto alla nostra realtà che, come ho scoperto direttamente, fonda la quasi totalità della difesa per reati minori sull'allungamento delle fasi istruttorie, anche con numerose eccezioni, per poter uscire, con i tre gradi di giudizio, dai tempi massimi.

Ciononostante noi continuiamo a tentare di terrorizzare chi viola la legge (parlo sempre di reati minori) inasprendo in maniera grottesca e ridicola le pene, arrivando ad eccessi che andrebbero segnalati alla Commissione Europea con l'evidenza di reati minori che, teoricamente, verrebbero puniti con condanne superiori ai reati contro la persona, omicidio compreso.

Inoltre la situazione attuale, è proprio la dimostrazione di quanto, tutti i sistemi economici e legali, atti a tutelare il sistema stesso, negli usa non abbiano funzionato. Questo è il risultato facilmente prevedibile di politiche ultraliberiste, basate sulla tanto osannata deregulation.

Non è esattamente così. Negli USA hanno allentato solo i controlli sulle attività del mondo della finanza, lasciando una libertà di azione che si è rivelata eccessiva. Ma questo non implica che le violazioni delle leggi non verranno sanzionate. La copertura che sconsideratamente Bush vorrebbe (spero di no) dare a certe operazioni piratesche è, in teoria, tesa a proteggere il privato investitore. Ma sono dell'idea che sia un modo sbagliato di procedere: come dovrebbe fare anche Berlusconi con le imprese italiane, le società che hanno esagerato con il rischio finanziario, cullandosi su un sistema che comunque le avrebbe coperte, dovrebbero essere condotte al fallimento, con tutte le conseguenze del caso, avendo cura di coprire le perdite solo di alcune fascie sociali, tipo le forme previdenziali, assicurative e i fondi pensione. Tutti gli altri, che hanno sbagliato investimento, allegramente e furbescamente, vadano in malora.

Ti ricordo che l'America è quella che non prevede cassa integrazione per i dipendenti di imprese che chiudono, per qualsivoglia motivo. Però è anche il paese che dà a tutti i disoccupati un sussidio.

Io sono ben convinto che l'Europa abbia un sistema, non solo piu giusto di leggi e valori, ma anche piu efficiente ed efficace. L'economia di tipo misto, proprio sul modello italiano, francese e tedesco, è a mio avviso la migliore.

E dagli Usa non vi è nulla da imparare da questo punto di vista.

Non so dove tu veda un giusto sistema di leggi, per non parlare addirittura di valori! Quali valori propugna l'Europa?

E le leggi europee e nazionali sono dei patchworks kafkiani, soprattutto quelle italiane, ma gli altri paesi non stanno meglio.
Abbiamo moltissimo da imparare dalle leggi americane: semplici, lineari, aggiornate regolarmente; con una giurisprudenza esemplare, che tutti gli avvocati conoscono a menadito, ed alla quale tutti fanno riferimento, citando persino gli attori dei procedimenti.

E la cosa migliore di quel sistema è la certezza della pena. Per non parlare della snellezza dei procedimenti per direttissima, che toglie più del 40% del carico di lavoro ai tribunali.

Per quanto riguarda poi la politica estera, caro Valerio, rispondi a questa domanda:

Come verrebbe considerato un qualsiasi stato del globo, se attaccasse e conquistasse un'altro stato a migliaia di chilometri di distanza, senza avere ricevuto nessun danno dallo stato aggredito?

Risposta: Sarebbe chiamato stato criminale, imperiale, i suoi soldati sarebbero chiamati terroristi, ed il suo presidente un ricercato mondiale.

E' quello che hanno fatto gli USA in Iraq, e lungi dal voler condannare il popolo americano, se si giudicano le azioni, a prescindere da chi le compie, il 90% delle iniziative di politica estera americana, meriterebbero di essere condannate.

Saluti,

Caro amico, sono uno dei sostenitori della operazione Afghanistan, e, con qualche riserva sul metodo, giustifico l'intervento in Iraq.

Posso capire che tu veda, dal tuo punto di vista sicuramente coinvolto, come due guerre di conquista. Forse sei troppo giovane per aver visto delle vere guerre di aggressione e non hai idea di quello che succede quando uno stato potente come l'America o la Russia attaccano un altro stato.

Non mi dire che hai visto l'operazione russa in Georgia: quella è stata come schiacciare una zanzara.

Cerco di darti un'idea delle proporzioni: un attacco ad una nazione che si voglia sottomettere o distruggere è preceduto da un attacco preventivo, teso a distruggere a terra tutte le forze aeree e a ridurre l'efficienza delle forze nemiche di oltre il 50%-70%. Questo si concretizza in numerosi raids aerei tesi a distruggere tutti gli aeroporti, i radars e le concentrazioni di blindati.

Segue un attacco che consiste in un diluvio di artiglieria pesante diretto sia verso le installazioni militari per metterle fuori uso che verso le città, per creare un massiccio esodo dei cittadini che intralci gli spostamenti dell'esercito nemico.

Quelle che tu hai visto in Afghanistan, Iraq e in Libano, per non parlare della Georgia, sono operazioni "chirurgiche" tese ad eliminare una piccola parte delle forze dello stato attaccato: i talebani in Afghanistan, Saddam ed il partito Baath in Iraq, Hetzbollah in Libano, le mire di Saakashvili sulle repubbliche indipendentiste in Georgia. Forse i soldati russi sono stati un po' meno delicati di americani ed israeliani, ma loro non avevano la stampa contro.

Se americani ed israeliani avessero agito con la determinazione dei russi, senza preoccuparsi dei media mondiali, molte cose sarebbero andate diversamente. Quindi: bravo Putin!

[nordista]

I

Forse perchè le statistiche italiane sulla ricchezza sono gonfiate e voi vi fate prendere per il culo, e su questo c'è molto da ridere

Difficile da provare che quello preso per il culo sia colui che vive a 14,000 Km di distanza e non colui ce ci vive o almeno ci respira.

-N-