IL RISORGIMENTO NASCOSTO

[mosongo]

di quel periodo credo siano conservate tracce di ben pochi singoli combatenti, settentrionali o meridionali che fossero. Tieni conto che dopo la loro morte non vi fu un governo filounitario a decidere delle loro tombe , ma il governo austriaco tornatosi ad insediare e certamente non pensò di onorare nessuno dei caduti dui quella che fu la sua parte avversa , meridionale o settentrionale che fosse. Non so se certe recriminazioni siano una tua idea o tu le tragga da qualche fonte antirisorgimentale; nel qual caso, credo tu possa cogliere l'occasione per pensare che forse si tratta di una fonte, mi sembra evidente nel caso specifico, piuttosto faziosa.

Non c'entra niente l'antirisorgimentalismo...
Solo che un mio cugggino passando per Vicenza, ha assistito ad una commemorazione dei militari veneti di quel periodo ma non si accennò nemmeno di un soldato Napoletano.
Eppure, da quelle parti, ne morirono in tanti - ma che si pretende?...a Nord nemmeno i volontari Napoletani, partiti da Napoli, furono accolti bene.

[mosongo]

Come spesso accade, tra due tesi estreme (la storia "ufficiale" e il revisionismo spinto), la verità sta nel mezzo.

Se é vero che con i borboni, al sud, non fosse tutto "rose e fiori", é anche vero che il Regno delle Due Sicilie godeva di un certo prestigio internazionale e che fosse, in alcuni settori, addirittura all'avanguardia.

E' vero che la popolazione non era altamente alfabetizzata, ma non si può dimenticare che in quel periodo storico, l'accesso alla cultura era appannaggio di pochi e che, sotto questo aspetto, il regno dei borboni rispecchiava la media degli altri stati europei.

Ciò detto, occorre ricordare che la dinastia borbonica, regnava legittimamente su quel territorio e che l'aggressione dei savoia, motivata con desiderio di "unificare l'Italia", in realtà ebbe altre motivazioni, molto meno idealistiche.

Tralasciando gli intrighi internazionali (vedi gli interessi degli inglesi sulla Sicilia), la spinta vera, viene dalla necessità di "dare fiato" alle esauste casse del Regno di Sardegna, svuotate dall'insipienza amministrativa e dalle continue guerre.

Non é necessario spingersi troppo nel revisionismo, per verificare l'inattendibilità di molte delle tesi sotenute dalla storiografia ufficiale: basta prendere in considerazione i tanti documenti e le molte testimonianze che questa ha, fin ora, preferito tenere nascosti.

:giagia:

[mosongo]

STAI SCHERZANDO, VERO?
fu cavour che fece fallire le trattative diplomatiche tra v.e.II e Ferdinando II che aveva capito quale era l'unica via pacifica per salvare la penisola, il papa seguiva Ferdinando II e v.e.II nelle loro trattative...
il granpiemonte avrebbe inglobato lombardia l'emilia romagna e piccola parte della toscana oltre al nord, il veneto restava autroungarico, per cui il "CENTRO " sarebbe stato lo stato piccolo, il sud i suoi confini li vedeva confermati per cui era grosso modo pari al granpiemonte, così si sarebbe garantita anche una pace diplomatica, conti fatti senza il massone cavour...
miope Ferdinando II che regnò 30 anni in pace internazionale e riuscì ad evitare di esere coinvolto nelle varie guerre che fece il cugino v.e.II??
ti ricordi che i piemontesi per due secoli e mezzo (1700/1950) guerreggiarono in media almeno una volta per decennio?? un po' di storia internazionale NON FA MALE...

GIOPIZZETTO

Fu il Papa a ritirarsi nel 1848 perché temette - affrontando l'Austria - di perdere i cattolici austriaci.
Anche il Savoia, agendo per conto suo ci mise del suo per fare andare a rotoli l'alleanza (che doveva regolare i dazi fra stati in primis) e Ferdinando II richiamò i 16 mila Napoletani ma non tutti rientrarono.
Quindi, il primo passo indietro lo fece il Papa....
Mai fidarsi dei preti

[giopizzetto]

mi ripeto sennò non ci capiamo...
vabè nel caso di edera, lui è consapevole di non voler capire....
le trattative diplomatiche furono svolte nel 1856/1857 e fu cavour a farle fallire, non il papa che doveva solo mediare tra vienna e napoli.

GIOPIZZETTO

[mosongo]

mi ripeto sennò non ci capiamo...
vabè nel caso di edera, lui è consapevole di non voler capire....
le trattative diplomatiche furono svolte nel 1856/1857 e fu cavour a farle fallire, non il papa che doveva solo mediare tra vienna e napoli.

GIOPIZZETTO

Le trattative per una Italia Confederale vi erano già ai tempi dei Fratelli Bandiera, quindi ora hai fatto bene a precisare la data.


Venendo avanti di qualche anno:

http://www.positanonews.it/articoli/...e_isolato.html

Il 10 novembre 1859 fu firmata la pace di Zurigo che prevedeva la nascita di una Confederazione italiana composta dal regno di Sardegna “allargato” alla Lombardia, dal regno delle Due Sicilie, dal Granducato di Toscana, i ducati di Parma e Piacenza e quello di Modena restituiti ai legittimi sovrani; tutto questo andava discusso al Congresso Europeo di Parigi che si doveva tenere il 5 gennaio del 1860. L’Inghilterra, dal canto suo, cominciò ad elaborare una nuova strategia: si rese conto che era diventato impossibile, per la paladina del liberalismo, continuare a presentarsi come sostenitrice e garante di un regno, come le Due Sicilie, il cui sovrano non aveva la minimaapertura liberale e nel quale continua lo strapotere della polizia, in più e sopratutto, la Confederazione italiana rischiava di cadere nelle mani della Francia, uscita vincitrice dal conflitto, per cui cambiò registro: le Due Sicilie e gli altri stati italiani dovevano sparire dalla carta geografica per far posto a uno Stato unitario italia

[giopizzetto]

ma cosa c'entrava Cavour con il 1848? E quanto alla massoneria m che nel 1848 in Italia era praticamente inesistente, ti lascio alle tue fobie

RIPETO PER L'ENNESIMA VOLTA, le trattative diplomatiche di cui ho scritto furono nel 1856/1857 altro che 1848.....
fobie saranno le tue magari che ti affanni sempre a tentare Di screditare quel che scrivo...
per quanto riguarda i massoni sai bene che molti ce ne erano nella penisola già nel 1848, tra i liberali per comandarli e nei posti di potere tipo ministri e dignitari vari nei regni preunitari...
dovresti saperlo che il nuovo ordine fu deciso dai primi massoni moderni, anglosassoni, nel 18° secolo e che il loro progetto si è diramato in un arco di tempo di oltre 100 anni, sostituendo totalmente gli assetti di potere, dal chierico di derivazione tardo feudale al laico di ispirazione borghese e liberale.
quando vuoi....

GIOPIZZETTO

[mosongo]

Il Risorgimento nascosto?
Questo:

« Lo stato italiano è stato una dittatura feroce che ha messo a ferro e fuoco l'Italia meridionale e le isole, squartando, fucilando, seppellendo vivi i contadini poveri che scrittori salariati tentarono d'infamare col marchio di briganti. »
(Antonio Gramsci in L'Ordine Nuovo, 1920)

[mosongo]

...o questo?

Gli oltraggi subiti dalle popolazioni meridionali sono incommensurabili. Sono convinto di non aver fatto male, nonostante ciò non rifarei oggi la via dell'Italia meridionale, temendo di essere preso a sassate, essendosi colà cagionato solo squallore e suscitato solo odio. (da una lettera di G. Garibaldi ad Adelaide Cairoli del 1868)

[Hieronimous Bosch]

Ma santo dio basta...

Adesso basta.
Basta.

Non è una novità per nessuno di quelli che conoscono la storia o che sono un minimo appassionati al discorso e quindi anche alle celebrazioni (circa il 1% della popolazione) quello che il neo stato italiano fece al sud o che fece durante l'unificazione.

Però davvero si scade nel ridicolo se vogliamo far finta che il resto nel resto mondo le cose siano avvenute in modo differente...

Nomi? Inghilterra, Francia, Spagna, Russia, USA, Cina, Turchia, India, Germania... Tutti stati unitari nati attraverso la violenza, il sangue, le guerre, i soprusi, i compromessi, le deportazioni...

Da sto discorso sembra che solo in italia si siano fatte codeste cose.

Ed è altresì ridicolo voler giudicare metodi di 150 anni fa con la morale di oggi.
Era giusto cannoneggiare i paesi ribelli siciliani? No, non lo era. Adesso. Per i tempi era il minimo, o vogliamo davvero elencare cosa fecero gli usa con gli indiani, i cinesi con sé stessi, i russi con le minoranze, gli spagnoli con gli ebrei, gli inglesi con irlandesi, scozzesi...

Dai, abbiamo capito che vi sta sul cazzo l'italia, ma ragazzi, sono passati 150 anni, nel mentre sono nate e morte 6 generazioni, se vogliamo parlare di storia facciamolo ma senza rinfacciare peccati che 150 anni fa erano ritenuti perfettamente ammissibili sul piano statale.
E ricordiamo che se anche l'italia è nata male... sono passati un secolo e mezzo, tempo per sistemare la situazione ce n'è stato, se le cose non vi stanno bene si possono sempre cambiare.
La storia non la cambi, errori? A migliaia? Morti innocenti? Milioni? Peccati? Miliardi.

Nessuno che conosce un minimo di storia pensa veramente che tutto sia bello e pulito e coraggioso e nobile ecc ecc.
Se qualcuno di voi crede che qualcuno lo pensi è più ingenuo di chi effettivamente lo crede.

[Aurelianus]

Il Mezzogiorno aveva grandi richezze in poche mani. Gran parte della popolazione era a livelli semifeudali, povera, analfabeta, senza prospettive di sviluppo.

Borghesia inesistente. Intellighentia fatta espatriare, in galera o ridotta al silenzio. Una corte bigotta, incapace, asservita agli interessi del clero.

Le province abbandonate da un potere centrale lontano e inefficiente. Infrastrutture del tutto insufficienti. Istruzione inesistente. Giustizia dispotica in mano alla polizia e alla corte, dove regnava l'arbitrio. Organizzazione amministrativa carente e infficiente.

Ed è peggio uno stato con ricchezze concentrate in poche mani di uno povero e derelitto. Perché se in uno stato povero ci sono condizioni per lo sviluppo questo può migliarare la vita di tutti e non solo delle élites.

Che la mafia spadroneggiasse a Napoli e nelle province ben prima della conquista è un dato di fatto. Il collasso dello stato non fece che dar sfogo ad energie criminali che già erano presenti. Il brigantaggio esplose perché già c'erano i briganti.

E la retorica di un brigantaggio legittimista non ha senso, perché la maggior parte delle bande erano di sbandati e criminali, interessati più ai saccheggi che a restaurare il potere borbonico. Le insorgenze legittimiste si esaurirono tra il 1862 e il 1863. Dopo restò il fenomeno criminale vero e proprio.

Borboni e Savoia furono la rovina del Mezzogiorno. Ma dobbiamo dire grazie a Garibaldi se almeno il nostro Mezzogiorno può essere un parte della nostra comune partria italiana, libera dal governo dei preti e delle aristocrazie locali.

Questo è il discorso di un alienato anticlericale che non vede di là della propria prospettiva ecclesiofobica.

Per di più denuncia inesattezze e falsità storiche degne di chi è qui solo per gettare zizzania e infilarsi in un cul de sac per non raggiungere la soluzione del problema.