di chi e' la colpa della crisi ?

[Antonio Banderas]

Ma certo, ma esistono ragioni per questo... e secondo te quali sono ?
In altre parole, da dove son saltati fuori i denari per investire in titoli tecnologici (cioe azioni di aziende produttive) fino a farle salire tanto ?????

La storia dei subprime e' praticamente la stessa...

Ribadico esistevano anche aziende fittizie e come tali esse non producievan nulla, inoltre spiegami quale azienda incrementa le sue capacità produttive del 3000% in un anno.

[SEMPRE LIBERO]

Dei politici!

[Gian_Maria]

Di nessuno, le crisi sono un difetto del capitalismo.

[John Orr]

Dello Stato. Avendo monopolizzato il settore bancario attraverso lo strumento politico della banca centrale di emissione ne derivano bolle generate da alte emissioni di denaro, attraverso prestiti a tassi bassi non mediati dal mercato. Tutto ciò, ovvero le crisi economiche, sono ampiamente spiegate da Mises, Hayek e Rothbard e le descrivono come conseguenze del ciclo economico generato dall'inflazione di denaro messo in circolazione, che tra l'altro genera un aumento spaventoso dei prezzi al consumo. Tutti e tre sono per il free banking, ovvero un uomo una banca, senza mediazioni e monopolizzazioni dello Stato.

La colpa delle crisi non è del mercato, (il mercato stabilizza l'economia senza scossoni disastrosi), ne degli speculatori (agiscono in modo naturale usando scambi volontari oppure sfruttando le stupide falle statali), ma solo dello Stato e delle sue stupide banche centrali.

[John Orr]

Nella tua filosofia è di un entità malvagia che arriva nel fatato mondo primordiale dei puffi,

Questa entità è Gargamella-stato.

Prima i puffi-cittadini (o ciddadini come ho scritto involontariamente) vivevano nel loro bosco felici poi arriva Gargamella.

Certo lo stato che acconsente certe cose e ne obbliga altre ha le sue colpe.

Le colpe dello stato sono di regolamentare troppo, tassare e burocratizzare l'economia reale, mentre di concedere tutto all'economia della finanza, dell'evasione fiscale dei servizi-

Quindi un cattivo stato. insomma questo Gargamella.

Ma il tuo ragionamento che lo stato sia cattivo a prescindere, come dogma della fede ciddiana.

Lo stato fino agli anni 60 permetteva all'economia di crescere, investiva in economia reale, permetteva grandi progetti.

Poi è aumentata la burocrazia, gli uffici pubblici inutili, la pressione fiscale, i permessi e la burocrazia su tutto cio che fai. ecc ecc ecc

Come ha ben spiegato Rothbard in risposta a quel fesso ipocrita di Nozick, uno Stato che si mantenga minimo nel tempo è pura utopia: finisce sempre per ingrassarsi a furia di mangiare tasse e quindi a pretenderne sempre di più fino a trasformarsi in un cesso goffo e malfermo. Lo Stato massimo.

Negli anni 50 lo Stato era molto più minuto rispetto ad oggi (e infatti si stava assai meglio), ma era sempre più grosso rispetto agli anni 50 del 1800.

[eq...]

[eq...]

Ribadico esistevano anche aziende fittizie e come tali esse non producievan nulla, inoltre spiegami quale azienda incrementa le sue capacità produttive del 3000% in un anno.

Questa non è una risposta, è un ribadire il concetto che ha portato alla domanda, siamo in attesa della risposta.

[Antonio Banderas]

Della finanza che non ha più contatto con l' impresa in buona sostanza.

Questa non è una risposta, è un ribadire il concetto che ha portato alla domanda, siamo in attesa della risposta.

La risposta l' avevo data a pagina 1 di questo 3d, bastava darsi la pena di andarla a leggere, poi ho argomentato la mia tesi, tutto qua !

[eq...]

La risposta l' avevo data a pagina 1 di questo 3d, bastava darsi la pena di andarla a leggere, poi ho argomentato la mia tesi, tutto qua !

Scusami, ma non mi riferivo alla domanda del titolo, ma a questa:

Ma certo, ma esistono ragioni per questo... e secondo te quali sono ?
In altre parole, da dove son saltati fuori i denari per investire in titoli tecnologici (cioe azioni di aziende produttive) fino a farle salire tanto ?????

[Supermario]

Dei consigli d' amministrazione delle banche americane.