Eluana, quando chi perde è la Vita.

[Fritz!]

sbagliate !
la Vita non può divenire un diritto disponible ..sarebbe il Caos Giudiziario ...si produrrebbero sentenze .. e poi Leggi che riporterebbero alla "legalità " perfino la Schiavitù ..
se è questo ciò che volete ..
allora continuate così.

Se la vita non è proprietà degli individui, ma oggetto sotto tutela dello Stato o dei rappresentanti della religione, siamo di fatto in un sistema schiavista.

La differenza fondamentale non è nel giudizio sull'accanimento terapeutico o altro.

Il fossato passa tra chi vuole difendere la libertà individuale (quale che siano le scelte fatte dall'individuo) e chi vuole restringerla, schiavizzando l'individuo in nome di un bene superiore, sia esso lo Stato, la patria, o Dio.

[Kronos]

quelli di Daltanius sono i tipici discorsi di chi si riempe la bocca di belle parole, come libertà, vita, dignità, mentre l'unica cosa che gli interessa è applicare la propria morale sulla pelle degli altri.

poi magari son i primi a fregarsene quando, dio non voglia, dovesse capitare a loro.

[Thevenot_Girl]

La vita dignitosa è altro non certo il potere di disporre di una cosa indisponibile. Non siamo noi che decidiamo quando nascere e quando morire!

Mi dispiace, ma in uno Stato Laico si. La seconda, ovviamente.

[pantagruel]

Anche le bestie alimentano sino alla fine i piccoli moribondi.

ma se i genitori hanno deciso di staccare la spina? il tuo paragone non regge più.

Ma se la tua vita non è sacra, chi ti ammazza è un omicida o no? Tutt'al più dovrebbero dargli una pena del genere riservato a chi ammazza un gatto.

l'omicidio non viene punito perché la vita è sacra. se qualcuno mi accoppa senza il mio permesso, la sacralità non c'entra nulla e subentra il codice penale perché è un delitto di grave allarme sociale.

scusa, ma stai facendo dei paragoni privi di senso.

[Rollingstone (POL)]

Mi scusi, io, a differenza sua, non mi ricordo molto di lei.
Potrebbe indicarmi qualche sua produzione degna di attenzione e rappresentativa delle sue mirabolanti idee?

Ma parla come magni....

[Ocean]

Domande dolorose, non polemiche, che vorrei con dolcezza porre ai sostenitori - credenti e non credenti - dell'autodeterminazione prima di ogni cosa.

Io mi butto dal quarto piano, dopo aver più volte dichiarato agli amici che della vita non mi importa più niente e che vorrei uccidermi. Tuttavia cado su un veicolo telonato e sopravvivo, per quanto in gravi condizioni. Mi portano all'ospedale. Ho in tasca un biglietto vergato di mio pugno in cui dichiaro inequivocabilmente la mia volontà di morire. Cosa fa l'équipe sanitaria? Perché?

Io sono depresso e voglio suicidarmi. La vita per me non ha più alcun sapore, è un peso infinito, e io non la sopporto più. Tuttavia ho un po' di paura a gettarmi sotto la metropolitana alla stazione di Cadorna (anche se mi darebbe un po' di gioia bloccare per una giornata tutta Milano, almeno per quel giorno tutti parlerebbero di me, se non altro maledicendomi). Voglio che sia il mio dottore a chinarsi su di me, a tenermi la mano, e a somministrarmi la "benefica" venefica sostanza che mi libererà dalle mie sofferenze psichiche. Cosa fa il dottore? Perché?

Se per accettare un trattamento sanitario c'è bisogno di un consenso informato, per rifiutarlo non c'è ugualmente bisogno di un dissenso informato? Sapere quel che ti accade se non ti sottoporrai non è altrettanto decisiovo quanto sapere quel che ti accade se ti sottoporrai? Scrivere su un foglio rifiuto le cure non è così tanto generico quanto dire voglio tutte le cure? Per fornire direttive anticipate di trattamento non è necessario essere consapevoli di che cosa l'eventuale interruzione di trattamento significa?

Ripeto: queste domande non sono poste con intento polemico, perché io non sento che questa vicenda possa sopportare l'atteggiamento polemico. Io chiedo alle persone che pongono l'autodeterminazione del paziente come principio quasi assoluto una risposta circostanziata e argomentata a queste tre semplici questioni.

Barsanufio

A tutte queste domande si può dare una risposta generale: ci vuole buonsenso.

I medici, e in generale la società, entro certi e delicatissimi limiti, sono tenuti a proteggerti anche da te stesso. A volte addrittura si può fare un TSO, cioè un trattamento sanitario senza nessun consenso, informato o meno.

Questo credo che risponda alla prima e anche alla seconda domanda. La medicina classifica giustamente la depressione come malattia, e il suicidio come una possibile conseguenza fatale della malattia stessa. Il medico cerca di curare la malattia, non di tagliare il nodo di Gordio assecondandone il decorso se reversibile.

L'ultima domanda invece è un po' speciosa, il consenso informato implica la conoscenza delle conseguenze del dissenso. Ma questo si fa anche nei casi più banali: io ho tolto un dente del giudizio che cresceva storto dopo essere stato informato che potevo anche tenermelo, con il rischio che minasse il vicino molare.
Un malato incosciente non potrà mai dare un consenso circostanziato, ma neanche un dissenso alle diverse terapie a cui viene sottoposto. Il testamento biologico deve dare un'indicazione di tipo valoriale su cui il medico possa basarsi. In molti casi sono incerti anche i medici: è triste dirlo, ma le risorse sono limitate e nei corsi di bioetica si dice esplicitamente di tenere conto che le risorse spese per accanirsi a tenere in vita qualcuno potrebbero magari essere impiegate per savare qualcun altro e dargli una vita migliore.

Per tornare al caso Englaro, in 18 anni avranno pure dovuto cambiare o no le cannule di alimentazione? Questo è o no un atto medicale? Il buonsenso dice che se una persona è in coma da 18 anni, a prescindere dalle modalità stiamo parlando di accanimento.

[pantagruel]

E sbagli a dire questo, per i cattolici TUTTI gli altri modi di pensare sono sbagliati e quindi pericolosi. Loro solo possono ergersi a difesa di una supposta vita, gli altri.. sono solo nichilisti.

lo so, la mia era solo un'affermazione retorica. partendo dal presupposto cattolico che solo loro hanno la verità assoluta (tipico delle religioni rivelate), consegue che tutti gli altri sono nell'errore.

a proposito, ho trovato una chicca sul cattolicesimo e le sue reliquie: fino al 1970 a calcata era in vigore il culto del santissimo prepuzio di n.s. gesù cristo!
il quesito teologale che si posero nell'ottocento fu se era possibile che il cristo fosse assurto nel cielo privo di prepuzio! risposta: sì. il prepuzio è poi asceso per conto suo...
altro aspetto divertente è che santa romana chiesa e il di lei papa (mai fallace quando parla ex cathedra) certificò ben 8 prepuzi appartenuti a n.s. signore che, come ricorda il nuovo testamento, venne circonciso all'età di 8 giorni.

senza vis polemica, mi chiedo perché se giustamente arrestano mamma ebe per circonvenzione di incapaci lo stesso trattamento non viene riservato ai prelati cattolici?

[Daltanius]

quelli di Daltanius sono i tipici discorsi di chi si riempe la bocca di belle parole, come libertà, vita, dignità, mentre l'unica cosa che gli interessa è applicare la propria morale sulla pelle degli altri.

ma chi te lo ha detto che nn ho mai avuto sofferenze fisiche e/o morali tali da desiderare la morte ?
il punto è un altro, ed è ovvio che investe la Fede ..poichè bisogna stabilire se la sofferenza stessa ha un valore oppure no ..se la vita và vissuta sempre e comunuqe e và rispettata oppure no.
nel momento in cui si dovesse sancire la disponibilità del bene "VITA " ....
questo bene diverebbe transigibile come un oggetto in proprietà ..e sarremmo davvero fottuti !

[pantagruel]

il punto è un altro, ed è ovvio che investe la Fede ..

la questione investe la fede solo per i fedeli, non per gli altri.

[Occam]

ma chi te lo ha detto che nn ho mai avuto sofferenze fisiche e/o morali tali da desiderare la morte ?
il punto è un altro, ed è ovvio che investe la Fede ..poichè bisogna stabilire se la sofferenza stessa ha un valore oppure no ..se la vita và vissuta sempre e comunuqe e và rispettata oppure no.
nel momento in cui si dovesse sancire la disponibilità del bene "VITA " ....
questo bene diverebbe transigibile come un oggetto in proprietà ..e sarremmo davvero fottuti !

sono considerazioni di carattere religioso

La disponibilità della vita di un individuo è dell'individuo...Art.31 della Costituzione

P.s. io cmq penso che sia peccato suicidarsi, ma è una questione religiosa, non giuridica nè costituzionale