Il mandante

[igienista]

Appunto... Coerentemente con il principio di non aggressione il tizio citato nell'articolo non sarebbe condannabile, ma ti rendi conto di che cosa vuol dire questo? Che dittatori come Hitler e Mussolini (ma anche altri) non sarebbero penalmente perseguibili perchè non eseguirno materialmente i massacri che tutti conoscono. A me la cosa fà rivoltare lo stomaco sinceramente....

Probabilmente gli esecutori di uno stato agli ordini di un dittatore criminalle o di un presidente democraticamente eletto parimenti criminale pur commettendo un crimine su commissione restano meno liberi di un sicario. L'assassino di professione puo' liberamente e senza conseguenze rinunciare all'incarico e' infatti libero da conseguenze. nel caso dei sicari di stato, oltre al giuramento di obbedienza, devono fare i conti con la corte marziale e con le pene relative alla insubordinazione (pena di morte e arresto)...Credo che i casi siano completamente differenti.

[igienista]

Certo. Gli imprenditori che collaborano con Stato (anche pagando le tasse) e fanno affari d'oro ritirando i finanziamenti che lo Stato regala loro dopo aver derubato i lavoratori sono da condannare come ladri...ma ci sono imprenditori che lavorano in nero e che non collaborano ne con Stato e ne con mafie...quelli sono eroi.....

Quel 2 per cento che possiede il 50 per cento della richezza è dovuto ai privileggi che lo Stato concede ad esempio ai notai o agli ingegneri, ai politici o agli industriali, agli operai e ai pensionati. Eì dovuto a tutti i privileggiche lo Sato concede a tutte le fasce della popolazine.

Secondo le mie personali stime, in una società Anarcocpaitlaista il 50 per cento della richezza mondiale sarebbe in mano al 30 per cento della popolazione. Esisteranno sempre in una società dinamica come quella Anarcocpaitalista persone più in gamba o più fortunate di altre. Sicuramente non esisterebbe una tale discrepanza e sicuramente gli Stati per quanto ci abbiano provato, non sono mai riusciti a risolvere questo problema.

Il 30 per cento e' troppo poco, la mia stima e' intorno al 60 per cento, la distribuzione delle ricchezze in un contesto anarcocapitalista sarebbe molto piu' ampia...

[JohnPollock]

Il 30 per cento e' troppo poco, la mia stima e' intorno al 60 per cento, la distribuzione delle ricchezze in un contesto anarcocapitalista sarebbe molto piu' ampia...

Cioè ma son scemo io? Se il 50 per cento delle risorse sarà in mano al 60 per cento della popolazione, l'altro 50 sarà in mano al 40 per cento, no? E anzichè dire 60 invece di 30 avresti potuto dire diretamente che ho sbagliato del 10 per cento.....

[silence]

Probabilmente gli esecutori di uno stato agli ordini di un dittatore criminalle o di un presidente democraticamente eletto parimenti criminale pur commettendo un crimine su commissione restano meno liberi di un sicario. L'assassino di professione puo' liberamente e senza conseguenze rinunciare all'incarico e' infatti libero da conseguenze. nel caso dei sicari di stato, oltre al giuramento di obbedienza, devono fare i conti con la corte marziale e con le pene relative alla insubordinazione (pena di morte e arresto)...Credo che i casi siano completamente differenti.

Sì, è vero che la casistica è diversa, ma ha poca importanza; perchè il nocciolo della questione è: I mandanti (forse meglio definirli committenti? boh..), secondo il principio di non aggressione, sarebbero perseguibili e dunque responsabili?

In altre parole... Con un esempio... Se domani ti do' 100 euro e ti incarico di uccidere Veltroni (non so perchè proprio lui :P), potrei essere considerato corresponsabile della sua morte secondo il principio di non aggressione?

[-Duca-]

Sì, è vero che la casistica è diversa, ma ha poca importanza; perchè il nocciolo della questione è: I mandanti (forse meglio definirli committenti? boh..), secondo il principio di non aggressione, sarebbero perseguibili e dunque responsabili?

In altre parole... Con un esempio... Se domani ti do' 100 euro e ti incarico di uccidere Veltroni (non so perchè proprio lui :P), potrei essere considerato corresponsabile della sua morte secondo il principio di non aggressione?

potremmo inviare una e-mail ad hoppe per risolvere la controversia! chi è che ha un inglese che non ci faccia passare per capre?

[Jefferson]

Sì, è vero che la casistica è diversa, ma ha poca importanza; perchè il nocciolo della questione è: I mandanti (forse meglio definirli committenti? boh..), secondo il principio di non aggressione, sarebbero perseguibili e dunque responsabili?

In altre parole... Con un esempio... Se domani ti do' 100 euro e ti incarico di uccidere Veltroni (non so perchè proprio lui :P), potrei essere considerato corresponsabile della sua morte secondo il principio di non aggressione?

nn sono un giurista, ma se ti do 100 euro dicendoti ammazza veltroni e te lo ammazzi, per me te sei da sedia elettrica ed io innocente.

[JohnPollock]

nn sono un giurista, ma se ti do 100 euro dicendoti ammazza veltroni e te lo ammazzi, per me te sei da sedia elettrica ed io innocente.

Finalmente uno che la pensa uguale a me. Almeno uno. E che cazzo.

Diverso se uccidi un esattore o uno sbirro mentre ti arresta per evasione. In quel caso tutti innocenti.

[JohnPollock]

potremmo inviare una e-mail ad hoppe per risolvere la controversia! chi è che ha un inglese che non ci faccia passare per capre?

Si. Accolgo l'interessante iniziativa. O Hoppe o Block, ma anche Kinsella, potrebbero illuminarci.

[silence]

nn sono un giurista, ma se ti do 100 euro dicendoti ammazza veltroni e te lo ammazzi, per me te sei da sedia elettrica ed io innocente.

Puo' anche darsi che tu abbia ragione, ma è vivendolo sulla tua pelle che capiresti cosa significa questo. Cosa faresti se un pazzoide commissionerebbe l'omicidio di un tuo parente per vendetta? Non è così semplice come sembra in apparenza....

[silence]

potremmo inviare una e-mail ad hoppe per risolvere la controversia! chi è che ha un inglese che non ci faccia passare per capre?

L'idea piace anche a me, peccato che l'inglese lo conosco pochissimo