carbone vs nucleare

[Alex il Rosso]

ti spiego
cernobil con le centrali moderne europee EPR ha solo il principio della fissione dell'uranio
il principio del motore a scoppio è lo stesso da 100 anni ma i motori sono diversi
ora cernobil furono usati materiali particolari per risparmiare, furono eluse le elementari norme di sicurezza, i reattori EPR nn è tecnologia degli anni 60 ma sono degli anni 2000

Quando è nata la tecnologia EPR? Quali tipi di reattori vuole costruire il governo?

[dDuck (POL)]

Quando è nata la tecnologia EPR? Quali tipi di reattori vuole costruire il governo?

ci sono in tutta europa, solo noi nn abbiamo il nucleare, solo noi con più di 10 milioni di abitanti il solo paese al mondo senza nuckleare, oggi ci stanno pensand anche argentina, brasile, messico, sud africa, india, cina, turchia, ve ne rendete conto ke nn vai avanti ?
l'unica alternativa economica è il carbone che ti fa solo un pochino di co2, lo usano in paesi in via di sviluppo come la cina che puo sacrificare qualche migliaio di minatori l'anno (altro che cernobil) per lo sviluppo economico

[Alex il Rosso]

ci sono in tutta europa, solo noi nn abbiamo il nucleare, solo noi con più di 10 milioni di abitanti il solo paese al mondo senza nuckleare, oggi ci stanno pensand anche argentina, brasile, messico, sud africa, india, cina, turchia, ve ne rendete conto ke nn vai avanti ?
l'unica alternativa economica è il carbone che ti fa solo un pochino di co2, lo usano in paesi in via di sviluppo come la cina che puo sacrificare qualche migliaio di minatori l'anno (altro che cernobil) per lo sviluppo economico

Il fatto che ci siano in tutto il mondo non vuole dire che tra 20 anni (di solito in Italia le cose vanno così) sarà la tecnologia più conveniente. C'è poi il problema dell'ecosostenibilità e dobbiamo ancora trovare un posto per le scorie prodotte fino al 1987.

[zarath]

Il fatto che ci siano in tutto il mondo non vuole dire che tra 20 anni (di solito in Italia le cose vanno così) sarà la tecnologia più conveniente. C'è poi il problema dell'ecosostenibilità e dobbiamo ancora trovare un posto per le scorie prodotte fino al 1987.

tra 20 anni saremo ancora qui a discutere e a pagare.

[dDuck (POL)]

Il fatto che ci siano in tutto il mondo non vuole dire che tra 20 anni (di solito in Italia le cose vanno così) sarà la tecnologia più conveniente. C'è poi il problema dell'ecosostenibilità e dobbiamo ancora trovare un posto per le scorie prodotte fino al 1987.

alex le scorie sono un falso problema, nn stare a crederti nn occupano un grande spazio e la radioattività nel sottosuolo esiste gia
sono depositi supersicuri
c'è persino eccesso di sicurezza
i depositi enormi ci sono, lo so comunque che siamo un paese di merda e che nn si farà nulla, andro all'estero a cercare lavoro, qui c'è una sola professione : la burocrazia
poi che tra 40 anni nn si fara ancora nulla quasto lo sappiamo gia, ma ci penseranno i figli degli extracomunitari (i nuovi italiani) io spero che loro abbiano più buon senso

[dDuck (POL)]

tra 20 anni saremo ancora qui a discutere e a pagare.

tra 20 anni esisteranno solo i figli degli extracomunitari, e questo nuovo paese nn lo ricosceremo nemmeno (nel bene e nel male) se saremo ancora vivi

[Damiano Anger]

carbone, avrei votato nucleare se l'italia non fosse il paese in cui le leggi e le norme di sicurezza vengono scavalcate con un abilità superiore a quella di atleti di salto in alto, in altre parole pure con una massima sicurezza e super tecnologie,se gestite qui in Italia avrebbero esiti disastrosi

[dDuck (POL)]

carbone, avrei votato nucleare se l'italia non fosse il paese in cui le leggi e le norme di sicurezza vengono scavalcate con un abilità superiore a quella di atleti di salto in alto, in altre parole pure con una massima sicurezza e super tecnologie,se gestite qui in Italia avrebbero esiti disastrosi

nn creiamo miti, la situazione è molto più sfumata di qualla che credi, nn pensare che a nizza o insbruck o a lubiana funzioni tutto e che ad imperia, trento e udine nn funzioni nulla !!!
vedete come i giornalisti creano miti !!!!!!

[dDuck (POL)]

...

[hal9000]

COSTI ENERGIA NUCLEARE Il costo variabile del nucleare appare a prima vista tra i più bassi (es. in Francia 0,015 € per chilowattora). Riprendendiamo una tabella comparativa del 2003 per rendere meglio l'idea:

• 0,02 € centrali idroelettriche esistenti
• 0,02 € carbone
• 0,03 € nucleare
• 0,04 € gas
• 0,05 € biogas
• 0,07 € geotermico
• 0,07 € eolico
• 0,07 € nuove centrali idroelettriche
• 0,12 € celle a combustibile
• 0,57 € fotovoltaico
  (dati costo medio KWora in euro)

Il costo variabile dell'energia nucleare può trarre in inganno poiché non include l'intera spesa che il pubblico deve sostenere per realizzare, gestire e infine smantellare una centrale nucleare. Analizzando complessivamente il sistema energetico, ovvero partendo dalla costruzione delle centrali sino anche alla complessa gestione dei rifiuti, si riscontra un notevole incremento nei costi sociali e una scarsa convenienza economica sociale. Questi i principali handicap:

• Una centrale nucleare necessita un lungo periodo di tempo per essere costruita (in media 10 anni). In questo lungo periodo di tempo vanno poi aggiunti i costi oppurtunità, ossia le perdite "potenziali" pari al tasso di interesse perso se i fondi fossero stati depositati in banca o occupati in altre attività economiche.
• Le centrali nucleari producono rifiuti radioattivi (scorie) la cui gestione è ancora un capitolo aperto per l'intero occidente. Soltanto gli Usa, dopo oltre 25 anni di studi, hanno realizzato una soluzione definitiva realizzando un deposito in profondità (geologico) in cui stoccare le scorie radioattive. Il deposito negli Usa sarà dedicato solo alle scorie di II grado mentre resta ancora incerto il destino delle scorie di III grado (ad alta radioattività) stoccate temporaneamente all'interno delle centrali nucleari.
• Al termine del ciclo di vita della centrale nucleare va considerato anche il costo del suo smantellamento, la bonifica del territorio e lo stoccaggio delle scorie radioattive.
  
  Esempio. per costruire la centrale nucleare Usa di Maine Yankee negli anni '60 sono stati investiti 231 milioni di dollari correnti. Recentemente questa centrale ha terminato il suo ciclo produttivo e per smantellarla sono stati allocati 635 milioni di dollari correnti.
  
  Soltanto per smantellare le quattro centrali nucleari italiane l'International Energy Agency ha stimato un costo pari a 2 miliardi di dollari.

In conclusione
Il nucleare è stato presentato come una fonte indispensabile per generare energia elettrica a basso costo. In realtà i suoi costi "nascosti" (sostenuti dallo Stato tramite tasse e imposte) sono ancora troppo alti se paragonati alle normali centrali termoelettriche (gas o carbone). Per individuare un quadro completo dei costi è necessario allargare la visione all'intero ciclo di produzione e non soffermarsi sui singoli aspetti. Solo in questo modo si riesce a comprendere il reale costo sociale che la società dovrà pagare per avere l'energia nucleare.
Va comunque considerato che l'antieconomicità del nucleare è soltanto un aspetto dell'analisi politica. Il ritorno al nucleare può essere giustificabile per ridurre la dipendenza delle economie occidentali dall'import di petrolio, gas e carbone. La capacità di una nazione di far fronte al proprio fabbisogno energetico interno rappresenta un obiettivo politico e strategico per difendere la propria economia nazionale dagli shock esterni. Soltanto in questi casi, e in questi termini, il ritorno al nucleare può essere considerato come una scelta razionale da intraprendere.

http://www.ecoage.it/energia-nucleare-costi.htm