carbone vs nucleare

[dDuck (POL)]

COSTI ENERGIA NUCLEARE

ok ma il combustibile petrolio, gas e carbone finirà tra poco con la conseguente impennata dei prezzi e nelle centrali ad idrocarburi il costo del combustibili ha un peso enorme, mentre nella centrale nucleare il peso del combustibile è trascurabile
inoltre la centrale nucleare il 90% della spesa rimame in europa nell'indotto per costruire e mantenere la centrale, mentre nelle energie fossili va a putin, gheddafi e musciaraffe
a parte la panzata del FV che nn serve a nulla eccetto a qualche centralina elettronica, la mia soluzione è :
nucleare + eolico + geotermico + idroelettrico
ma la 2, la 3 e la 4 solo legate al territorio e bisogna sfruttarle dove c'è il territorio

[hal9000]

anche se non ho dei dati mi sembra di aver letto che ci sono riserve di carbone per più di 200 anni
Inoltre le centrali a carbone oggi inquinano molto meno di quanto si pensi, in germania ne hanno da poco inaugurata una dove la CO2 viene separata dal resto dei vapori prodotti e portato sottoterra

http://www.sogesid.it/allegati/RASSE...NANZA_15_9.pdf

[dDuck (POL)]

anche se non ho dei dati mi sembra di aver letto che ci sono riserve di carbone per più di 200 anni
Inoltre le centrali a carbone oggi inquinano molto meno di quanto si pensi, in germania ne hanno da poco inaugurata una dove la CO2 viene separata dal resto dei vapori prodotti e portato sottoterra

http://www.sogesid.it/allegati/RASSE...NANZA_15_9.pdf

OK grazie hal qui si va sul supertecnico, a questo punto bisognerebbe confrontare i costi, i rischi, le riserve uranio/carbone ma l'uranio ha ancora un grande vantaggio, il trasporto è privo di problemi mentre il carbone devi attrezzarti con chiatte enormi, aevo letto che il rapporto a parità di energia sta 1kg uranio 10 tonellate di carbone ma nn so dirti se si riferiva all'isotopo che si fissa (che è meno del 10% dell'uranio in natura) o a tutto l'uranio, che poi va arricchito (con questo isotopo), comunque a rigor di logica le barre di uranio sono stoccabili per anni in spazi relativamente piccoli, so persino di navi militari con autonomia decennale

[Immanuel (POL)]

ok ma il combustibile petrolio, gas e carbone finirà tra poco con la conseguente impennata dei prezzi e nelle centrali ad idrocarburi il costo del combustibili ha un peso enorme, mentre nella centrale nucleare il peso del combustibile è trascurabile
inoltre la centrale nucleare il 90% della spesa rimame in europa nell'indotto per costruire e mantenere la centrale, mentre nelle energie fossili va a putin, gheddafi e musciaraffe
a parte la panzata del FV che nn serve a nulla eccetto a qualche centralina elettronica, la mia soluzione è :
nucleare + eolico + geotermico + idroelettrico
ma la 2, la 3 e la 4 solo legate al territorio e bisogna sfruttarle dove c'è il territorio

Non sottovalutare il solare termico per la produzione d'acqua sanitaria. Molto conveniente, i costi si ammortizzano nel giro di pochi anni. Parlando di piccola scala.