Rivoglio I Ds

[Demi Romeo]

si ma il Pds era di fatto un partito post-comunista non precisamente inserito nel campo socialdemocratico,nonostante facesse parte dell'Internazionale.

Con i Ds il passo fu completato semplicemente.

i DS in Europa erano considerati il partito del gruppo-PSE più a destra.

erano quelli che nella politica nazionale stavano in una coalizione di governo con il PPI -> DL (oggi si sono perfino fusi con esso).

l'azione politica ne è stata fortemente influenzata:
ricordo il pacchetto Treu, oppure successivamente le divergenze in materia di fecondazione assistita e di omofobia!

insomma una forte discontinuità con i lavori dei compagni europei!

in ogni caso la struttura stessa dei DS blindava l'avanzamento di proposte da parte delle fazioni confluite, probabilmente in eredità del vecchio "centralismo" del PCI.

i vertici del PD in fondo sono gli stessi che sedevano dietro a Natta e a Occhetto (se non a Berlinguer), nonostante le confluenze future.

[Oli]

La politica è fatta di compromessi.
Bisogna andare avanti.

[Morfeo]

La politica è fatta di compromessi.
Bisogna andare avanti.

i compromessi sono accetabili sino ad un certo punto

[politologods]

I compromessi sono fondamentali in politica però andiamoci piano,un partito che è l'elemento di aggregazione di interessi di milioni di persone deve pur avere una identità chiara.Sinceramente dalla nascita del Pd non riesco a comprendere un solo elemento identitario,non possiamo nemmeno dire che è un partito progressista perchè anche in tal caso ascoltando o leggendo alcune affermazioni di amiche ed amici exmargheritini mi danno l'impressione che sono piu a destra dell'UDC sui temi etici soprattutto.La storiella che questo nuovo soggetto politico debba sintetizzare le storie di DC e PCI fino ad ora è stato un fallimento.A questo punto Veltroni se vuole salvare il banco deve a mio giudizio far scelte anche impopolari che potrebbero creare problemi ad alcuni esponenti del partito,ma finalmente le faccia,perchè credo che tanti elettori si siano stufati di questo governo ombra (a cosa serve?).
Ad aprile si invocava il cosiddetto voto utile,a questo punto mi chiedo era cosi tanto utile se Berlusconi ha stravinto e l'opposizione è cosi soft?
Si è deciso di non coalizzarsi con la sinistra arcobaleno e poi si va insieme a Di Pietro che sembra il piu grande oppositore del PD,che senso ha tutto questo?

[menegardo]

I compromessi sono fondamentali in politica però andiamoci piano,un partito che è l'elemento di aggregazione di interessi di milioni di persone deve pur avere una identità chiara.Sinceramente dalla nascita del Pd non riesco a comprendere un solo elemento identitario,non possiamo nemmeno dire che è un partito progressista perchè anche in tal caso ascoltando o leggendo alcune affermazioni di amiche ed amici exmargheritini mi danno l'impressione che sono piu a destra dell'UDC sui temi etici soprattutto.La storiella che questo nuovo soggetto politico debba sintetizzare le storie di DC e PCI fino ad ora è stato un fallimento.A questo punto Veltroni se vuole salvare il banco deve a mio giudizio far scelte anche impopolari che potrebbero creare problemi ad alcuni esponenti del partito,ma finalmente le faccia,perchè credo che tanti elettori si siano stufati di questo governo ombra (a cosa serve?).
Ad aprile si invocava il cosiddetto voto utile,a questo punto mi chiedo era cosi tanto utile se Berlusconi ha stravinto e l'opposizione è cosi soft?
Si è deciso di non coalizzarsi con la sinistra arcobaleno e poi si va insieme a Di Pietro che sembra il piu grande oppositore del PD,che senso ha tutto questo?

scelte impopolari, ma anche scelte popolari.
rompere con di pietro, ma anche allearsi con di pietro

[New Labour (POL)]

avere il 16% e non contare nulla non è la mia aspirazione..i Ds sono il passato,un bel passato ma che comunque non c'è più
impegnamoci a migliorare il Pd che è l'unica alternativa possibile alle destre

[Freyr]

avere il 16% e non contare nulla non è la mia aspirazione..i Ds sono il passato,un bel passato ma che comunque non c'è più
impegnamoci a migliorare il Pd che è l'unica alternativa possibile alle destre

Allora, i DS nel 2006 presero al Senato (alla Camera si andò con la lista Ulivo) il 17,5 %, il secondo partito dopo Forza Italia, che prese il 24 %.

Se un partito di ispirazione socialdemocratica scende, in Europa, sotto il 20% significa la dirigenza che lo guida è di pessima qualità.

Ed è proprio questa pessima dirigenza che invece di essere mandata in quel posto (soprattutto dopo il celebre "abbiamo una banca!" del 2005 con cui avevano toccato il fondo) ha proposto l'assurda fusione con i DL (ex PPI, ex DC) cioè una forza politica che in Europa è avversaria dei socialisti, quindi era già tanto averla in coalizione, un partito assieme voleva dire senza minimi termini, distruggere il concetto stesso di identità politica. Concetto che in USA non vuol dire niente, ma in Europa è l'elemento primo su cui si costituisce la sfera politica.

Così questa dirigenza che ha collezionato insuccessi a catena, riesce a convincere la propria base alla Grande Fusione, ma non solo, riesce, contemporaneamente alla propaganda di rappresentazione del soggetto politico nascente come il Nuovo che avanza, a mantenere le proprie posizioni di comando per la 3à volta in 15 anni.

Questa dirigenza, credo che sia un caso unico nella storia, si è riciclata riuscendo contemporaneamente a rimanere al comando, per ben 3 volte in 15 anni, contando sull'eterno servilismo della propria base, incapace, veramente incapace di spodestare la propria dirigenza quando avrebbero potuto, dato che in soldoni, l'operazione PD è stata nient'altro che un escamotage con i cui i ben noti personaggi si sono riciclati ancora una volta...

[Gigione]

proprio così, un cambio di pelle. il terzo.

[Demi Romeo]

Allora, i DS nel 2006 presero al Senato (alla Camera si andò con la lista Ulivo) il 17,5 %, il secondo partito dopo Forza Italia, che prese il 24 %.

Se un partito di ispirazione socialdemocratica scende, in Europa, sotto il 20% significa la dirigenza che lo guida è di pessima qualità.

Ed è proprio questa pessima dirigenza che invece di essere mandata in quel posto (soprattutto dopo il celebre "abbiamo una banca!" del 2005 con cui avevano toccato il fondo) ha proposto l'assurda fusione con i DL (ex PPI, ex DC) cioè una forza politica che in Europa è avversaria dei socialisti, quindi era già tanto averla in coalizione, un partito assieme voleva dire senza minimi termini, distruggere il concetto stesso di identità politica. Concetto che in USA non vuol dire niente, ma in Europa è l'elemento primo su cui si costituisce la sfera politica.



Così questa dirigenza che ha collezionato insuccessi a catena, riesce a convincere la propria base alla Grande Fusione, ma non solo, riesce, contemporaneamente alla propaganda di rappresentazione del soggetto politico nascente come il Nuovo che avanza, a mantenere le proprie posizioni di comando per la 3à volta in 15 anni.

Questa dirigenza, credo che sia un caso unico nella storia, si è riciclata riuscendo contemporaneamente a rimanere al comando, per ben 3 volte in 15 anni, contando sull'eterno servilismo della propria base, incapace, veramente incapace di spodestare la propria dirigenza quando avrebbero potuto, dato che in soldoni, l'operazione PD è stata nient'altro che un escamotage con i cui i ben noti personaggi si sono riciclati ancora una volta...

condivido!

[LucaBI]

vedete qual è il problema...

qualunque cosa si faccia è solo l'ennesimo cambio di pelle del PCI-PDS-DS ora PD...


vabbè oh che si deve dire..