Perchè un ateo dà così fastidio?

[Πλάτων]

ovviamente no (anche se oddio a volte, certi testi di dawkins o odifreddi o cascioli diventano delle vere e proprie bibbie, inconsapevolmente o meno), ma che possono raggiungere livelli di fanatismo e intolleranza al pari di certi credenti, è innegabile....

Ho letto due libri di Odifreddi..bah..

[robdealb91]

Già allora si lamentava della decadenza morale dei Romani, chissà cosa direbbe ora..

forse oggi considererebbe un niente le depravazioni dell'impero di allora....o forse sarebbe stato cooptato come articolista sul corriere....certo è che oggi siamo in una costante decadenza, che non è solo nostra, e che non riguarda solo l'aspetto economico, ma quello sociale, etico e morale...su questo ho fatto lun tema e la simulazione di esame, e mi sono anche guadagnato 7,5 e 8....

[robdealb91]

Ho letto due libri di Odifreddi..bah..

forse è perchè tu non sei uno dei forumisti dell'uaar o delle altre fogne anticlericali del web....

[Πλάτων]

forse oggi considererebbe un niente le depravazioni dell'impero di allora....o forse sarebbe stato cooptato come articolista sul corriere....certo è che oggi siamo in una costante decadenza, che non è solo nostra, e che non riguarda solo l'aspetto economico, ma quello sociale, etico e morale...su questo ho fatto lun tema e la simulazione di esame, e mi sono anche guadagnato 7,5 e 8....

Olè ..domanda apparentemente banale, per quale motivo si ritiene che vi sia degrado di costumi, usi, atteggiamenti, comportamenti, rapporti, relazioni? è qualcosa di così evidente?

[zefiro]

Si puo definire qualsiasi concetto, ma non e' detto che in virtu di definizione esista un oggetto che soddisfi quella certa definizione!

Detto cio', il problema e' ancora piu grave: "dio" e' una parola di 3 lettere non ben definita, visto che le proprieta' dell'oggetto dipendono dalla latitudine geografica di uno specifico pianeta del sistema solare

se tu ci fai caso, neanche i "numeri" esistono, e men che meno i "numeri primi". In natura non esistono i numeri, li abbiamo inventati noi per rendereci più pratica la vita.

Solo che, siccome li usiamo sempre, ogni giorno, ogni istante della giornata, abbiamo l'illusione che esistano. E in effetti, esistono.

[Πλάτων]

forse è perchè tu non sei uno dei forumisti dell'uaar o delle altre fogne anticlericali del web....

Tu, ad esempio, perchè non condividi le loro posizioni?

[eq...]

I Protestanti rifiutano in toto la possibilità della ragione umana di cogliere la verità, cioè Dio.
Karl Barth, uno dei teologi riformati più celebri (se non il più celebre) del 900, sosteneva appunto che Dio è il totalmente altro (rifacendosi a Kierkegaard), l'assolutamente trascendente, nessuna possibilità per l'uomo di comprenderlo o dimostrarne la necessità.
L'inconoscibilità di Dio è un nodo centrale delle critiche di Lutero al cristianesimo romano, significa cioè buttare all'aria tutta la tradizione teologico-metafisica, sopratutto la scolastica medievale.
I Protestanti rifiutano cioè Tommaso, la dottrina filosofica ufficiale della chiesa.

Questi ragionamenti però mi lasciano dei dubbi.

Per quanto riguarda quello che non è dogma non colgo la differenza pratica, fra:

non riuscire a cogliere la Verità, ma affermare che questa possa essere colta;

non riuscire a cogliere la Verità, ma affermare che questa non possa essere colta;

mi sembrano due dogmi contrapposti, che non dovrebbero portare a differenze pratiche.

Per quanto riguarda invece quello che è dogma, sono d'accordo che nel cristianesimo lo stato debba sottoporsi a questi dogmi, per i motivi che tu citi:

E il cuore della sua filosofia è il rapporto tra ragione e fede, stato e firmamento, Cesare e Dio.
Anche Cristo dice che i compiti di Cesare e di Dio sono diversi, ma non pensa che quelli di Cesare possano eludere la volontà divina: l'armonia tra fede e ragione formalizza questo concetto: se la ragione non testimonia la fede è falsa ragione, la vera ragione testimonia le verità di fede, le rende indubitabili.
Cioè lo stato non può sottrarsi alle leggi di Dio, deve cioè adeguarsi ad esse, ma, appunto, questo significa che lo stato è teocratico.
Il rapporto tra cristianesimo e democrazia è cioè conflittuale, necessariamente.
La seconda oltretutto propugna la libertà e la positività delle leggi, il primo la naturalità e non discutibilità di esse, non c'è cioè libertà al di fuori della verità.

Solo che da questo ragionamento, dai dogmi della Chiesa, dalle parole di Gesù Cristo non si evince quale forma debba prendere lo stato, semplicemente perché non sta scritto da nessuna parte che debba esistere lo stato.

Quindi nel momento in cui questo stato esiste la Chiesa plasma la sua azione come dici tu ma la plasma su un corpo estraneo, quindi non come tendenza alla teocrazia.

La verità è che la Chiesa ci appare plasmare lo stato tendendo a una teocrazia perché la nostra ma anche le altre non sono vere democrazie ma sono più vicine ad essere delle oligarchie, e laddove la Chiesa agisce con queste regole del gioco come se fosse anch'essa una lobby tende a manifestare il suo potere oligarchico e il potere oligarchico della Chiesa tende alla teocrazia.

Quando nel medioevo c'era l'imperatore, il Papa non si comportava forse da imperatore?

Lasciate perdere come funziona oggi lo stato pontificio che non ha nessuna importanza, ma riflettiamo il primo Pietro era forse un imperatore o un lobbista?

In sintesi: per il cattolicesimo l'uomo coglie autonomamente e con evidenza (non x fede) la volontà di Dio e dunque conosce il discrimine a cui adeguarsi, il Protestantesimo nega tutto ciò.

Il tutto detto naturalmente con grande umiltè, e ora vado che devo tornare a pascolare le pecore.

[pseudovector]

Già, ma non è a repentaglio solo la fede del credente: se la fede è contraddizione allora ogni cosa in cui si crede lo è

Io credo che la terra sia tonda (cioe' so che e' tonda) perche' si puo provare, ed e' evidente a tutti, e tutti possono verificarlo.
Non c'e' contraddizione in questo.

[Πλάτων]

Io credo che la terra sia tonda (cioe' so che e' tonda) perche' si puo provare, ed e' evidente a tutti, e tutti possono verificarlo.
Non c'e' contraddizione in questo.

E come fai a sapere che sia tonda in modo indubitabile?

parentesi: se lo sai non hai bisogno di crederci, non hai fede che 2+2=4 perchè appare con evidenza, se non apparisse con evidenza avresti fede e saresti (daccapo) convinto e non convinto) e dunque non sapresti

[pseudovector]

se tu ci fai caso, neanche i "numeri" esistono, e men che meno i "numeri primi". In natura non esistono i numeri, li abbiamo inventati noi per rendereci più pratica la vita.

Solo che, siccome li usiamo sempre, ogni giorno, ogni istante della giornata, abbiamo l'illusione che esistano. E in effetti, esistono.

In natura esistono insiemi di oggetti che sono enumerabili. Esiste cioe l'oggetto fisico a cui corrisponde il concetto astratto.

Pensare ad un cavallo alato e' sempre possibile, il concetto di cavallo con le ali esiste, ma non esite alcun reale cavallo con le ali. Semplice no?