Perchè un ateo dà così fastidio?

[Πλάτων]

No. mi riferisco a correnti antitetiche nello stesso alveo.

Il magistero e l'interpretazione ufficiale è solo una, se dobbiamo star qui a discutere sul fatto che sia chiesa sia una e indivisa tanto vale aprire un altro thread..

[assurbanipal]

Sembra un domanda. Ma io attendo risposte.

[assurbanipal]

Il magistero e l'interpretazione ufficiale è solo una, se dobbiamo star qui a discutere sul fatto che sia chiesa sia una e indivisa tanto vale aprire un altro thread..

Come credi: grazie!

[eq...]

Sto dicendo che gli ideali cristiani (che non sono contingenze storiche) spingono la chiesa ad un sistema economico diverso da quello attuale: lascia perdere il welfare, parlo di capitalismo e globalizzazione.
Il Papa si espone spesso contro la globalizzazione (come libero mercato capitalistico mondiale) e il capitalismo: la prima crea diseguaglianze e fratture sociali, il secondo deve (per la chiesa) subordinare il profitto alla solidarietà sociale.

Si tratta cioè di capire che gli scopi delle due forze sono differenti: da una parte non si prescinde da profitto (e ogni altro obiettivo è ad esso subordinato) e dall'altra parte si vuol subordinare il profitto a carità, giustizia, solidarietà.

Ma quando la chiesa chiede ciò al capitalismo gli chiede di non essere più capitalismo: ogni azione si configura in relazione allo scopo che intende perseguire: e così i meccanismi e le procedure produttive-redistributive del capitalismo sono tali in funzione del profitto, se gli obiettivi fossero differenti avresti il feudalesimo o il marxismo, per esempio.
Per questo motivo le prediche della chiesa in quella direzione non possono essere accolte.

Non sono d'accordo su troppi punti per ribattere ora.

P.S. Per evitare che qualcuno si faccia strane idee affibiandomi qualche partito italiano, specifico che alle ultime elezioni ho annullato la scheda e considero il berlusconismo la più grande disgrazia del nostro paese.

[Πλάτων]

Non sono d'accordo su troppi punti per ribattere ora.

P.S. Per evitare che qualcuno si faccia strane idee affibiandomi qualche partito italiano, specifico che alle ultime elezioni ho annullato la scheda e considero il berlusconismo la più grande disgrazia del nostro paese.

Ribatti ribatti

[eq...]

Si tratta cioè di capire che gli scopi delle due forze sono differenti: da una parte non si prescinde da profitto (e ogni altro obiettivo è ad esso subordinato) e dall'altra parte si vuol subordinare il profitto a carità, giustizia, solidarietà.

Ma quando la chiesa chiede ciò al capitalismo gli chiede di non essere più capitalismo: ogni azione si configura in relazione allo scopo che intende perseguire: e così i meccanismi e le procedure produttive-redistributive del capitalismo sono tali in funzione del profitto, se gli obiettivi fossero differenti avresti il feudalesimo o il marxismo, per esempio.
Per questo motivo le prediche della chiesa in quella direzione non possono essere accolte.

Come al solito il tuo discorso è: la Chiesa dice xy, ma non capisce un caxxo di quello che sta dicendo perchè in realtà xy porta a kz.

La Chiesa dice questo:

"La Chiesa non ha modelli da proporre. I modelli reali e veramente efficaci possono solo nascere nel quadro delle diverse situazioni storiche, grazie allo sforzo di tutti i responsabili che affrontino i problemi concreti in tutti i loro aspetti sociali, economici, politici e culturali che si intrecciano tra loro. A tale impegno la Chiesa offre, come indispensabile orientamento ideale, la propria dottrina sociale, che - come si è detto - riconosce la positività del mercato e dell'impresa, ma indica, nello stesso tempo, la necessità che questi siano orientati verso il bene comune." (Centesimus Annus, n.43)

Se poi tu questo bene comune lo vedi inconciliabile con il capitalismo e con uno stato snello, sono fatti tuoi e della tua ideologia politica.

[robdealb91]

Sembra un domanda. Ma io attendo risposte.

se per cattolici aticristiani intendi cattolici che non tengono in conto Cristo nè si comportano come Dio vorrebbe, troppi ce ne stanno (me compreso)....ma se vuoi intendere altre cose, non so che risponderti....

[edera rossa (POL)]

non fuma, e comunque non penso sia ateo..forse agnostico, ma non lo so, per rispetto mica vado a chiedere la fede ad un professore...lui mai a bestemmiato...parolacce sì (del resto chi è senza peccato scagli la prima pietra, poichp anch'io purtroppo le dico), ma in genere non è che lo tengo troppo, dal momento che anch'io devo mangiare e andare dai miei amici, o ripassare per l'ora dopo.....in genere gli chiedo qualcosa della lezione o qualcosa che mi premeva sapere, ma poco....a volta mi dice, sta zitto sta zitto e poi scappa, quello è il massimo....l'anno scorso, l'ultimo giorno di scuola, aevamo lui e stavamo parlando, qando una mia compagna con fare scherzoso mi aveva chiesto se fossi in grado di fare anche discorsi superficiali....bè, io riesco a vivere e a parlare di tutto, dall'ultimo film di boldi e de sica ai massimi sitemi di galileo....il mio modello è machiavelli, che di giorno giocava e andava in osteria, di notte leggeva e studiava.....

complimenti, Machiavelli era un buon anticlericale. Ma non seguierne troppo l'esempio. Mi sembra però che per Machiavelli l'idea dell'ingaglioffirsi ( per poi mettersi i buoni panni dell'uomo di pensiero) , volesse essere un po' un modo per sottolineare una situazione di vita da lui non liberamente scelta; tu sei ancora giovine quanto basta per pensare ad una vita nella quale vestire i panni che ti sono più acconci di giorno e di notte.

[Πλάτων]

Come al solito il tuo discorso è: la Chiesa dice xy, ma non capisce un caxxo di quello che sta dicendo perchè in realtà xy porta a kz.

EH? , che è sta roba?

La Chiesa dice questo:

"La Chiesa non ha modelli da proporre. I modelli reali e veramente efficaci possono solo nascere nel quadro delle diverse situazioni storiche, grazie allo sforzo di tutti i responsabili che affrontino i problemi concreti in tutti i loro aspetti sociali, economici, politici e culturali che si intrecciano tra loro. A tale impegno la Chiesa offre, come indispensabile orientamento ideale, la propria dottrina sociale, che - come si è detto - riconosce la positività del mercato e dell'impresa, ma indica, nello stesso tempo, la necessità che questi siano orientati verso il bene comune." (Centesimus Annus, n.43)

Se poi tu questo bene comune lo vedi inconciliabile con il capitalismo e con uno stato snello, sono fatti tuoi e della tua ideologia politica.

Dovrebbero essere anche fatti tuoi invece, ti consiglio di leggere per bene il neretto , perchè esprime esattamente quanto dicevo io prima, cioè un contraddirsi.

Si vuole la luna nel pozzo, questo è il punto: un conto è accumulare per fare solidarietà (chiesa) e un conto è fare solidarietà per accumulare (capitalismo), nel primo caso il capitalismo non esiste, nel secondo caso si.
Si può ribattere che è possibile svolgere due compiti contemporaneamente, chi non lo fa? a patto che due scopi non siano antiteci (e il loro codice sia un contraddirsi) allora posson risultare compatibili, complementari.
Si tratta invece di rilevare che la contraddizione sussiste anche in questo caso: la volontà che vuole unicamente il profitto è qualcosa di diverso dalla volontà che vuole tener fermi profitto e solidarietà: nella seconda volontà il profitto non può aver lo spazio che gli è dedicato dalla prima volontà, ed è ovvio che una delle due volontà subordina l'altra a sè.
Questo non significa che la dimensione capitalistica neghi la solidarietà, significa che (come accade) il capitalismo concede solidarietà SOLO perchè è nei suoi interessi, ha cioè interesse che i suoi operatori non siano dei morti di fame: devono consumare (e allargare il profitto) ed evitare di protestare.
Ma, daccapo, fare solidarietà per far profitto è altro dal far profitto per solidarietà: la solidarietà capitalistica è funzionale al profitto e vincolata (e dunque limitata da) ad esso, non viceversa.

PS: e nel caso tu nn l'abbia ancora capito, io non abbraccio ideologie politiche

[eq...]

Si vuole la luna nel pozzo, questo è il punto: un conto è accumulare per fare solidarietà (chiesa) e un conto è fare solidarietà per accumulare (capitalismo), nel primo caso il capitalismo non esiste, nel secondo caso si. Si può ribattere che è possibile svolgere due compiti contemporaneamente, chi non lo fa? a patto che due scopi non siano antiteci (e il loro codice sia un contraddirsi) allora posson risultare compatibili, complementari. Si tratta invece di rilevare che la contraddizione sussiste anche in questo caso: la volontà che vuole unicamente il profitto è qualcosa di diverso dalla volontà che vuole tener fermi profitto e solidarietà: nella seconda volontà il profitto non può aver lo spazio che gli è dedicato dalla prima volontà, ed è ovvio che una delle due volontà subordina l'altra a sè.

1 - Ripeto tu affermi che la Chiesa non capisce ciò che dice.

2 - Come definiresti la maggioranza dei cattolici che ritiene compatibile il cattolicesimo con il capitalismo?