M5S e la scienza

[Patto]

cosa c'entra l'escludersi a vicenda? chi ne ha parlato?

e poi noi abbiamo AD ORA questa "certezza", finchè non salterà fuori una teoria piu' avanzata, che spiega ambedue i casi e magari anche qualcosa di piu'

E perché mai dovrebbe esserci una teoria che spiega entrambi i casi? Le leggi della termodinamica si applicano ai gas e ai liquidi, e non alle sostanze solide. Ma questo non significa che esse siano incomplete o sbagliate. Le teorie e le leggi scientifiche hanno scopi sostanzialmente pratici. Anche riuscissimo a trovare una "teoria del tutto", probabilmente risulterebbe totalmente inutile perché priva di valore predittivo. Non è un problema il fatto che la MQ non sia applicabile a fenomeni macroscopici, perché per i fenomeni macroscopici abbiamo la relatività generale.

[Aladar]

Non esiste fenomeno che sia totalmente necessitato o che sia totalmente libero

Naturalmente tu hai indagato tutti i fenomeni della natura per poter affermare questo, giusto ?

[Aladar]

Non è un problema il fatto che la MQ non sia applicabile a fenomeni macroscopici, perché per i fenomeni macroscopici abbiamo la relatività generale.

'nsomma, qualche problemino ce lo abbiamo eh.

[Agiulfo]

Veramente abbiamo la certezza (mi si perdoni il termine) che materia di dimensioni minuscole si comporta in modo probabilistico, mentre materia di grandi dimensioni si comporta in modo deterministico. Le due teorie non si escludono necessariamente a vicenda.

Una volta ebbi una conversazione con un mio amico fisico (teorico), che tradotta dal fisichese -che era più corretto ed elegante-, suonava più o meno così:

Io: "Ma voi fisici non vi sentite un pò a disagio nell'aver perso il determinismo classico? In fondo in fondo, sembra quasi che non possiate farne a meno, e quando vi fermate a rifletterci ci giriate intorno"

Lui "Non è che abbiamo perso il determinismo... si può calcolare esattamente le probabilità che l'evento accada"

Io "O_o ...ecco, appunto."

[Agiulfo]

E perché mai dovrebbe esserci una teoria che spiega entrambi i casi? Le leggi della termodinamica si applicano ai gas e ai liquidi, e non alle sostanze solide. Ma questo non significa che esse siano incomplete o sbagliate. Le teorie e le leggi scientifiche hanno scopi sostanzialmente pratici. Anche riuscissimo a trovare una "teoria del tutto", probabilmente risulterebbe totalmente inutile perché priva di valore predittivo. Non è un problema il fatto che la MQ non sia applicabile a fenomeni macroscopici, perché per i fenomeni macroscopici abbiamo la relatività generale.

L'ultima volta che ho cercato un modello fisico del volo degli aerei, (cercando "portanza", mi pare) ho trovato che su wikipedia italiana c'è una lunga lista di quelli che risultano sbagliati, e qualche ipotesi.

Allora, sospetto, ho cercato su quella inglese, e si allunga la lista di quelli sbagliati (con dimostrazione del perché sono sbagliati).

C'è però un link al sito della NASA con un paio di modelli differenti -non mi è chiaro quale funzioni- e in più una considerazione del tipo "Ma in realtà è una cosa molto complicata"

Capperi: mi aspettavo che il principio di base di una forza che tiene in aria non so quante tonnellate di ferro fosse un attimo "diretto".

Invece lo sanno solo alla NASA, ma non ce lo dicono.

[Patto]

L'ultima volta che ho cercato un modello fisico del volo degli aerei, (cercando "portanza", mi pare) ho trovato che su wikipedia italiana c'è una lunga lista di quelli che risultano sbagliati, e qualche ipotesi.

Allora, sospetto, ho cercato su quella inglese, e si allunga la lista di quelli sbagliati (con dimostrazione del perché sono sbagliati).

C'è però un link al sito della NASA con un paio di modelli differenti -non mi è chiaro quale funzioni- e in più una considerazione del tipo "Ma in realtà è una cosa molto complicata"

Capperi: mi aspettavo che il principio di base di una forza che tiene in aria non so quante tonnellate di ferro fosse un attimo "diretto".

Invece lo sanno solo alla NASA, ma non ce lo dicono.

Che sorpresa. La realtà è complicata. Prova a spiegare la portanza attraverso la meccanica quantistica e capirai perché una teoria unificata probabilmente risulterebbe totalmente inutile ai fini pratici.

[Patto]

Una volta ebbi una conversazione con un mio amico fisico (teorico), che tradotta dal fisichese -che era più corretto ed elegante-, suonava più o meno così:

Io: "Ma voi fisici non vi sentite un pò a disagio nell'aver perso il determinismo classico? In fondo in fondo, sembra quasi che non possiate farne a meno, e quando vi fermate a rifletterci ci giriate intorno"

Lui "Non è che abbiamo perso il determinismo... si può calcolare esattamente le probabilità che l'evento accada"

Io "O_o ...ecco, appunto."

Gli unici a dover rinunciare alla causalità sono i fisici che si occupano di particelle subatomiche. In ogni altro ambito della fisica i fenomeni osservati sono conformi al principio della causalità.

[Patto]

'nsomma, qualche problemino ce lo abbiamo eh.

Se non ci fossero più problemi di conoscenza ci sarebbe da preoccuparsi.

[atvar51]

E perché mai dovrebbe esserci una teoria che spiega entrambi i casi? Le leggi della termodinamica si applicano ai gas e ai liquidi, e non alle sostanze solide. Ma questo non significa che esse siano incomplete o sbagliate. Le teorie e le leggi scientifiche hanno scopi sostanzialmente pratici. Anche riuscissimo a trovare una "teoria del tutto", probabilmente risulterebbe totalmente inutile perché priva di valore predittivo. Non è un problema il fatto che la MQ non sia applicabile a fenomeni macroscopici, perché per i fenomeni macroscopici abbiamo la relatività generale.

Beh, suppongo che einstein fosse un fesso privo di senso pratico, allora

[Aladar]

Se non ci fossero più problemi di conoscenza ci sarebbe da preoccuparsi.

Io lo so, rispondevo a qualcuno che diceva che non c'erano problemi.