M5S e la scienza

[Scipione]

darwin afferma che l'evoluzione non è altro che una mutazione casuale che avviene nella trasmissione dei caratteri genetici - mutazione che può essere in positivo come in negativo (malformazioni)

se consideriamo il forum come un ambiente, alcuni post sembrerebbero confermare la seconda ipotesi

[Zefram_Cochrane]

Glicole, non alcol etilico

giusto, per la correttezza

[Zefram_Cochrane]

Amen.

Che ti devo dì, se ho già risposto nella parte del post che tu non hai quotato.
Toh, se vuoi ci aggiungo che il fatto che uno abbia studiato, chessò medicina, non lo rende certo edotto a poter valutare prolificamente delle pubblicazioni su un campo che non conosce bene più di un normale cittadino, ma questo pensavo lo sapessi.

[Venom]

Che ti devo dì, se ho già risposto nella parte del post che tu non hai quotato.
Toh, se vuoi ci aggiungo che il fatto che uno abbia studiato, chessò medicina, non lo rende certo edotto a poter valutare prolificamente delle pubblicazioni su un campo che non conosce bene più di un normale cittadino, ma questo pensavo lo sapessi.

Ma mi sembra pacifico che nessuno possa essere esperto di TUTTO (a parte testadiprazzo ovviamente).
Ma allora che facciamo?

[Zefram_Cochrane]

Ma mi sembra pacifico che nessuno possa essere esperto di TUTTO (a parte testadiprazzo ovviamente).
Ma allora che facciamo?

è proprio quello che volevo far capire a te. Dato che ognuno può essere esperto solo di una piccola parte della sua scienza, io dico che per le scienze di interesse sociale è giusto che a decidere siano i cittadini, non i tecnici, come vado ripetendo. Altrimenti nessuno può considerarsi veramente così esperto per decidere per se e per gli altri.

[Zefram_Cochrane]

e se i cittadini decidono che con le loro tasse vogliono finanziare uno studio sul bicarbonato contro il cancro così deve essere, perchè purtroppo il sistema attuale non consente una soluzione migliore.

[Venom]

E non farmi l'esempio delle three stage thermonuclear weapons e della.fissoone iperaccelerata diun jacket di U238

Non ho capito cosa mi stai chiedendo.
Se la domanda è "è possibile controllare il decadimento di UN singolo atomo?" la risposta, te l'ho già detto, è NO. Ma non per un limite umano, ma a causa della natura stocasticamente intrinseca del mondo microscopico (Dio gioca a dadi).

Se la domanda è "è possibile favorire il decadimento di un atomo (ma non ti interessa quale)?" la risposta è sì. Un esempio, il più banale, è quello della fissione dell'uranio, dove viene bombardato un campione di atomi. In questo modo viene aumentata l'energia del campione, cioè aumenta l'instabilità del sistema e la probabilità che decada (o in altre parole riduci il tempo di dimezzamento). Faccio notare che la probabilità ha un andamento esponenziale, quindi "basta poco" per aumentare significativamente la probabilità di decadimento.

[Venom]

è proprio quello che volevo far capire a te. Dato che ognuno può essere esperto solo di una piccola parte della sua scienza, io dico che per le scienze di interesse sociale è giusto che a decidere siano i cittadini, non i tecnici, come vado ripetendo. Altrimenti nessuno può considerarsi veramente così esperto per decidere per se e per gli altri.

e se i cittadini decidono che con le loro tasse vogliono finanziare uno studio sul bicarbonato contro il cancro così deve essere, perchè purtroppo il sistema attuale non consente una soluzione migliore.

Scusa ma tra scegliere tra un popolo mediamente ignorante in tutto e affidarsi per ogni singola questione agli esperti di quello specifico settore, io preferisco affidarmi agli esperti.

Poi posso concordare con te sul fatto che esistano anche esperti disonesti, ma se si fa decidere al popolo ignorante, vincono i ciarlatani e i venditori di pentole.

[atvar51]

Non ho capito cosa mi stai chiedendo.
Se la domanda è "è possibile controllare il decadimento di UN singolo atomo?" la risposta, te l'ho già detto, è NO. Ma non per un limite umano, ma a causa della natura stocasticamente intrinseca del mondo microscopico (Dio gioca a dadi).

Se la domanda è "è possibile favorire il decadimento di un atomo (ma non ti interessa quale)?" la risposta è sì. Un esempio, il più banale, è quello della fissione dell'uranio, dove viene bombardato un campione di atomi. In questo modo viene aumentata l'energia del campione, cioè aumenta l'instabilità del sistema e la probabilità che decada (o in altre parole riduci il tempo di dimezzamento). Faccio notare che la probabilità ha un andamento esponenziale, quindi "basta poco" per aumentare significativamente la probabilità di decadimento.

Il bombardamento neutronico come mezzo per aumentare il rateo di fissione e' tecnica "banale" ed usata da decenni appunto nelle armi a fissione/fusione/fissione, dette anche " a tre stadi"

E' di una banalita' addirittura ingegneresca e non mi risulta che la scienzanattuale conowca altri metodi

Non mi risulta nemmeno che possa ESCLUDERE che questi altri metodi esistano

[brunik]

è proprio quello che volevo far capire a te. Dato che ognuno può essere esperto solo di una piccola parte della sua scienza, io dico che per le scienze di interesse sociale è giusto che a decidere siano i cittadini, non i tecnici, come vado ripetendo. Altrimenti nessuno può considerarsi veramente così esperto per decidere per se e per gli altri.

lA CAGATA DEL SEKOLO, I CITTADINI CHE DECIDONO QUALE SCIENZIATO HA RAGIONE, MA VOI VI SIETE TUTTI RIMBAMBITI.

SVEGLIAAAAAAA!!!!!11!! ANCHE LA NAZIONALE DI CALCIO HA UN COMMISSARIO TECNICO A FARE LA FORMAZIONE, E SI' CHE I CITTADINI NE CAPISCOMNO PIU' DI CALCIO CHE DI SCIENZA