Domanda ai Protestanti

[Admeto]

chi ha ragione su cosa?
Sulla salvezza?
sulla giustificazione?

Perchè è quello che conta e si, tutti i protestanti hanno ragione avendo la stessa risposta.

Lascio ad altri guardare i dettaglucci sulla dieta o sul giorno settimanale di preghiera

Dividiamo cosa è fondamentale da cosa non lo è.

Ma chi decide, alla fine, quali questioni sono importanti? Tu? Io? a libera interpretazione?

[Miles]

Francamente un'osservazione.
SE la radice del protestantesimo è la sola scriptura è la differenza di visione tra Cattolicesimo e protestantume è nell'interpretazione di vari passi biblici, mentre i Cattolici possono dimostrare una visione coerente mai contestata per 15 secoli rispetto al primato petrino, potestà Sacramentale, potere di legare e sciogliere e via discorrendo come un 'interpretazione quantomeno possibile della Bibbia, dov'è che questa viceversa dimostrerebbe , ipotizzerebbe , lascerebbe intendere che nel 16° secolo uno o più predicatori avrebbero riportato il Cristianesimo ad una ipotetica purezza primordiale?
Capisco le interpretazioni (dal punto di vista sociologico) coeve degli Anabattisti che indicavano appunto il cambio di religione come approssimarsi della fine dei tempi e la loro autoidentificazione come il piccolo gregge sopravvissuto alla grande apostasia e pronto ad accogliere la Parusia di Cristo.
Ma a distanza di cinque secoli sorge la domanda.
Dov'è che nella lettura biblica si può intravedere una teorica profezia e/o previsione concernente la c.d. riforma?
Cioè dov'è che i protestanti trovano la loro giustificazione d' essere dal punto di vista profetico?

[Miles]

Ma chi decide, alla fine, quali questioni sono importanti? Tu? Io? a libera interpretazione?

Il protestantesimo è stato il padre del relativismo filosofico con la libera interpretazione.

[Miles]

metti tutto in un calderone e mandi in vacca anche questa discussione mentre se mi permetto di fare un po' di spirito sul forum cattolico urli come un'aquila e mi cacci malamente

Povero cucciolo...

[Miles]

Cristo non ha fondato alcuna chiesa, la chiesa cattolica spa l'hanno fondata i Romani

Quindi non ha fondato una Chiesa ma si è fatto una passeggiata sulla terra per fare quattro chiacchiere con i primi che passavano senza alcun vincolo e lasciandoli soli e abbandonati dopo la Resurrezione?

Per curiosità, ma S. Paolo le lettere a chi le scriveva alle bocciofile di Tessalonica e di Corinto?

I dogmi sono una pezza che gli uomini mettono per spiegare cose che non capiscono, o per introdurre eresie senza ammettere replica.

I dogmi non servono a bloccare una discussione ma stabilire una base comune e condivisa e dimostrabile per andare avanti nella discussione e nel progresso della conoscenza della Verità rivelata.

[Leviathan]

Ma chi decide, alla fine, quali questioni sono importanti? Tu? Io? a libera interpretazione?

secondo te è importante discutere sulla salvezza o sul tipo di vestiario che portavano gli apostoli?

Sul post di Miles ci sono 100% balle.
Cristo non è venuto sulla terra per creare un istituzione corrotta ed eretica.
Ma per portare salvezza tramite i suoi insegnamenti e il suo sacrificio.

Il cattolicume non è affatto coerente, come sappiamo da prove storiche alcune eresie anche gravi come il pontificato è stato creato nel corso dei secoli.

[Haxel]

secondo te è importante discutere sulla salvezza o sul tipo di vestiario che portavano gli apostoli?

Sul post di Miles ci sono 100% balle.
Cristo non è venuto sulla terra per creare un istituzione corrotta ed eretica.
Ma per portare salvezza tramite i suoi insegnamenti e il suo sacrificio.

Il cattolicume non è affatto coerente, come sappiamo da prove storiche alcune eresie anche gravi come il pontificato è stato creato nel corso dei secoli.

peccato che lui disse " su questa pietra fonderò la mia Chiesa"

[Miles]

Francamente un'osservazione.
SE la radice del protestantesimo è la sola scriptura è la differenza di visione tra Cattolicesimo e protestantume è nell'interpretazione di vari passi biblici, mentre i Cattolici possono dimostrare una visione coerente mai contestata per 15 secoli rispetto al primato petrino, potestà Sacramentale, potere di legare e sciogliere e via discorrendo come un 'interpretazione quantomeno possibile della Bibbia, dov'è che questa viceversa dimostrerebbe , ipotizzerebbe , lascerebbe intendere che nel 16° secolo uno o più predicatori avrebbero riportato il Cristianesimo ad una ipotetica purezza primordiale?
Capisco le interpretazioni (dal punto di vista sociologico) coeve degli Anabattisti che indicavano appunto il cambio di religione come approssimarsi della fine dei tempi e la loro autoidentificazione come il piccolo gregge sopravvissuto alla grande apostasia e pronto ad accogliere la Parusia di Cristo.
Ma a distanza di cinque secoli sorge la domanda.
Dov'è che nella lettura biblica si può intravedere una teorica profezia e/o previsione concernente la c.d. riforma?
Cioè dov'è che i protestanti trovano la loro giustificazione d' essere dal punto di vista profetico?

Mi piacerebbe avere risposta dal protestantume.

[Admeto]

Ma per portare salvezza tramite i suoi insegnamenti e il suo sacrificio..

ti prego, dillo anche a Nomeutente, magari a te crede!

Il cattolicume non è affatto coerente, come sappiamo da prove storiche alcune eresie anche gravi come il pontificato è stato creato nel corso dei secoli.

Leviathan quello che hai scritto è retorica. Non è argomentato. Non è provato. Sono slogan anche vecchi. Non continuo comunque. Sono discussioni sterili. Non portano a nulla.

[FrancoAntonio]

Mi piacerebbe avere risposta dal protestantume.

a questa domanda risponderebbe piu' un pastore, io ci trovo molte differenze, inoltre da quello che so i cattolici a un certo momento hanno deviato quelle scritture bibliche mentre i protestanti sono intervenuto per rettificare il percorso, sicuramente non è una spiegazione scientifica, ma un mio risentire