La grande truffa agli italiani

[cireno]

Ritornando in tema, si hai ragione, è stato e continua ad essere una truffa, quello che non mi torna è perché non riesci a prendere atto che il partito per cui hai votato alle primarie è il RE DI QUESTA TRUFFA. Più ancora di tutti gli altri. E' questo che non riesco a capire come, e qui lo confesso sia OT, non riesco a comprendere gli innamorati italici di Tsipras e della sua lista per "riformare" la UE. O si è contro la truffa finanziaria ai danni del popolo italiano e allora si assumono tutte le conseguenze del caso. Con i partiti, PD innanzitutto, che di questa truffa sono stati e sono i maggiori complici, nessun dialogo. Chiusura totale! Almeno questa è la mia idea

Non ho votato un partito alle primarie del PD, ma un uomo. Dovevo scegliere tra Civati e Cuperlo, ho scelto Civati.
Il PD. Se mi mettono davanti un piatto di trippa e uno di polenta e posso solo scegliere uno dei due per mangiare, io sceglierei la polenta, che non mi piace per niente ma vicino alla trippa che mi fa schifo, pazienza,, mi mangerò la polenta. Ora il panorama politico italiano vede

.Berlusconi e la sua coorte di nani e ballerine (livello di schifo 10)
-Fratelli d'Italia di La Russa Meloni (livello di schifo 9)
-la Lega(livello di schifo 8)
-Scelta Civica (livello di schifo 8)
-Casini e i suoi (livello di schifo 8)
-Alfano (livello di schifo 8)
-Grillo e soci (livello di schifo 7)
-PD (livello di schifo 6)
ecco perché, mi tocca scegliere la polenta.

[King Z.]

Abbiamo più di 2mila miliardi di debito , i prestiti LTRO della BCE alle banche private italiane è stato di 270 miliardi per il 90% impiegati in acquisto di titoli di stato ( ma non solo BTP 10 anni anche BOT 3 mesi ) quindi applichiamo il tuo metro a quei 250 miliardi ( che comunque vanno resi dopo tre anni quindi fra poco) il resto dei 1750 e passa miliardi non viene finanziato come dici tu con i soldi della Bce a senza rischi ma con investimenti con capitali propri di Banche , Assicurazioni , Fondi di Investimento italiani ed esteri che ovviamente chiedono un interesse calcolato in base all'inflazione ed al rischio ristrutturazione del debito / rottura dell'euro .

[cireno]

Abbiamo più di 2mila miliardi di debito , i prestiti LTRO della BCE alle banche private italiane è stato di 270 miliardi per il 90% impiegati in acquisto di titoli di stato ( ma non solo BTP 10 anni anche BOT 3 mesi ) quindi applichiamo il tuo metro a quei 250 miliardi ( che comunque vanno resi dopo tre anni quindi fra poco) il resto dei 1750 e passa miliardi non viene finanziato come dici tu con i soldi della Bce a senza rischi ma con investimenti con capitali propri di Banche , Assicurazioni , Fondi di Investimento italiani ed esteri che ovviamente chiedono un interesse calcolato in base all'inflazione ed al rischio ristrutturazione del debito / rottura dell'euro .

la BCE ha dato alle banche italiane circa mille miliardi e le stesse banche hanno in portafoglio oltre 450 mld di titoli del debito italiano. La BCE ha distribuito, alle banche europee, quasi 3600 mld che non sono andati alle imprese ma a ricapitalizzazioni o/e a investimenti finanziari.
Comunque io ho detto un'altra cosa e cioè: se una Banca Centrale si fida del Paese che rappresenta dovrebbe, come succede in Giappone acquistare per se i titoli di debito. La BCE dovrebbe acquistare i titoli italiani, far pagare un interesse equo, magari l'1-1,5% e obbligare il paese con debito a usare i soldi risparmiati per diminuire il debito stesso. Sarebbe interesse per il paese con debito ma anche per l'Europa, ma chiaramente ci sono altri obiettivi da perseguire

[occidentale]

Perchè le banche si accollano il rischio di insolvibilità del paese.

Se votavate governi socialisti che facevano spesa facile non è mica colpa delle banche, volete lo stato sociale e prendetevelo.

Ma non chiamarlo liberismo.

Ma quali rischi, scusa?

[atvar51]

Gli investimenti in Italia sono crollati per diversi motivi, uno dei quali è stato avere un BUFFONE al governo (parlo di Berlusconi) e un'opposizione che sembrava stesa a fare da tappeto a questo BUFFONE disonesto.

Un altro motivo sta nel fatto che la finanza liberista non si fidava della forza dei sindacati italiani, meglio andare dove i lavoratori sono schiavizzati per fame.

Un altro motivo è la burocrazia borbonica, che tutti indicano come malanno grave ma nessuno ci mette le mani

Un altro motivo ancora è la criminalità organizzata che è la più grande azienda italiana perché fa mangiare centinaia di migliaia di persone in zone che lo Stato ha praticamente abbandonato (ci vorrebbe una Lega seria del Sud...)

E poi la Giustizia civile, un disastro: io per avere soldi da una banca che aveva smarrito 30milioni di cambiali di un mio cliente che le aveva protestate e io ho dovuto pagare la banca, ho iniziato la causa nel 1989 e ho avuto la sentenza nel 2005, a mio favore con questa postilla "spese compensate", che ha voluto dire che non ho preso un cents, perché le spese compensate vuol dire che ognuno si paga le sue e le mie spese hanno superato anche il recupero credito più interessi.

E ancora c'è il drammatico problema delle comunicazioni: qui funziona tutto su strada, e il costo è sempre troppo alto.

E l'energia? Abbiamo votato contro l'energia nucleare? Il risultato è quello che abbiamo: energia a costo doppio di quella di altri.

Al di là di destra e sinistra se ci fosse un Renzi qualsiasi almeno capace di rimediare a ste cose, sarebbe il benvenuto

Forza dei sindacati italiani?

Lavoratori schiavizzati per fame? In germania, austria, svizzera, olanda sarebbero schiavizzati per fame ed insindacati osteggiati

Ma se societa' come la.volkswagen introducono il sindacato persino nelle loro fabbriche in tennessee.....

[cireno]

Forza dei sindacati italiani?

Lavoratori schiavizzati per fame? In germania, austria, svizzera, olanda sarebbero schiavizzati per fame ed insindacati osteggiati

Ma se societa' come la.volkswagen introducono il sindacato persino nelle loro fabbriche in tennessee.....

o non hai capito quello che ho scritto o sei in malafede per partito preso. Se ti limiti a un paragrafo per fare battute propendo per la seconda ipotesi.

[Jeff.]

Allora uno si chiede: ma perché la BCE non compra lei i nostri titoli di debito facendoci pagare il tasso che applica alle banche, ma anche il doppio, cioè l’1%. Se lo facesse sapete quanto risparmieremmo ogni anno? 75 mld circa. Che la UE potrebbe obbligarci a mettere tutti come riduzione del debito pubblico.
Sarebbe logico, la cosa più logica, ma non lo fanno, e nessun politico reclama di farlo., Chiedetevi il perché.

Perché una volta che uno stato ha la possibilità di finanziarsi senza dover rispondere della valutazione del mercato del rischio di fallimento perde completamente gli incentivi a mantenere in regola i propri conti.
Non sei giovane e probabilmente ricordi che tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli anni '80 l'inflazione correva a ritmi che raggiunsero oltre il 20% annuo. Per quale motivo? Perché lo stato finanziava la propria spesa pubblica, oltre che attraverso un cospicuo deficit tra il 5 ed il 10% del PIL ogni anno, anche attraverso un reddito da signoraggio che viaggiava sul 6% del PIL l'anno.
Per quale motivo non si torna a questo schema? Perché l'UE non ha ne il potere di imporre una scelta del genere agli stati, e gli stati membri non hanno la fiducia reciproca che essi rispetterebbero questa scelta, consapevoli che se non lo facessero a pagarne le conseguenze non sarebbero solo gli stati infedeli ma tutti.
Una cosa del genere è possibile farla tornando ad un sistema autarchico, solo che senza una seria politica economica il problema ti si ripresenta nell'arco di uno o due lustri. E scelte serie nella politica economica italiana degli scorsi 40 anni sono state fatte solo per 7-8 anni.

[dDuck]

cazzate. Voi avreste voluto che i proletari, io non mi vergogno delle mie origini, rimanessero come erano sempre stati, senza diritti e con una vota grama. Io so che i miei genitori, negli anni 50, non mangiavano per dare da mangiare a me, e lavoravano 10 ore al giorno, sabato compreso, e queste cose io non le dimentico e non accetto che si diano alle gente colpe che non hanno

e infatti paragoniamo le condizioni dei lavoratori dei paesi con libertà economica a quelli socialisti, vediamo chi tratta meglio il lavoratore.

[dDuck]

Quindi per favore non inventiamoci storielle.

Craxi non era socialista ? Amato non era socialista ? poi la DC cristiana soprattutto dopo il 70 era peggio di socialisti e comunisti messi assieme.

Berlusconi non ha mai fatto una politica liberista, anzi è stato persino peggio della SX.

Lo dico io che l'ho votato negli anni 90 pentendomi.

[cireno]

Perché una volta che uno stato ha la possibilità di finanziarsi senza dover rispondere della valutazione del mercato del rischio di fallimento perde completamente gli incentivi a mantenere in regola i propri conti.
Non sei giovane e probabilmente ricordi che tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli anni '80 l'inflazione correva a ritmi che raggiunsero oltre il 20% annuo. Per quale motivo? Perché lo stato finanziava la propria spesa pubblica, oltre che attraverso un cospicuo deficit tra il 5 ed il 10% del PIL ogni anno, anche attraverso un reddito da signoraggio che viaggiava sul 6% del PIL l'anno.
Per quale motivo non si torna a questo schema? Perché l'UE non ha ne il potere di imporre una scelta del genere agli stati, e gli stati membri non hanno la fiducia reciproca che essi rispetterebbero questa scelta, consapevoli che se non lo facessero a pagarne le conseguenze non sarebbero solo gli stati infedeli ma tutti.
Una cosa del genere è possibile farla tornando ad un sistema autarchico, solo che senza una seria politica economica il problema ti si ripresenta nell'arco di uno o due lustri. E scelte serie nella politica economica italiana degli scorsi 40 anni sono state fatte solo per 7-8 anni.

Ricordo benissimo: allora dirigevo un'azienda di 200 dipendenti e l'inflazione non mi permetteva nemmeno di fare dei budget di previsione a medio e a lungo termine. Però quello che scrivi tu non è proprio così: questa è la tesi di Holger Steltzner che sulla stampa tedesca ha attaccato con forza Draghi che invece proponeva proprio quello che io sostengo andrebbe fatto. Steltzner ha infatti accusato Draghi di voler portare i metodi di Bankitalia nella BCE, che è una solenne cazzata.
Perché nel 1981 Beniamo Andreatta e Carlo Azeglio Ciampi decisero di sospendere gli acquisti, da parte di Bankitalia, di titoli italiani di debito e cosa successe (vai a guardare tabelle grafici)? Successe che i titoli italiani, chissà perché, si dovettero presentare con tasso di interesse che raggiunse addirittura l'11,5% nell'89 per arrivare a oltre il 13% nel 1993. In quell'anno poi, come scrive il Keynes blog successe che:-

- la mancanza del cordone protettivo della Banca d’Italia espose il nostro debito alle manovre speculative degli investitori internazionali. Fu quanto accadde nel 1992, quando gli attacchi speculativi alla lira costrinsero l’Italia ad uscire dal Sistema monetario europeo e a svalutare. Insomma, non solo Steltzner ha torto riguardo alla Banca d’Italia, ma è il principio stesso dell’“autonomia” della Banca centrale, da lui tanto tenacemente difeso, ad aver dato per trent’anni in Italia gli stessi risultati negativi che ora sta producendo nell’eurozona.

Ecco, penso di averti risposto con chiarezza.


PS Perché non sarei giovane? Ho ancora le prime orecchie...................