Iraq - Focus

[AIM54 Phoenix]

Sulle pressioni del governo,ci sarà sicuramente una volontà di impedire che il paese cada nell'orbita iraniana,ma bisogna tener conto che lo scoppio del conflitto è stato favorito proprio da questa spinta iniziale,perciò l'indebolimento dell'influenza sciita a favore di un bilanciamento confessionale può benissimo essere interpretato come un modo per impedire altre crisi di tale portata.

di questo argomento si e' gia' ampiamente parlato nel forum...ripeteremmo le stesse cose

[AIM54 Phoenix]

Dai è dietrologia, gli americani certo non hanno impiegato tutto il potenziale, e non vedono l'ora di togliersi da quel pozzo senza fondo che è il medio oriente.

Sono limiti tecnici delle FFAA irachene, misto alle diverse tattiche dello stato islamico, come unità suicide, decimazione delle unità che non combattono fino all'ultimo, combattimenti casa per casa, gli iracheno NO.

Aggiungici le diatribe tribali, la corruzione nella PA irachena ecc..

Devi pensare che l'ISIS ha tre fronti e non uno, più un quarto dal cielo.

Gli iracheno hanno una forza aerea, l'ISIS no, in più bene o male USA, Russia, GB, F, Jordan, Syria, Iraq qualcosa hanno ammazzato.

i limiti degli iraqeni ci sono tutti,ma ripeto:

"A Tikrit,quando si e' fatto sul serio,gli iraqeni sono avanzati per una sessantina di chilometri da Samarra in due settimane ,riprendendo tra Tikrit e Samarra parecchi villaggi roccaforti da anni dei baathisti,e le zone periferiche di Tikrit stessa...

poi sono intervenuti gli americani che con la scusa di temere vendette settarie hanno fatto pressione sul governo iraqeno per fermare quell'offensiva che se fosse continuata avrebbe portato prima dell'estate scorsa alla presa di Biji e oltre tutta la regione di Salaheddin;cosa che avrebbe messo le truppe in condizione di portare un'offensiva su Ninive per l'estate, che se fosse successa adesso le forze governative sarebbero state nei pressi di Mosul..."


quindi quando si e' fatto sul serio,le avanzate sono state notevoli,almeno per i tempi delle guerre in siria ed iraq...

nn si capisce perche' la cosa nn sia potuta proseguire,se nn appunto a causa di fattori politici come le prossioni americane

[dDuck]

i limiti degli iraqeni ci sono tutti,ma ripeto:

"A Tikrit,quando si e' fatto sul serio,gli iraqeni sono avanzati per una sessantina di chilometri da Samarra in due settimane ,riprendendo tra Tikrit e Samarra parecchi villaggi roccaforti da anni dei baathisti,e le zone periferiche di Tikrit stessa...

poi sono intervenuti gli americani che con la scusa di temere vendette settarie hanno fatto pressione sul governo iraqeno per fermare quell'offensiva che se fosse continuata avrebbe portato prima dell'estate scorsa alla presa di Biji e oltre tutta la regione di Salaheddin;cosa che avrebbe messo le truppe in condizione di portare un'offensiva su Ninive per l'estate, che se fosse successa adesso le forze governative sarebbero state nei pressi di Mosul..."


quindi quando si e' fatto sul serio,le avanzate sono state notevoli,almeno per i tempi delle guerre in siria ed iraq...

nn si capisce perche' la cosa nn sia potuta proseguire,se nn appunto a causa di fattori politici come le prossioni americane

Semmai puoi dire il mancato aiuto americano. ma da qui a dire che gli americani vogliono la vittoria dell'ISIS ?

[AIM54 Phoenix]

Semmai puoi dire il mancato aiuto americano. ma da qui a dire che gli americani vogliono la vittoria dell'ISIS ?

no,non intendevo che vogliono la vittoria dell'Isis.anche perche' una vittoria dell'isis rappresenterebbe un serio pericolo per paesi come giordania ed arabia saudita,dato che l'organizzazione tolti di mezzo gli sciiti si scaglierebbe contro questi paesi.

..ma gli USA non vogliono una "vittoria rapida" dei governativi in Iraq

i motivi li ho detti nei post sopra,ma aggiungo anche che una volta finito il lavoro in iraq,molti miliziani sciiti si riverserebbero in siria,molto piu' di quelli gia' presenti,e coprirebbero il problema piu' grosso dei siriani,ossia la carenza di uomini...

quindi anche per questo,agli Usa conviene che la cosa in iraq nn si risolva per adesso

[dDuck]

no,non intendevo che vogliono la vittoria dell'Isis.anche perche' una vittoria dell'isis rappresenterebbe un serio pericolo per paesi come giordania ed arabia saudita,dato che l'organizzazione tolti di mezzo gli sciiti si scaglierebbe contro questi paesi.

..ma gli USA non vogliono una "vittoria rapida" dei governativi in Iraq

i motivi li ho detti nei post sopra,ma aggiungo anche che una volta finito il lavoro in iraq,molti miliziani sciiti si riverserebbero in siria,molto piu' di quelli gia' presenti,e coprirebbero il problema piu' grosso dei siriani,ossia la carenza di uomini...

quindi anche per questo,agli Usa conviene che la cosa in iraq nn si risolva per adesso

Rapido non c'è nulla, anche perchè è una guerra asimemtrica.

Ora Obama è un po' un re tentenna, non riesce a prendere una decisione seria, o non gli la fanno prendere.

Credo che molti americani vorrebbero l'abbandono dell'Eurasia. come basi operative. è un costo infinito e le popolazioni sono perfide.

Sarebbe bello (per gli americani) una difesa Americhe+Oceani. lasciando l'Eurasia e l'Africa, agli europei. Che se la sbrighino da soli.

Ma credo che era gia in programma nell'Amministrazione Bush, poi è arrivato l'11/9.

[AIM54 Phoenix]

Rapido non c'è nulla, anche perchè è una guerra asimemtrica.

Ora Obama è un po' un re tentenna, non riesce a prendere una decisione seria, o non gli la fanno prendere.

Credo che molti americani vorrebbero l'abbandono dell'Eurasia. come basi operative. è un costo infinito e le popolazioni sono perfide.

Sarebbe bello (per gli americani) una difesa Americhe+Oceani. lasciando l'Eurasia e l'Africa, agli europei. Che se la sbrighino da soli.

Ma credo che era gia in programma nell'Amministrazione Bush, poi è arrivato l'11/9.

oddio..un completo abbandono volontario dell'eurasia forse nn sarebbe nemmeno negli interessi degli americani...ma un allentamento in medioriente e politiche piu' equilibrate senza prendere le difese di una parte o dell'altra,sarebbero negli interessi veri degli Usa....

ma come detto prima,cio' e' in contrasto con il volere di troppi gruppi di potere all'interno degli Usa stessi

[dDuck]

oddio..un completo abbandono volontario dell'eurasia forse nn sarebbe nemmeno negli interessi degli americani...ma un allentamento in medioriente e politiche piu' equilibrate senza prendere le difese di una parte o dell'altra,sarebbero negli interessi veri degli Usa....

ma come detto prima,cio' e' in contrasto con il volere di troppi gruppi di potere all'interno degli Usa stessi

La dottrina Luttwakk era molto differente, tutto l'opposto di quello che Bush ha fatto. Luttwakk affermava che bastavano FFAA ridotte se c'era un intervento rapido e un buon gioco di alleanze.

[Crescenzo Garofalo]

no,la fonte non sono i miliziani sciiti...

questa degli americani che rallentano volutamente le offensive iraqene e' una cosa ben risaputa...
ripeto,gli Usa vogliono che in Iraq si crei un equilibrio tale che il paese non finisca completamente in orbita iraniana e russa...per fare cio' e' necessario che si facciano delle riforme sia sul piano politico che in quello della sicurezza,e senza essere obbligati gli sciiti iraqeni nn faranno mai queste riforme,e l'isis funge da bastone appunto per obbligarli a fare cio',offrendo contemporaneamente la carota degli aiuti militari ed economici per debellare l'organizzazione alla cui creazione hanno contribuito proprio paesi alleati degli Usa...
in iraq soprattutto ,la crescita dell'isis ha visto un ruolo diretto di qatar,sauditi...se in siria la cosa e' stata forse una conseguenza indiretta delle azioni di turchia ed arabi del golfo che magari hanno anche chiuso un occhio sulla crescita dell'organizzazione,in iraq il ruolo di tali paesi e' stato attivo,soprattutto nell'agevolare la collaborazione tra tribu' dell anbar e l'isis....ovviamente e' impossibile che tutto cio' sia avvenuto all'insaputa degli americani

lo stessa Ebadi che nn e' certo anti americano in una intervista mesi fa ha criticato fortemente l'immobilismo Usa nei primi mesi dopo la presa di Mosul dicendo che parte della comunita' internazionale(riferimento implicito agli Usa) nn avrebbe persino visto male il fatto che l'isis entrasse anche nella citta' di Baghdad,ma ha aggiunto che nn avevano calcolato la capacita' di reazione e mobilitazione popolare in Iraq per colmare lo sfaldamento dell'esercito....

queste sono cose risapute...
poi quando ho detto di parlare con qualche iraqeno(e nn solo miliziani) in rete, era per indicare il sentire comune di gran parte della popolazione iraqena,sciiti soprattutto ,verso l'operato degli Usa,visto che cmq sono persone che sentono e vedono le cose da vicino


sulla situazione militare prima e dopo l'intervento americano

i bombardamenti americani sn stati utili solamente per fermare l'avanzata isis nella zona a nord di mosul contro i curdi e durante la rottura dell'accerchiamento di Amerli...per il resto quasi niente

senza il supporto americano sono state liberate:

la regione di Diyala nell'est che tra l'altro era molto ostica per la presenza di diverse alture

la zona a sud di Baghdad,che aveva come fulcro Jurf alSakhr,che era da anni,anche durante l'occupazione americana,una roccaforte dei salafiti.era definita il triangolo della morte dove neanche gli americani mettevano il naso

le zone a nord di Baghdad e ad ovest di Samarra come Balad

meta' della regione di Salaheddin,dal nord di Samarra fino ad accerchiare il capoluogo Tikrit con decine di cittadine e villaggi nel mezzo,tutti bastioni bathiisti

ultimamente Biji e alcuni impianti e villaggi a nord di essa

in tutte queste operazioni gli Usa nn hanno avuto alcun ruolo e guardacaso si sono concluse positivamente,il tutto in circa 6 mesi da quando sono iniziate le azioni offensive...a questo si aggiungono 2-3 mesi dopo l'avanzata iniziale dell'Isis in cui ci e' stata la stabilizzazione del fronte impedendo ulteriori avanzate dell'isis mentre venivano reclutate e formate le forze popolari o milizie...

poi a Marzo dopo l'accerchiamento di Tikrit gli Usa iniziano a far pressione sul governo iraqeno con la scusa del settarismo ecc...per limitare l'azione delle milizie e infatti nei nove mesi successivi fino ad oggi le avanzate governative sono state molto lente...qualcosa intorno a Falluja con aiuto aereo americano, e la presa di Biji, quest'ultima tra l'altro senza intervento americano...e soprattutto ci e' stata la caduta di Ramadi

Le avanzate che tu citi però sono state fatte su villaggi.Per le grandi città non è così facile.Baiji inizialmente venne presa e poi di nuovo persa e i bombardamenti della coalizione (i quali dall'inizio sono andati sempre in crescendo) hanno ammorbidito i daesh in quelle zone (ricordo vari report sui militanti uccisi dai bombardamenti aereidurante quella lunga battagli nella parte nord di Salaheddin) senza dimenticare l'influenza che gli attacchi aerei avranno avuto sulla ri-distribuzione delle forze nemiche.Grazie alla tattica temporeggiatrice il governo è riuscito poi a restaurare i contatti con alcune tribù sunnite.Obama fondamentalmente non è così interessato all'influenza su quel paese e in MO ha provato a presentarsi come amico di tutti,tenendo conto dei suoi tentativi di riavvicinamento al governo iraniano che sono andati in parte a buon fine.

[Alexandri Magni]

Se in Iraq non cambiano molte a cose a livello politico quello dell'ISIS è un problema che si può ripresentare in qualsiasi momento.

[amaryllide]

E' un anno che devono prendere Ramadi.

CHiedo per sapere, non è una domanda retorica: quante altre volte hanno dato i 3 giorni ai civili per andarsene prima che si scateni l'assalto definitivo?
https://www.rt.com/news/326607-iraq-...sm-isis-ramadi