Luce nelle tenebre.

[Nicolas Eymerich]

Considerare i BRICS come un supposto "Fronte Identario" è gigantescamente miope, così come supporre che la Russia o la Cina non siano e non vogliano essere imperialiste, ma anzi avversino l'imperialismo in quanto tale. Dimenticando che da un lato i BRIC(S) sono semplicemente le nazioni emergenti sul piano della pura potenza e non altro, e dall'altro che tanto la Russia quanto la Cina sono nella loro essenza degli Imperi, e solo in seconda battuta delle "nazioni", a prescindere dalla forma-Stato attualmente vigente.
Mondo "multipolare" significa semplicemente che ci sono più poli di potenza, non che i poli di potenza verranno abbattuti.
E se davvero ci si interroga angosciati su questi dati di fatto, allora forse si è perso non poco tempo con la lettura forzatamente ideologica dei dati di fatto costituiti dai rapporti internazionali. O, detto in modo più succinto, si è persono non poco tempo a farsi le pippe mentali.

Straquoto! Ma poi, al di là delle esatte considerazioni che hai espresso in merito alla politica internazionale di questi Stati, bisognerebbe rendersi conto non solo di ciò che essi fanno nell'agone internazionale, ma soprattutto di ciò che essi sono, ovvero di come devono essere considerati in termini di dottrina dello Stato e correlata visione del mondo. Tutte queste realtà politiche statuali rientrano in una delle varietà di quel mondo liberaldemosocialcomunista (comprendendo tutte le varianti intermedie, dal nazionalconservatorismo all'alterglobalismo) che definiamo "mondialismo", che indubbiamente, come rilevava in un altro thread Carlos Wieder, è generico non esistendo come specifica dottrina, ma credo possa avere una validità definitoria per indicare un orientamento, a carattere insieme laico(inteso come rimozione del Sacro dalla vita pubblica e sua relegazione nella dimensione privata) ed ugualitario (progressivo annullamento delle differenze etniche,culturali,spirituali,sessuali). D'altronde in questo senso il termine mondialismo è stato utilizzato nella pubblicistica della destra radicale europea a partire dagli anni 60

[- SAVONAROLA -]

Considerare i BRICS come un supposto "Fronte Identario" è gigantescamente miope, così come supporre che la Russia o la Cina non siano e non vogliano essere imperialiste, ma anzi avversino l'imperialismo in quanto tale. Dimenticando che da un lato i BRIC(S) sono semplicemente le nazioni emergenti sul piano della pura potenza e non altro, e dall'altro che tanto la Russia quanto la Cina sono nella loro essenza degli Imperi, e solo in seconda battuta delle "nazioni", a prescindere dalla forma-Stato attualmente vigente.
Mondo "multipolare" significa semplicemente che ci sono più poli di potenza, non che i poli di potenza verranno abbattuti.
E se davvero ci si interroga angosciati su questi dati di fatto, allora forse si è perso non poco tempo con la lettura forzatamente ideologica dei dati di fatto costituiti dai rapporti internazionali. O, detto in modo più succinto, si è persono non poco tempo a farsi le pippe mentali.

Un motivo in più per dimenticarsi di Putin e della Russia.

[Defender]

Un motivo in più per dimenticarsi di Putin e della Russia.

Un motivo in più per considerare Brasile, Russia, India, Cina e per chi vuole il Sudafrica per quello che effettivamente sono, e cioè potenze (non essenze, potenze) emergenti, che cercano il loro posto al sole. Il fatto che attualmente tutto il posto al sole sia occupato dagli USA, e che quindi le gomitate nei fianchi le nazioni succitate le piantino agli USA, non significa che siano beati angelici in lotta contro l'imperialismo tout court.
Certo, è figo vedere le parate militari russe e il divieto ai ricchioni di manifestare fino a chissà quando, ma non si può scambiare l'apprezzamento per l'ordine (o il tentativo di ordine) interno con una loro molto supposta volontà di schierarsi nell'alveo del terzomondismo: la Moscovia indipendente prima e la Russia poi è sempre stata capitale di un Impero, così come la Cina. Che l'ordine russocentrico sia "migliore" di quello americanocentrico mi sembra per ora verificato, ma è sempre un ordine polarizzato e non certo ispirato ai figli dei fiori.
Quindi meno pippe mentali su "Budin andi-imberialisda" e meno sconvolgimenti quando ci si rende conto che non solo gli USA, ma anche la Russia e la Cina (sorvolando sugli altri tre) difendono con le unghie e con i denti le loro aree di influenza.

[Nicolas Eymerich]

Altra questione: che cosa si dovrebbe intendere per "imperialismo"? Indica solo il tentativo di espansione (militare e/o coloniale e/o economica) oltre i propri confini territoriali da parte di uno Stato (ed inteso in tal senso allora anche entità politiche del passato, non propriamente statuali nel senso moderno del termine, dovrebbero essere considerate "imperialiste") ?

[Defender]

L'imperialismo "classico" è quello riferito al XIX-XX secolo, il "neo-imperialismo" classicamente inteso è quello della seconda metà del XX secolo, ma per me si può tranquillamente estendere a qualsiasi moto di influenza imperiale nella storia, o quasi. Certamente l'Orda d'Oro era diversa dal British Empire, o dall'Impero romano e così via, ma i caratteri comuni ci sono.

[- SAVONAROLA -]

Un motivo in più per considerare Brasile, Russia, India, Cina e per chi vuole il Sudafrica per quello che effettivamente sono, e cioè potenze (non essenze, potenze) emergenti, che cercano il loro posto al sole. Il fatto che attualmente tutto il posto al sole sia occupato dagli USA, e che quindi le gomitate nei fianchi le nazioni succitate le piantino agli USA, non significa che siano beati angelici in lotta contro l'imperialismo tout court.
Certo, è figo vedere le parate militari russe e il divieto ai ricchioni di manifestare fino a chissà quando, ma non si può scambiare l'apprezzamento per l'ordine (o il tentativo di ordine) interno con una loro molto supposta volontà di schierarsi nell'alveo del terzomondismo: la Moscovia indipendente prima e la Russia poi è sempre stata capitale di un Impero, così come la Cina. Che l'ordine russocentrico sia "migliore" di quello americanocentrico mi sembra per ora verificato, ma è sempre un ordine polarizzato e non certo ispirato ai figli dei fiori.
Quindi meno pippe mentali su "Budin andi-imberialisda" e meno sconvolgimenti quando ci si rende conto che non solo gli USA, ma anche la Russia e la Cina (sorvolando sugli altri tre) difendono con le unghie e con i denti le loro aree di influenza.

Ma infatti io condivido pienamente il tuo discorso, e personalmente non mi sono mai illuso che Putin potesse essere un anti-mondialista.
Ma proprio per questo motivo non vedo perché dovremmo accettare la logica del "male minore" anziché rifiutare il Male in toto.
Voglio dire, siamo noi che dobbiamo servire la Geopolitica, oppure è la Geopolitica che deve servire noi? (Per "noi" intendo la nostra area politico-ideologica, contraddistinta da un'Etica ben precisa).
Preferire il "Male minore" del Sistema significa accettare la logica del Sistema stesso.
A questo punto subentra un discorso di princìpi, ideali e valori che conosciamo abbondantemente.

[- SAVONAROLA -]

Altra questione: che cosa si dovrebbe intendere per "imperialismo"? Indica solo il tentativo di espansione (militare e/o coloniale e/o economica) oltre i propri confini territoriali da parte di uno Stato (ed inteso in tal senso allora anche entità politiche del passato, non propriamente statuali nel senso moderno del termine, dovrebbero essere considerate "imperialiste") ?

Io evito, per quanto possibile, di utilizzare il termine "Imperialismo", per ovvi motivi.
Personalmente preferisco la definizione di Mondialismo, con specifica relazione ai suoi risvolti antinazionali e anti-identitari.

[Canaglia]

Considerare i BRICS come un supposto "Fronte Identario" è gigantescamente miope, così come supporre che la Russia o la Cina non siano e non vogliano essere imperialiste, ma anzi avversino l'imperialismo in quanto tale. Dimenticando che da un lato i BRIC(S) sono semplicemente le nazioni emergenti sul piano della pura potenza e non altro, e dall'altro che tanto la Russia quanto la Cina sono nella loro essenza degli Imperi, e solo in seconda battuta delle "nazioni", a prescindere dalla forma-Stato attualmente vigente.
Mondo "multipolare" significa semplicemente che ci sono più poli di potenza, non che i poli di potenza verranno abbattuti.
E se davvero ci si interroga angosciati su questi dati di fatto, allora forse si è perso non poco tempo con la lettura forzatamente ideologica dei dati di fatto costituiti dai rapporti internazionali. O, detto in modo più succinto, si è persono non poco tempo a farsi le pippe mentali.

Perfetto.
E aggiungo anche che "mondo multipolare" non vuol dire nemmeno dichiarare guerra o non avere rapporti con gli USA, che sono semmai un concorrente ma non un nemico.

[Canaglia]

Ma infatti io condivido pienamente il tuo discorso, e personalmente non mi sono mai illuso che Putin potesse essere un anti-mondialista.
Ma proprio per questo motivo non vedo perché dovremmo accettare la logica del "male minore" anziché rifiutare il Male in toto.
Voglio dire, siamo noi che dobbiamo servire la Geopolitica, oppure è la Geopolitica che deve servire noi? (Per "noi" intendo la nostra area politico-ideologica, contraddistinta da un'Etica ben precisa).
Preferire il "Male minore" del Sistema significa accettare la logica del Sistema stesso.
A questo punto subentra un discorso di princìpi, ideali e valori che conosciamo abbondantemente.

Il discorso di Defender però non toglie nulla al fatto che nel mondo multipolare esistano diverse gradazioni tra i diversi attori.
Che Putin non sia un nazional-rivoluzionario (direi per fortuna sua, sennò al Cremlino figurati se ci sarebbe mai arrivato) e che la Russia non sia una Nazione anti-mondialista bensì fautrice di un ordine mondiale diverso da quello attuale non toglie il fatto che per vari motivi essa sia preferibile agli USA e diciamolo anche alla UE attuale

[Nicolas Eymerich]

L'imperialismo "classico" è quello riferito al XIX-XX secolo, il "neo-imperialismo" classicamente inteso è quello della seconda metà del XX secolo, ma per me si può tranquillamente estendere a qualsiasi moto di influenza imperiale nella storia, o quasi. Certamente l'Orda d'Oro era diversa dal British Empire, o dall'Impero romano e così via, ma i caratteri comuni ci sono.

Se dunque "imperialismo" viene inteso in questa accezione generica, per cui si potrebbe sostenere che sia sempre esistito nella storia umana, allora credo sia lecito rilevare che non solo esistono diverse forme di Stato (ognuna delle quali è espressione di una determinata visione del mondo), ma anche diverse forme di Impero, ognuna delle quali esprime ideali politici e forme organizzative diverse