Però il nuovo gioco di Grillo.....

[Garat]

Ho scritto il 51% ma è ovvio che ci vuole il 50% + 1 voto (non fare la pittima), nello scenario italiano non funziona il 50% + 1 voto? E chi lo dice? Dunque lasciamo da parte il Giankellum e parliamo di Italicum. Il PD prende il 41% al primo turno e va al ballottagio, diciamo con il cdx, nessuno dei due prende il 50% + 1 voto? Uno dei due lo deve prendere per forza.

Lo dice la storia: in quasi 70 anni di repubblica parlamentare MAI nessuno ha preso il 50%+1 dei voti.
Neanche la DC nel '48. Neanche il PdL nel 2008. Mai nessuno. Ora, salvo voler mettere la testa sotto la sabbia, venirmi a dire che in barba a quasi 70 anni di storia italiana, non è detto che nessuno prenda il 50%+1 è un pò come negare la luce del sole in una mattina d'estate.

Nel merito del secondo turno: no, è impossibile che nessuno prenda più della metà dei votanti....
Quindi non capisco quale sarebbe l'obbiezione.

Quanto al fatto della "semplificazione" della democrazia, non concordo assolutamente. In primo luogo la democrazia NON E' solo il sistema di governo, è altro. Nei paesi che adesso voi piddini amate vota meno del 50% della gente e un partito con il 25% ha la maggioranza assoluta? Bene a me queste democrazie non piacciono. Sono democrazie funzionali al sistema capitalista finanziario che impera e non sono le mie democrazie. Punto.

Opinione rispettabile, anche se la trovo un pò incoerente: in un post difendi la democrazia ed in quello dopo ci informi che la democrazia è "plutocrazia" (funzionale al capitalismo, si) e che non è l'unico sistema di governo.
Da questo devo supporre che il sottofondo di questa tua difesa del proporzionalismo è che tu speri che la democrazia non funzioni.

[caio]

Ho scritto il 51% ma è ovvio che ci vuole il 50% + 1 voto (non fare la pittima), nello scenario italiano non funziona il 50% + 1 voto? E chi lo dice? Dunque lasciamo da parte il Giankellum e parliamo di Italicum. Il PD prende il 41% al primo turno e va al ballottagio, diciamo con il cdx, nessuno dei due prende il 50% + 1 voto? Uno dei due lo deve prendere per forza.

Quanto al fatto della "semplificazione" della democrazia, non concordo assolutamente. In primo luogo la democrazia NON E' solo il sistema di governo, è altro. Nei paesi che adesso voi piddini amate vota meno del 50% della gente e un partito con il 25% ha la maggioranza assoluta? Bene a me queste democrazie non piacciono. Sono democrazie funzionali al sistema capitalista finanziario che impera e non sono le mie democrazie. Punto.

Beh se le percentuali dei votanti è andata diminuendo negli anni!!!...colpa esclusiva dei partiti...e di tutto lo sporco dannatamente vero che hanno saputo "donarci"....noi che possiamo farci...riacquistare fiducia???...mi sembra possibile solo con una rivoluzione alla francese...con taglio delle mani...a chi ruba...amen

[Gianky]

Lo dice la storia: in quasi 70 anni di repubblica parlamentare MAI nessuno ha preso il 50%+1 dei voti.
Neanche la DC nel '48. Neanche il PdL nel 2008. Mai nessuno. Ora, salvo voler mettere la testa sotto la sabbia, venirmi a dire che in barba a quasi 70 anni di storia italiana, non è detto che nessuno prenda il 50%+1 è un pò come negare la luce del sole in una mattina d'estate.

Nel merito del secondo turno: no, è impossibile che nessuno prenda più della metà dei votanti....
Quindi non capisco quale sarebbe l'obbiezione.



Opinione rispettabile, anche se la trovo un pò incoerente: in un post difendi la democrazia ed in quello dopo ci informi che la democrazia è "plutocrazia" (funzionale al capitalismo, si) e che non è l'unico sistema di governo.
Da questo devo supporre che il sottofondo di questa tua difesa del proporzionalismo è che tu speri che la democrazia non funzioni.

Riguardo al primo punto forse non ci intendiamo, abbiamo dimostrato entrambi che con il doppio turno un partito (o alleanza) prende PER FORZA il 50% + 1 dei voti. Il problema è che nessuno deve avere la maggioranza assoluta se non raggiunge il 50% + 1 dei voti (come sarebbe nell'italicum)

Secondo punto: ho scritto che la democrazia che voi auspicate è funzionale al capitalismo funzionario non la democrazia che io auspico.

[cireno]

Allora:

1) il doppio turno di coalizione è una minkiata

2) è assurdo che una coalizione con il 37% becchi il 55% dei seggi

3) è assurdo che ci siano diverse soglie di sbarramento

4) le liste bloccate sono incostituzionali

4) è assurdo che i voti presi da partiti che non raggiungono lo sbarramento vadano a sommarsi al/ai partiti che superano lo sbarramento.

Come vedi qualsiasi legge che sia diversa da questa è migliore.

mai scritto una cosa del genere, IO.
In Italia siamo tutti commissari unici e tutti uomini di governo, costituzionalisti, manager pubblici, perfino pilota d'aereo.
C'è una solo legge elettorale possibile, quella francese: Primo turno, giustamente meglio solo partiti, nessun sbarramento. Secondo turno, il primo contro il secondo, partiti o coalizioni che siano.

[caio]

Qui però lo stallo ideologico dei numeri mi pare anche un pò sterile..e continuare mi sembra inutile, deve per forza di cose recuperare la discussione sulla sola politica pura e semplice...qui si tratta di fare lo sgambetto a Forza italia e non solo a Silvio, Grillo si è scoperto??....oppure è una finta, un tranello un bluff...la parte seria della politica deve venir fuori, e renderla pubblica a tutti...io ho l'impressione che prenda il sopravvento le invidie, pure e incivili invidie politiche...e che tenda ad incivilire i politici e relegarli al livello più basso mai raggiunto finora, avvilire le intenzioni, al solo scopo di snobbare le novità proposte e gli avvicinamenti tanto auspicati...mi sembra un gioco al massacro...spero solo che non siano solo parole....ciao

[caio]

Ti chiedo scusa perchè mi sa che ho frainteso il tuo precedente intervento (siamo vecchi e stiamo rinkoglionendo.............), si sono d'accordo con te, però la soglia al primo turno deve essere il 50% + 1 dei voti e non il 37%.

Certamente...ma non è questa la mia preoccupazione...ma le solite teste marce della destra, che non sanno più da che parte mettersi....l'invidia acceca...amen

[cireno]

Se quello che credo è esatto (in caso contrario sarebbe una capzata) vuol dire che oltre ad esprimere un voto di preferenza sulla PROPRIA LISTA si potrebbe esprimere un voto negativo contro uno dei candidati della PROPRIA LISTA in modo da poter "non essere d'accordo" con le scelta del tuo partito. Ovvio che se invece fosse un preferenza negativa su UN'ALTRA LISTA, sarebbe improponibile.

Di Maio ha parlato di voto negativo a qualunque altra lista e questo non mi sta bene. Giusto il voto negativo per la lista che si è votato.

[Garat]

Tra l'altro il voto negativo è di un casinismo unico.
La quota di voto sarebbe "un decimo". E che succede? Ci troviamo partiti con 300.000 voti e quattro/decimi?

[caio]

Di Maio ha parlato di voto negativo a qualunque altra lista e questo non mi sta bene. Giusto il voto negativo per la lista che si è votato.

Una illogica invasione di campo altrui...si credo che Di Maio abbia solo tentato di proporlo, ma nemmeno lui ne è convinto, mi pare che certe posizioni sulle liste il più possibile pulite, siano state proposte anche dal' IDV di Di Pietro...ma non in qualsiasi altra lista, sarebbe eticamente improponibile e politicamente scorretto. ciao

[Alla Pugna]

è lapalissiano che il voto negativo è stato messo lì come prima opzione da scartare in un eventuale compromesso (se mai ci sarà, cosa che non credo affatto)

solita strategia di mettere sul banco 100 per portare a casa 50

del tutto inutile farsi le pippe mentali sul voto negativo





piuttosto ...

Pd-M5S, Richetti: ''Sfidare Renzi è come sfidare Messi a palleggiare'' - Repubblica Tv - la Repubblica.it


Richetti



Culto del padrone, nè più nè meno come nel pdl