Perché credete in Dio?

[Epictetus]

io non ho visto le guerre e i massacri che ci sono stati, anche meno famosi, eppure so che ci sono stati perchè abbiamo i documenti
così come ci sono testimonianze di questa Resurrezione

Certo ma solo perchè appunto sono possibili e probabili,mentre non è altretanto possibile e probabile che un uomo resusciti quindi non è la stessa cosa,e infatti non ho appunto detto che non è che non credo all'esistere di di Gesù,Parmenide, il punto è che è diverso poi pensare che abbiano poi compiuta azioni extranaturali o extra possibili alle leggi della fisica,perchè lo leggi in qualche documento o perchè anche in un contesto storico qualcuno "dice che".Dunque non confondiamo le due cose,un conto è sapere questa figura o altre figure ci sono o sono comunque esistite, altro è dire che tali figure potevano fare ciò che alla alla fine le leggi di natura non permettono di fare a un essere umano.Poi se ci credi allora è diverso,ma non mi sembra che poi diventi anche razionale, perchè lo ho letto un documento o altri me lo hanno detto.

[Epictetus]

Quindi è fede per presupposto di dottrina cattolica,la resurrezione se non mi sbaglio è infatti un dogma,un dogma è un'affermazione che si crede giustapunto a prescindere di qualunque obiezione.M ain senso più ampio il dogma,coinvolge qualunque espressione reputata certa (e non incerta)a prescindere dalle posibiliti razionali o qualuqnue dubbio,anche per esempio credere che Parmenide sia stato sul serio da qualche divinità a dire che è un dogma.Si perchè se realmente ne dubiteresti mi pare fondato che dovresti suporre anche puo benissmo non essere avvenuto come puo essere avvenuto,ma questo non consegue certezza ma solo sospensione del giudizio (al livello di scetticismo) o non è nemmeno scetticismo.

Di cui il dogma è per deffinizione una asserto impossibile da dimostrare con la ragione che per obbligo rispetto alla dottrina/e di appartenenza si crede e basta.

[Haxel]

Certo ma solo perchè appunto sono possibili e probabili,mentre non è altretanto possibile e probabile che un uomo resusciti quindi non è la stessa cosa,e infatti non ho appunto detto che non è che non credo all'esistere di di Gesù,Parmenide, il punto è che è diverso poi pensare che abbiano poi compiuta azioni extranaturali o extra possibili alle leggi della fisica,perchè lo leggi in qualche documento o perchè anche in un contesto storico qualcuno "dice che".Dunque non confondiamo le due cose,un conto è sapere questa figura o altre figure ci sono o sono comunque esistite, altro è dire che tali figure potevano fare ciò che alla alla fine le leggi di natura non permettono di fare a un essere umano.Poi se ci credi allora è diverso,ma non mi sembra che poi diventi anche razionale, perchè lo ho letto un documento o altri me lo hanno detto.

si ritornerebbe però al punto di prima, se questo evento non è avvenuto, allora le loro testimonianze sono tutte menzognere
perchè basare una religione su un fatto non realmente accaduto e non possibile allora e morire per esso?

per me è questo che è irrazionale, ma come ho detto prima, non è detto che ciò che vedo io lo vedono gli altri, e che quindi se scommetto che la Juve vinca o che possa giocare la partita

[Haxel]

Quindi è fede per presupposto di dottrina cattolica,la resurrezione se non mi sbaglio è infatti un dogma,un dogma è un'affermazione che si crede giustapunto a prescindere di qualunque obiezione.M ain senso più ampio il dogma,coinvolge qualunque espressione reputata certa (e non incerta)a prescindere dalle posibiliti razionali o qualuqnue dubbio,anche per esempio credere che Parmenide sia stato sul serio da qualche divinità a dire che è un dogma.Si perchè se realmente ne dubiteresti mi pare fondato che dovresti suporre anche puo benissmo non essere avvenuto come puo essere avvenuto,ma questo non consegue certezza ma solo sospensione del giudizio (al livello di scetticismo) o non è nemmeno scetticismo.

Di cui il dogma è per deffinizione una asserto impossibile da dimostrare con la ragione che per obbligo rispetto alla dottrina/e di appartenenza si crede e basta.

dogma nel concetto cattolico è qualcosa di cui certamente è avvenuto, che può si significare qualcosa di straordinario, ma infatti non sarebbe miracoloso

[Haxel]

Il punto è che questo dio non vuole solo che tu stai con lui, ma che stai con lui e fai le cose che dice lui, ergo nessuna scelta.

Il bene è tale perché lo ha deciso dio o no?

però hai scelto di non credere in Dio

[Epictetus]

si ritornerebbe però al punto di prima, se questo evento non è avvenuto, allora le loro testimonianze sono tutte menzognere
perchè basare una religione su un fatto non realmente accaduto e non possibile allora e morire per esso?

E infatti stai di nuovo presuponendo:

a)Che l'uomo non mente mai,che anche se non mente allora si esprima contestualmente a una credenza dell'epoca in buona fede ma indimostrabile,che puo anche esprimere aspetti che comunque sono preternaturali,ma proprio perchè preternaturali sono allo stato dei fatti non sogetti a dimostrazione o conoscenza piuttosto che a essere creduti.
b)Che se qualcuno muore per qualcosa allora quel qualcosa sia anche vero.
c)Ti pare che un soldato romano morendo per l'imperatore provasse che l'imperatore era divino?

per me è questo che è irrazionale, ma come ho detto prima, non è detto che ciò che vedo io lo vedono gli altri, e che quindi se scommetto che la Juve vinca o che possa giocare la partita

Ragione cioè la valutazione razionale delle inferenze.Di cui per vincere qualcosa è necessario che giochi la partita certamente,ma non idelamente altrimenti anche la vincita sarebbe ideale.Ma allora non ha senso scomettere perchè benalmente non c'è partita per la quale scomettere qualcosa e quindi magari vincere.

[largodipalazzo]

Se l esistenza di Dio fosse dimostrabile , Dio non sarebbe tale. Il trascende è tale poichè trascende da tutti e dalla fisica. E poi...che fede sarebbe?

[Epictetus]

Se l esistenza di Dio fosse dimostrabile , Dio non sarebbe tale. Il trascende è tale poichè trascende da tutti e dalla fisica. E poi...che fede sarebbe?

Si pero per per parecchi secoli si diceva anche il contrario che c'era dimostrazione di ciò.E ritoniamo al primo cristianesimo Agostiniano o della teologia per negazione,teologia negativa.

Se è dimostrabile non è Dio.Perfetto paradosso allora non è dimostrabile che è onnipotente e infinitamente buono altrimenti è dimostrabile,ma non è dimostrabile,altrimenti metteresti attributi cosi giusto per porli.

Ma non ho capito tracende nel senso che c'è un Dio che trascende,o trascende nel senso che secondo te trascende?

"Cosa non è" non implica "che è".

Se dici "Dio è" allora non è Dio.

E banale che senza sapere cosa è Dio ti limiti a dire è incomprensibile,se incomprensibile allora non si puo comprenderne nemmeno l'esistenza,e allora dire Dio esiste e solo un atto di fede.

Per quello dico la ragione non va di pari passo alla fede.la fede puo nache credere in concetti che sono anche non sempre ragionevoli.Ma detto ciò infatti non ho mai detto che non serve la fede,cioè "credere prima di comprendere."Ma a questo punto non si capisce infatti cosa c'è da comprendere credendoci,basta crederci e tutto sarebbe comprensibile.

[largodipalazzo]

Dimostrabile?....ma è fede, la fede non ha bisogno di alcuna dimostrazione.

[largodipalazzo]

Anche la ragione , ci azzecca poco con la fede.