Per la prima volta una sonda su una cometa

[Roberto il Guiscardo]

Anche se esistevano, per l'uomo era come se non ci fossero.

Ma qual è il punto ?

Il punto è che all'Universo non frega un cazzo se esiste l'uomo per qualche diecimila anni in un puntolino sperduto dello spazio tempo.
Che ci siamo, che non ci siamo, che percepiamo o no, non c'è nessun ordine e nessun creatore.

Ruuna, già una volta mi avevi chiesto una dimostrazione dell'esistenza di questa realtà ordinatrice superiore, e io ti avevo risposto dicendoti di riflettere su te stessa. Adesso cosa stai affermando? Che il tuo corpo dai meccanismi perfetti ... è frutto del caso...? Del mettersi insieme di cellule diverse, specializzate in funzioni diverse... per caso??

Sembra che tu abbia davvero molta fiducia in questo fantomatico "caso"!

[Maxadhego]

La logica umana non può, con i mezzi che ha sviluppato,
cercare la spiegazione di fenomeni al di fuori totalmente
dalla propria realtà percettiva (fallace e incompleta)

la "logica" umana, quella che condivido, in virtù dei mezzi e attributi di cui
è dotata, arriva a postulare, da sempre, che la complessità del cosmo e delle creature,
sia opera di una Entità soprannaturale, che esula le nostre capacità
di comprensione.

la tua "logica" postula che tutta questa meravigliosa complessità,
si sia sia creata da se, e pretende di spiegare il tutto, con qualche
formula matematica.

[Razionalista]

la tua "logica" postula che tutta questa meravigliosa complessità,
si sia sia creata da se, e pretende di spiegare il tutto, con qualche
formula matematica.

molto è già stato spiegato così infatti.
Non si capisce a cosa serva la logica umana su scala cosmica, una scala solo percepibile teoricamente e astrattamente e mai esperita nella storia umana..

[Maxadhego]

molto è già stato spiegato così infatti.

Non si capisce a cosa serva la logica umana su scala cosmica,
una scala solo percepibile teoricamente e astrattamente
e mai esperita nella storia umana..

la logica, quella che condivido, serve a farmi comprendere
quanto poco posso, per decifrare il cosmo.

tu sei molto più avanti di me, perché affermi che "molto
è stato spiegato" e immagino da te compreso.

ora è sufficiente che al molto, aggiungi quell'altro poco,
così sarai in grado di comprendere pienamente il cosmo, la
sua origine, il suo destino, la vita, e ogni altro aspetto su cui
miliardi di persone di ogni epoca, si sono misurate.

[sig_rune]

molto è già stato spiegato così infatti.

molto? un po' azzardata come affermazione....sapresti quantificare la percentuale delle cose spiegate rispetto all'inspiegato?

[Razionalista]

molto? un po' azzardata come affermazione....sapresti quantificare la percentuale delle cose spiegate rispetto all'inspiegato?

4%

prima eravamo allo zero virgola

[nicolaj198vi]

ma quell'utente che ha citato come esempio di evoluzione i batteri non posta più?? volevo continuare il discorso....

Sono qua. Mi sono perso un discreto numero di post, mi stavo semplicemente rimettendo in pari.

Riguardo il perchè non esistano batteri resistenti a qualunque antibiotico in parte te l'ha detto Darwin (perchè in nessun microambiente si trovano contemporaneamente tutti gli antibiotici esistenti); poi perchè quando un antibiotico risulta inefficace, la specie che lo produce inizia a perdere porzioni del proprio habitat. ll'interno di quella specie, a causa di mutazioni casuali, pochi individui sintetizzano una versione di antibiotico leggermente diversa, ma efficace. Quindi il resto di loro mano a mano si toglie dalla circolazione, mentre loro ricominciano a proliferare e colonizzare.
Come dicevo, è un processo dinamico che comprende fattori dovuti al caso (mutazioni) e pressioni ambientali (altri ceppi batterici resistenti); il tutto porta all'evoluzione.
Poi possiamo discutere sul come si verifichino mutazioni casuali, perchè il meccanismo a livello molecolare è estremamente ben descritto.

Detto questo, in generale quello che trovo sbagliato nelle tue argomentazioni, ed in quelle del Guiscardo, è la pretesa di pervenire a conclusioni senza preoccuparsi di presentare neppure una prova a loro sostegno.
L'esistenza di un Progettista non è dimostrata, né è dimostrabile; il fatto che voi ci crediate non è un problema per nessuno. E' un problema il fatto che sulla base di quello che voi credete provate a confutare delle teorie scientifiche. Il perchè te l'ho già spiegato qualche pagina indietro.

Pensatche esista un Progettista? Non c'è problema.
Pensate che l'esistenza di questo Progettista debba essere considerata alla stregua di una conoscenza scientifica? Servono le prove; se le avete bene, sennò stiamo parlando di filosofia. Tutto qui. Ci sono vagonate di teorie filosofiche di tutto rispetto, non vedo nessun problema ad inserire anche questa. Ma va tenuta separata dalla Scienza.

[sig_rune]

Sono qua. Mi sono perso un discreto numero di post, mi stavo semplicemente rimettendo in pari.

Riguardo il perchè non esistano batteri resistenti a qualunque antibiotico in parte te l'ha detto Darwin (perchè in nessun microambiente si trovano contemporaneamente tutti gli antibiotici esistenti); poi perchè quando un antibiotico risulta inefficace, la specie che lo produce inizia a perdere porzioni del proprio habitat. ll'interno di quella specie, a causa di mutazioni casuali, pochi individui sintetizzano una versione di antibiotico leggermente diversa, ma efficace. Quindi il resto di loro mano a mano si toglie dalla circolazione, mentre loro ricominciano a proliferare e colonizzare.
Come dicevo, è un processo dinamico che comprende fattori dovuti al caso (mutazioni) e pressioni ambientali (altri ceppi batterici resistenti); il tutto porta all'evoluzione.
Poi possiamo discutere sul come si verifichino mutazioni casuali, perchè il meccanismo a livello molecolare è estremamente ben descritto.

il ragionamento che faccio è un po' più sottile, per questo l'ho dosato, altrimenti di solito la gente non capisce; prima che si scoprisse il primo antibiotico, non esistevano batteri resistenti agli antibiotici; nel vostro gergo, l'antibiotico è una pressione evolutiva artificiale, e questo è fondamentalmente il motivo per cui la resistenza agli antibiotici non prova l'evoluzione; infatti è un essere intelligente (l'uomo) in questo caso che mettendo a contatto batteri e antibiotici, causa questa "evoluzione"; ma la supposta evoluzione di cui parla Darwin nel suo famoso libro non è supervisionata da nessun essere intelligente: quindi non puoi dirmi che "è perfettamente in accordo con la teoria".
Sul crossing over batterico può darsi che sbagli io, non conosco il modo in cui i batteri si riproducono, ma so che non esistono due esseri viventi perfettamente uguali all'interno della stessa specie e che il rasoio di occam ci prende quasi sempre; mi convince molto di più la resistenza come fortuito effetto collaterale di certe combinazione di geni, grazie ai quali certi individui non muoiono perché l'antibiotico non gli si "attacca", oppure per una mutazione; ragionando induttivamente all'indietro si arriva alla stessa conclusione.

[nicolaj198vi]

il ragionamento che faccio è un po' più sottile, per questo l'ho dosato, altrimenti di solito la gente non capisce; prima che si scoprisse il primo antibiotico, non esistevano batteri resistenti agli antibiotici; nel vostro gergo, l'antibiotico è una pressione evolutiva artificiale, e questo è fondamentalmente il motivo per cui la resistenza agli antibiotici non prova l'evoluzione; infatti è un essere intelligente (l'uomo) in questo caso che mettendo a contatto batteri e antibiotici, causa questa "evoluzione"; ma la supposta evoluzione di cui parla Darwin nel suo famoso libro non è supervisionata da nessun essere intelligente: quindi non puoi dirmi che "è perfettamente in accordo con la teoria".

Ok, allora non avevo afferrato io questo aspetto del tuo ragionamento.
Però ti stai sbagliando, e ti il dico perchè.

Gli antibiotici vengono prodotti dai batteri, da milioni di anni; non da tutti, ma il numero preciso delle specie che li producono non è noto (e infatti quando fai ricerca in uel campo una parte importante del tuo lavoro è andare alla ricerca di specie produttrici). Oltretutto, non solo i batteri li producono, ma anche le muffe (classico l'esempio della scoperta della penicillina) ed altri microorganismi.
Il motivo è semplice: utilizzando quelle sostanze, le popolazioni batteriche si ricavano delle nicchie ecologiche in cui proliferare, grazie alla capacità di inibire la crescita (o causare la morte) di altre specie batteriche; in questo modo si accaparrano territorio e nutrienti.
Una guerra chimica (o bio-chimica se vuoi), a tutti gli effetti.

Il meccanismo evolutivo di cui parlavo negli altri post avviene anche in natura, da molto prima che l'uomo mettesse a contatto antibiotici e batteri, semplicemente perchè facevano tutto loro ben prima che noi mettessimo becco nei loro affari.

Sul crossing over batterico può darsi che sbagli io, non conosco il modo in cui i batteri si riproducono, ma so che non esistono due esseri viventi perfettamente uguali all'interno della stessa specie e che il rasoio di occam ci prende quasi sempre; mi convince molto di più la resistenza come fortuito effetto collaterale di certe combinazione di geni, grazie ai quali certi individui non muoiono perché l'antibiotico non gli si "attacca", oppure per una mutazione; ragionando induttivamente all'indietro si arriva alla stessa conclusione.

Fidati, sul crossing over ti sbagliavi; ma un fenomeno simile avviene, te l'ho detto, quindi il punto non è quello.
Che non esistano due esseri viventi identici nella stessa specie è un'affermazione vera, ma meno vera se consideriamo i microorganismi. In quel caso qualcuno uguale uguale all'altro lo si trova, nemmeno tanto di rado. E' una questione di "formattazione" (passami il termine informatico) dell'informazione nella sequenza di DNA.

[Malandrina]

Meanwhile, far, far away...

Philae ha scoperto molecole organiche sulla cometa - Corriere.it