Per la prima volta una sonda su una cometa

[LiberoCittadino]

La natura prevede una stocasticità intrinseca... molto interessante, Aladar! Comunque ti faccio notare che se la "Natura prevede...", per questo stesso atto del prevedere, essa assume il ruolo dell'entità creatrice. Solo un creatore, infatti, si premura di "prevedere" qualcosa "ai fini di..."; altrimenti che senso ha "prevedere"...? A che scopo!?

Poi il fatto che tu abbia dimostrato tutto quello che hai elencato, in verità mi è sfuggito. Quand'è che lo avresti dimostrato? Il mio quindi non è "il solito refrain, ma l'esposizione dei miei argomenti. Tu esponi pure i tuoi, da parte mia non avrai mai una risposta intollerante.

La natura prevede non è scritto con il significato che intendi tu.

Bravo. Guarda e impara.

Avoja. Meglio del cinema.

[Roberto il Guiscardo]

La natura prevede non è scritto con il significato che intendi tu.




Avoja. Meglio del cinema.

Bene. Esponici il tuo punto di vista. Sono certo che saprai superare la tua difficoltà "intrinseca" a scrivere più di 5 o 6 vocaboli comprese le congiunzioni, e vorrai esporci con generosità la tua visione della Vita e dell'Universo.

Forza, non essere timido...!

[Darwin]

Secondo me ti sbagli, e molto! Pretendere di dare patenti per poter discutere di un argomento del genere, è assurdo oltre che ridicolo. Non è che tu, solo perché hai studiato la MQ, pensi di avere il monopolio della speculazione sulla natura dell'universo! Anzi, è bene diffidare dei cosiddetti "esperti" che, tutti presi nelle loro specializzazioni, non riescono ad uscire dal loro ambito per cercare di guardare il tutto con occhio e mente libera.

E' il solito concetto per il quale a chi sa usare molto bene il martello, tutti i problemi sono riconducibili ad un chiodo da martellare.

No , perchè quello che ti sfugge è che la scienza procede per accumulo o meglio procede eliminando intere classi di modelli che non possono rispondere alle evidenze sperimentali , quindi non conoscere neanche le impostazioni generali dello stato dell'arte comports il probabile pericolo di elaborare risposte non rispondenti a queste evidenze.
Se poi questa rispondenza non interessa è un altro paio di maniche.

[Roberto il Guiscardo]

No , perché quello che ti sfugge è che la scienza procede per accumulo o meglio procede eliminando intere classi di modelli che non possono rispondere alle evidenze sperimentali , quindi non conoscere neanche le impostazioni generali dello stato dell'arte comports il probabile pericolo di elaborare risposte non rispondenti a queste evidenze.
Se poi questa rispondenza non interessa è un altro paio di maniche.

Abbiamo eliminato intere classi di modelli...? E tu cosa ci stai a fare in questa discussione? Introducile e sostienine la plausibilità, no!? Invece pare che ti interessi solo confutare la mia visione con gli argomenti più banali del tipo "Lei non sa chi sono io!"...

Non so se riesci ad afferrare il concetto: non è di natura quantistica, per cui probabilmente avrai qualche difficoltà a comprenderne l'essenza.

Comunque questo fatto che la scienza proceda per accumulo mi sa tanto di intestino costipato: la scienza procede per accumulo, fino a quando qualche scoperta rivoluzionaria non ne rimette in discussione le basi e tutto il resto della costipazione accumulata. La scienza, soprattutto la vera scienza, non ha preconcetti di sorta e soprattutto non ha il tempo di avere la puzza al naso, e quando vuole spiegare qualcosa, lo fa con termini semplici, al contrario dei nozionisti che ripetono le cose a campanella, senza realmente aver capito cosa hanno imparato.

[sig_rune]

Abbiamo eliminato intere classi di modelli...? E tu cosa ci stai a fare in questa discussione? Introducile e sostienine la plausibilità, no!? Invece pare che ti interessi solo confutare la mia visione con gli argomenti più banali del tipo "Lei non sa chi sono io!"...

E' il suo modo di "discutere", della serie io so io e voi non siete un cazzo. Quello che trovo davvero sgradevole è che spesso ti risponde coi link, come a dire vai e leggi, io son troppo superiore per spiegarti e cose. E' il prossimo candidato favorito all'inserimento nella mia ignore list che ho utilizzato finora con parsimonia (ho 4 utenti in ignore list al momento); per avere una misura di questa parsimonia posso dirti che non l'ho usata nemmeno per personaggi come raymond la science...non so se mi spiego..

[Darwin]

Abbiamo eliminato intere classi di modelli...? E tu cosa ci stai a fare in questa discussione? Introducile e sostienine la plausibilità, no!? Invece pare che ti interessi solo confutare la mia visione con gli argomenti più banali del tipo "Lei non sa chi sono io!"...

Non so se riesci ad afferrare il concetto: non è di natura quantistica, per cui probabilmente avrai qualche difficoltà a comprenderne l'essenza.

Comunque questo fatto che la scienza proceda per accumulo mi sa tanto di intestino costipato: la scienza procede per accumulo, fino a quando qualche scoperta rivoluzionaria non ne rimette in discussione le basi e tutto il resto della costipazione accumulata. La scienza, soprattutto la vera scienza, non ha preconcetti di sorta e soprattutto non ha il tempo di avere la puzza al naso, e quando vuole spiegare qualcosa, lo fa con termini semplici, al contrario dei nozionisti che ripetono le cose a campanella, senza realmente aver capito cosa hanno imparato.

Ti faccio un esempio facile facile:
Non puoi fare un modello alternativo alla meccanica quantistica a variabili nascoste locali.

ps: certi concetti non sono facili senza avere imparato i concetti fondamentali , pensa al tuo problema ad immaginara un universo finito ma illimitato.

[Darwin]

Abbiamo eliminato intere classi di modelli...? E tu cosa ci stai a fare in questa discussione? Introducile e sostienine la plausibilità, no!? Invece pare che ti interessi solo confutare la mia visione con gli argomenti più banali del tipo "Lei non sa chi sono io!"...

Non so se riesci ad afferrare il concetto: non è di natura quantistica, per cui probabilmente avrai qualche difficoltà a comprenderne l'essenza.

Comunque questo fatto che la scienza proceda per accumulo mi sa tanto di intestino costipato: la scienza procede per accumulo, fino a quando qualche scoperta rivoluzionaria non ne rimette in discussione le basi e tutto il resto della costipazione accumulata. La scienza, soprattutto la vera scienza, non ha preconcetti di sorta e soprattutto non ha il tempo di avere la puzza al naso, e quando vuole spiegare qualcosa, lo fa con termini semplici, al contrario dei nozionisti che ripetono le cose a campanella, senza realmente aver capito cosa hanno imparato.

Altri esempi di modelli che non possono più essere utilizzati:

Geocentrismo
Fisica aristotelica
Spazio e tempo assoluti
Terra giovane
Specie fisse
Estensione della fisica newtoniana in presenza di alte velocità e/o intensi campi gravitazionali.
Ipotesi del continuo a livello microscopico.
Poi potrei continuare.

[Aladar]

La natura prevede una stocasticità intrinseca... molto interessante, Aladar! Comunque ti faccio notare che se la "Natura prevede...", per questo stesso atto del prevedere, essa assume il ruolo dell'entità creatrice. Solo un creatore, infatti, si premura di "prevedere" qualcosa "ai fini di..."; altrimenti che senso ha "prevedere"...? A che scopo!?

Prevede nel senso che esiste ovviamente, non nel senso che ragiona sul futuro.....

Poi il fatto che tu abbia dimostrato tutto quello che hai elencato, in verità mi è sfuggito. Quand'è che lo avresti dimostrato?

Nei post precedenti.

Il mio quindi non è "il solito refrain, ma l'esposizione dei miei argomenti. Tu esponi pure i tuoi, da parte mia non avrai mai una risposta intollerante.

Ho capito, ma se tu mi dici che la palla che ho in tasca è bianca, io ti dico che è rossa e te la mostro, non puoi, rimanendo serio, continuare a sostenere che è bianca.

[Roberto il Guiscardo]

Ti faccio un esempio facile facile:
Non puoi fare un modello alternativo alla meccanica quantistica a variabili nascoste locali.

ps: certi concetti non sono facili senza avere imparato i concetti fondamentali , pensa al tuo problema ad immaginara un universo finito ma illimitato.

Mi fai ridere! Guarda che il problema è il tuo, dato che sei tu che introduci questi argomenti, ma poi non sei capace di spiegarli.

[Roberto il Guiscardo]

Altri esempi di modelli che non possono più essere utilizzati:

Geocentrismo
Fisica aristotelica
Spazio e tempo assoluti
Terra giovane
Specie fisse
Estensione della fisica newtoniana in presenza di alte velocità e/o intensi campi gravitazionali.
Ipotesi del continuo a livello microscopico.
Poi potrei continuare.

Nozionismo, amico mio. Stai girando intorno al cuore della questione: tutto questo è stato creato oppure no?

Mi sto un po' stancando in verità di mettermi a fare chiacchiere sfatte con liceali spocchiosi...