Per la prima volta una sonda su una cometa

[Darwin]

Ma neanche per idea, le cellule invecchiano e muoiono, altro che violazione del principio; anche il fatto che io mi sia sviluppato da un embrione non viola un accidente, primo perché il mio patrimonio genetico non è si arricchito ma è sempre quello, secondo perchè crescendo e sviluppandomi ho accresciuto l'entropia dell'universo. Poi bo, non sono un biologo nè un medico, ma la vita non contraddice la termodinamica....infatti quando su questo pianeta saremo 9 miliardi voglio vedere come va a finire.

Appunto allora perchè dici che non hai mai visto l'entropia diminuire localmente e perchè l'evoluzione trattando di sistemi aperti dovrebbe violare la seconda legge della termodinamica?

[sig_rune]

Appunto allora perchè dici che non hai mai visto l'entropia diminuire localmente e perchè l'evoluzione trattando di sistemi aperti dovrebbe violare la seconda legge della termodinamica?

perchè non l'ho scritto: ho scritto diminuire spontaneamente, non "localmente", leggi meglio

[sig_rune]

Che non siamo ancora riusciti a spiegare nei dettagli come si sia autorganizzata la prima cellula (abiogenesi) è un dato di fatto

Perché è uno dei punti più deboli della teoria, per farlo bisognerebbe lanciarsi in avventurose ipotesi che contraddicono l'esperienza oltre che "qualche" leggiucola fisica , quindi si preferisce evitare, si lascia l'alone di mistero, si cita l'esperimento miller per far sognare i tanti boccaloni che ci sono là fuori, sottintendendo in qualche modo che questo (inesistente) primo essere "si è fatto da sè".... tra cladistica e tassonomia non vedo sostanziali differenze, e poi esiste comunque un limite all'indietro che non può essere superato.

[Druuna]

Appunto allora perchè dici che non hai mai visto l'entropia diminuire localmente e perchè l'evoluzione trattando di sistemi aperti dovrebbe violare la seconda legge della termodinamica?

Io direi di lasciar perdere...

E' evidente che il tizio non sa le cose più elementari.

[sig_rune]

Io direi di lasciar perdere...

E' evidente che il tizio non sa le cose più elementari.

nessuno te lo ha chiesto
curati il flusso abbondante.
ciaoooo....

[sig_rune]

Quindi non stai parlando del secondo principio della termodinamica ma di qualcosa d'altro : della probabilità che certi sistemi si autoorganizzano.
Ti confermo i lego non si autoorganizzano ma altre cose si e la forma di autoorganizzazione più evidente è rappresentao dalla cellula.

Questo significherebbe che la vita deriva dalla non-vita, eppure la generazione spontanea è passata di moda qualche secolo fa, e vedrai che passerà di moda anche l'evoluzionismo, certo più continuate a produrre "documentazione" più tempo ci metterà a morire questa teoria che, a mio modestissimo avviso, è durata anche troppo; pare invece che il creazionismo resista da qualche millennio ..tornando all'abiogenesi, è evidente anche se so che sei costretto a non ammetterlo per ovvi motivi, che ti manca un passaggio fondamentale... e indovina qual'è..
In realtà, volendo brutalizzare all'estremo, il pensiero evoluzionistico è un (sotto)prodotto dello scontro (che continua ancora oggi) che ci fu tra massoneria e chiesa e che ha radici nell'illuminismo e in altre correnti analoghe come il materialismo dialettico con la famosa dedica a Darwin del Das Kapital di Marx per opera dello stesso Marx , ma questa è un'altra storia e mi fermo se no mi dai del complottista che crede alle scie chimiche.

[LiberoCittadino]

Ussignur

[Darwin]

Questo significherebbe che la vita deriva dalla non-vita, eppure la generazione spontanea è passata di moda qualche secolo fa, e vedrai che passerà di moda anche l'evoluzionismo, certo più continuate a produrre "documentazione" più tempo ci metterà a morire questa teoria che, a mio modestissimo avviso, è durata anche troppo; pare invece che il creazionismo resista da qualche millennio ..tornando all'abiogenesi, è evidente anche se so che sei costretto a non ammetterlo per ovvi motivi, che ti manca un passaggio fondamentale... e indovina qual'è..
In realtà, volendo brutalizzare all'estremo, il pensiero evoluzionistico è un (sotto)prodotto dello scontro (che continua ancora oggi) che ci fu tra massoneria e chiesa e che ha radici nell'illuminismo e in altre correnti analoghe come il materialismo dialettico con la famosa dedica a Darwin del Das Kapital di Marx per opera dello stesso Marx , ma questa è un'altra storia e mi fermo se no mi dai del complottista che crede alle scie chimiche.

E vai con il mettere insiemi concetti che non c'entrano nulla. L'abiogenesi non è la generazione spontanea delle attuali specie ma la premessa per far partire l'evoluzione che produce la diversità e quindi le attuali specie.

Le documentazioni ci sono e sono un macigno per quei creazionisti che via via devono ammettere cose riguardo all'evoluzione per poter mantenere un filino di credibilità; esempio abbandono delle specie fisse ed accettazione della microevoluzione (termine che via si ata allargano sempre più , prima all'interno della stessa specie , poi nel genere forse adesso arriviamo anche nell'ordine).

Per quanto riguarda l'abiogenesi esiste un gap di conoscenze che si sta sempre più restringendo.Ad esempio rispetto a 10 anni fa sappiamo che le molecole di RNA sono autoreplicanti , senza bisogno di enzimi e che questa funzionalità è enfatizzata nel momento che siano racchiuse in una protomembrana lipidica. Inoltre sul fronte metabolico almeno due processi fondamentali glicolisi e la via dei pentoso ferrati sono possibili senza enzimi in presenza di alte temperature e ferro in assenza di ossigeno.
Siamo quindi ad un passo nella definizione di come un sistema autoreplicante con un minimo di metabolismo si sia potuto presentare.
Questo per l'approccio bottom-up
Per l'approccio top-down si esemplificano sempre più i processi minimi indispensabili per il mantenimento delle attività cellulari.
I due approcci non si sono ancora congiunti ma anno dopo anno si fanno sempre più vicini e le obiezioni di chi pensa l'abiogenesi non possibili sempre più risicate (vedi autoreplicazione e metabolismo come esempio) , ovviamente questo non ci da la sicurezza che il gap venga colmato ma all'orizzonte non si vede nulla che dica che non sia possible farlo.

Per quanto riguarda la visione ideologica tale impostazione è solo nei detrattori dell'evoluzione che parla attaverso le decine di migliaia di ricercatori sul campo e la produzione di evidenze e relativi articoli scientifici.
dall'altra parte solo discorsi come i tuoi puramente verbali, con affermazioni che non rispondono al vero ed accuse di ideologia.
Questo è quanto direi

[sig_rune]

Per quanto riguarda la visione ideologica tale impostazione è solo nei detrattori dell'evoluzione che parla attaverso le decine di migliaia di ricercatori sul campo e la produzione di evidenze e relativi articoli scientifici.
dall'altra parte solo discorsi come i tuoi puramente verbali, con affermazioni che non rispondono al vero ed accuse di ideologia.
Questo è quanto direi

no non ho capito quest'ultima "cosa" che hai scritto, dove starebbe la denigrazione dell'evoluzionismo nell'inquadrarne storicamente la nascita? ti assicuro che non era assolutamente questo mio intento, affermavo che la teoria ha una precisa genesi in un certo ambiente e specificavo quale, tutto qua.
Sono davvero contento che (in laboratorio, e ridaje ) si sia così vicini a produrre questo concetto miracoloso che chiamate abiogenesi, ma occhio a volare troppo con la fantasia, perchè poi si rischia di restarci male, immagino gli orgasmi che ebbero taluni davanti ai risultati dell'esperimento miller, salvo poi ammutolirsi quando venne fuori che gli amminoacidi erano destrorsi

[sig_rune]

E vai con il mettere insiemi concetti che non c'entrano nulla. L'abiogenesi non è la generazione spontanea delle attuali specie ma la premessa per far partire l'evoluzione che produce la diversità e quindi le attuali specie.

E' inutile che giochi con le parole, l'evoluzione (che non è mai esista) poteva partire solo da un essere vivente inevoluto (non-evoluto), quindi che poggia nella materia inanimata come gli amminoacidi di miller, e questo si chiama "generazione spontanea"; a meno che non speri di vendermi la balla che anche gli amminoacidi evolvono e sono esseri viventi... beh a quel punto io ti dico che ci ha creato biancaneve trombata dai 7 nani, e questa tesi avrebbe la stessa "nobiltà" della tua....