Got mit uns

[emv]

Gesù non era ebreo nel senso che oggi gli si dà in quanto Egli riformula il concetto
di essere ebreo. Certamente era della casa di Davide e questo era ciò che bastava per le promesse
messianiche.

Infatti Egli dice: "Prima che abramo fosse io sono" Gv 13,19


Quindi dato che gli ebrei iniziano da abramo (ebreo da Eber il padre di Abramo)
già per questo non si considerava ebreo nel senso comune del termine.

Poi Gesù ridefinisce cosa vuol dire essere ebrei:

Ai sacerdoti che gli dicono: "Abbiamo Abramo per padre!"
risponde "Perché io vi dico che Dio può far nascere figli ad Abramo anche da queste pietre. " Luca 3, 7

Per Gesù essere ebrei è essere i figli spirituali di tutti quei patriarchi che prima e dopo Noè hanno avuto
una fede assoluta nelle promesse di Dio.
Quindi è ignorante di Scritture chi cerca di ridefinirlo come un rabbino un po' fuori dagli schemi

[Marietto]

ma che c'entra? tu parli di uomini, Kant parla di Dio.

Cosa c'entri mi pare totalmente evidente: Abramo era un uomo e sei stato tu a scrivere che "Kant addirittura mette in dubbio la figura di Abramo perché un uomo, un padre, ancor più se credente in Dio, non avrebbe mai accettato di uccidere il proprio figlio". Ebbene, Kant fu troppo ottimista, di credenti disposti ad uccidere il proprio figlio ce ne sono eccome, come compravano i recenti casi di cronaca dei quali ho riportato qualche esempio.

[cireno]

Gesù non era ebreo nel senso che oggi gli si dà in quanto Egli riformula il concetto
di essere ebreo. Certamente era della casa di Davide e questo era ciò che bastava per le promesse
messianiche.

Infatti Egli dice: "Prima che abramo fosse io sono" Gv 13,19


Quindi dato che gli ebrei iniziano da abramo (ebreo da Eber il padre di Abramo)
già per questo non si considerava ebreo nel senso comune del termine.

Poi Gesù ridefinisce cosa vuol dire essere ebrei:

Ai sacerdoti che gli dicono: "Abbiamo Abramo per padre!"
risponde "Perché io vi dico che Dio può far nascere figli ad Abramo anche da queste pietre. " Luca 3, 7

Per Gesù essere ebrei è essere i figli spirituali di tutti quei patriarchi che prima e dopo Noè hanno avuto
una fede assoluta nelle promesse di Dio.
Quindi è ignorante di Scritture chi cerca di ridefinirlo come un rabbino un po' fuori dagli schemi

che sia stato un rabbi molti lo dicono, conosceva la Torah e a quel tempo ciò bastava per essere chiamato Rabbi (mio padrone). Se poi Gesù si è reso conto che la religione della sua terra, la religione dei padri, quella del Tempio, adorava un dio come Javè, una religione che si dedicava al solo popolo ebraico mentre la terra era piena di uomini che aspettavano la parola di Dio, allora l'ha trascesa, superata, e ha parlato di un dio diverso, MOLTO diverso da quel Javè che aveva imparato a conoscere fin dall'infanzia: un dio che si rivolgeva con parole di amore a tutti gli abitanti della Terra.

Possiamo stare a parlare un mese su questo ma se tu non vedi la differenza tra i due Dii e le due religioni allora è tempo perso. Io, che non sono credente, affermo qui che la religione cristiana è molto superiore a quella dell'AT e a quella musulmana, perché è stata la prima religione a non vestire un abito per un determinato popolo ma si è rivolta al mondo intero.

[Marietto]

Molto probabilmente hanno un legame filologico visto che tra i protestanti si usava in battaglia anche il grido: "Immanuel, Gott mit uns".
The Army of Gustavus Adolphus: Cavalry Di Richard Brzezinski - a pag.21

Non credo ci sia un legame filologico, semplicemente Immanuel significa Gott mit uns. È come se in italiano dicessimo "Batman, l'uomo pipistrello", le parole italiane uomo e pipistrello non derivano filologicamente dal termine inglese Batman, ne sono semplicemente la traduzione.

E, comunque, non ho capito cosa dimostrerebbe la tua tesi, anche fosse corretta...

[Marietto]

la religione cristiana [...] è stata la prima religione a non vestire un abito per un determinato popolo ma si è rivolta al mondo intero.

Non è stata la prima, basti pensare al buddhismo.

[emv]

Non è stata la prima, basti pensare al buddhismo.

Il Buddismo non è rivolto a nessuno, Non fa proselitismo ed è ontologicamente assenza di scopo

[emv]

che sia stato un rabbi molti lo dicono, conosceva la Torah e a quel tempo ciò bastava per essere chiamato Rabbi (mio padrone). Se poi Gesù si è reso conto che la religione della sua terra, la religione dei padri, quella del Tempio, adorava un dio come Javè, una religione che si dedicava al solo popolo ebraico mentre la terra era piena di uomini che aspettavano la parola di Dio, allora l'ha trascesa, superata, e ha parlato di un dio diverso, MOLTO diverso da quel Javè che aveva imparato a conoscere fin dall'infanzia: un dio che si rivolgeva con parole di amore a tutti gli abitanti della Terra.

Possiamo stare a parlare un mese su questo ma se tu non vedi la differenza tra i due Dii e le due religioni allora è tempo perso. Io, che non sono credente, affermo qui che la religione cristiana è molto superiore a quella dell'AT e a quella musulmana, perché è stata la prima religione a non vestire un abito per un determinato popolo ma si è rivolta al mondo intero.

E' chiamato anche rabbi in qualche pagina dei Vangeli. Non è questo il punto. Conosceva benissimo le Scritture, gliele insegnò Maria che conoscendone la nascita miracolosa sapeva a cosa doveva educarlo. Da ragazzino andava al Tempio e tutti si stupivano per la sua sapienza.
Ma è un rabbi particoalre, accetta donne al suo seguito (impensabile), perdona (ma dice di non peccare più...) e come detto prima ridefinisce l'essere ebreo come i figli spirituali spirituali e non carnali di Abramo.

Detto questo però il dividere AT dal NT non è corretto. Innazitutto perchè è Cristo stesso a ripetere continuamente che si devono adempiere le Scritture, i vangeli sono pieni di citazioni, Sue e di quelle degli evangelisti. Matteo in particolare, che scrive il Vangelo per gli ebrei, ne è ricchissimo. Quindi è il NT che chiama l'AT a fondamento e quindi lo stesso Dio. Ciò che tu chiami due "Dii" sono, secondo ovviamente l'ottica cristiana, due nature di Dio, la Giustizia, il Padre, e la Misericordia, il Figlio.

Nel paragonare AT e NT bisogna considerare che coprono spazi temporali notevolemente diversi, circa 4000 anni il primo, circa 60 anni tra vita di Gesù e Atti degli apostoli. Quindi è ovvio ci sia meno violenza.

Alcune differenze:

AT

La violenza va da Dio all'uomo,
va soprattutto contro altri popoli
solo in parte su Israele.

La Sua violenza non è mai gratuita ma strettamente connessa alla fede.
Se andiamo a vedere le geneaologie dei popoli che vengono colpiti dall'ira divina c'è sempre il capostipite che è reo di aver offeso Dio e c'è sempre un motivo che fa si che Dio scelga il più meritevole.
Ad es. Sem è premiato rispetto a Cam E Jafet perchè non deride ma ricopre il padre Noè nudo ed ebbro di vino. Ismaele maltrattava Isacco. Esau preferisce il piatto di lenticchie, ecc... e tutti perdono i loro priviegi. Queste sono alcune delle più note ma tutte le violenze hanno questo schema.
Poi un'altro motivo della durezza nelll'AT è che serve a consolidare un popolo fedele e più avanzato di tutti gli altri nella morale, non pagano (anche se ci ricasca spesso e viene ripreso dai Profeti), di costumi puliti, che non compie sacrifici umani allora diffusissimi nè prostituzione sacra e altra empietà. Perchè Dio ha bisogno di un popolo? Perchè non si rivela direttamente agli uomini? Perchè sa che non serve a nulla, che l'uomo ha bisogno di gerarchia e di essere governato, perciò Egli sceglie un popolo che diventi guida per gli altri popoli, come un sacerdote è guida per le anime, come il pastore per le pecore. Questo è essenziale, senza autorità non si va da nessuna parte. la Bibbia mostra che è sempre Dio che sceglie i suoi uomini. Come un generale si sceglie i suoi ufficiali. E' chiamato anche il Dio degli eserciti. La violenza è usata per preservare la santità del Suo popolo da tutti gli altri che erano idolatri e commettavano molti peccati gravi.



NT

La violenza va dall'uomo a Dio, con l'uccisione del Figlio.

E la violenza dall'uomo a Dio è gratuita e mai giustificata.
Il giudizio di Dio si abbatte, non è violenza ma è terribile, ma nella condanna di Gesù solo verso Israele
e non altri popoli. "Guai a voi, dottori della Legge, perché vi siete impossessati della Chiave della scienza: non siete entrati voi e impediste coloro che vogliono entrare!", e che gli "sarà tolto il Regno per darlo ad altri", cioè i privilegi di popolo eletto.
Per non parlare poi della violenza profetizzata con l'Apocalisse.
Un'altra notizia terribile è riservata a tutti i noi. Gesù ci rivela l'esistenza dell'Inferno.


Insomma messi in sequenza AT e NT sono ricchi di eventi altamente drammatici e con la morte del Figlio di Dio l'NT arriva al massimo.
Da AT a NT è la storia di una salvezza promessa un regno promesso e poi perduto tramite la fede dei patriarchi e dei profeti e poi alla fine perduto quando la promessa della Salvezza maggiore si stava compiendo.

Come credente in Dio non mi colpisce tanto la violenza che Dio usa con egiziani, amorrei, ittiti ecc... perchè come detto è sempre giustificata da offese fatte a Dio dai capostipiti delle varie tribu. E soprattutto è avvenuta ad altri. Mi colpisce molti di più che Dio mi rivela l'esistenza dell'Inferno. Una violenza che può succedere a me.


Per cui concludendo, da cristiano, li trovo perfettamente conseguenti ed entrambi terribili.

Bisogna, a corollario, notare che il tentativo di disgiungere NT da AT determina un cristianesimo senza peccato originale, perchè provato di solide basi. E quindi senza nessun vero impegno. Invece Gesù dice "Non crediate che sia venuto ad abolire la legge ma a perfezionarla". Quindi la legge rimane perchè il peccato originale resta.
Questa credenza che il Messia avrebbe annullato gli effetti del peccato dei progenitori e stabilito un regno arcadico e antinomico, una specie di età dell'oro, era una delle varie idee diffuse nell'ebraismo di allora e che Gesù condanna come "credenze di uomini".

Spero di aver dato un contributo utile perchà non credo sia tempo perso

[Marietto]

Il Buddismo non è rivolto a nessuno, Non fa proselitismo ed è ontologicamente assenza di scopo

Nel corso della storia, il buddhismo ha fatto e continua a fare proselitismo, diffondendosi dall'India in tutto il mondo, dimostrando una straordinaria capacità di adattarsi alle culture dei popoli più diversi e disparati.

Il buddhismo non insegna assolutamente una "ontologica assenza di scopo", il Buddha era dichiaratamente contrario ad ogni forma di nichilismo.

Il buddhismo è una filosofia e pratica di vita il cui scopo è indicare una via che possa aiutare gli uomini e le donne a vincere o quantomeno alleviare la sofferenza.

[cireno]

Non è stata la prima, basti pensare al buddhismo.

il buddismo NON è una religione. Che poi l'abbiano vestita da religione dopo la morte del buddha è un fatto, ma lui non ha mai parlato di dio o di un essere superiore che governa gli uomini, la terra e l'universo. Il buddhismo è una filosofia di vita, un tentativo di capire la sofferenza, il dolore e la morte.

[cireno]

Nel corso della storia, il buddhismo ha fatto e continua a fare proselitismo, diffondendosi dall'India in tutto il mondo, dimostrando una straordinaria capacità di adattarsi alle culture dei popoli più diversi e disparati.

Il buddhismo non insegna assolutamente una "ontologica assenza di scopo", il Buddha era dichiaratamente contrario ad ogni forma di nichilismo.

Il buddhismo è una filosofia e pratica di vita il cui scopo è indicare una via che possa aiutare gli uomini e le donne a vincere o quantomeno alleviare la sofferenza.

proselitismo non è il termine esatto, forse ci starebbe meglio curiosità e studio perché non c'è nessun dio da pregare e adorare. Io stesso, dopo uno dei miei frequenti viaggi in India, mi sono iscritto a Milano a un corso di buddismo Nichiren che ho frequentato per due anni una volta la settimana, bene, questo mio studio, che tale è stato, non mi ha fatto diventare credente in qualcosa ma mi ha aperto alcune parti della mente che non sapevo di avere perché erano chiuse.