Non conta quanto leggi, ma cosa.

[Hatshepsut]

Non conta quanto leggi ma cosa. Se ti ingozzi di spazzatura puoi dirti nutrita più di chi se ne astiene?

Secondo voi?
Ho sempre pensato che sia più utile leggere di tutto, perchè proprio dalla differenza della qualità e degli argomenti si può imparare a distinguere.
Ma forse sbaglio...

[trash]

Secondo voi?
Ho sempre pensato che sia più utile leggere di tutto, perchè proprio dalla differenza della qualità e degli argomenti si può imparare a distinguere.
Ma forse sbaglio...

Oh! è assurdo definire con regole precise quel che si deve leggere o no. Più della metà della cultura moderna si fonda su quel che non si dovrebbe leggere.



Algernon. Oh! it is absurd to have a hard and fast rule about what one should read and what one shouldn’t. More than half of modern culture depends on what one shouldn’t read.
(O. Wilde, The Importance of Being Earnest, Act I, Scene I)

[Hatshepsut]

Oh! è assurdo definire con regole precise quel che si deve leggere o no. Più della metà della cultura moderna si fonda su quel che non si dovrebbe leggere.



Algernon. Oh! it is absurd to have a hard and fast rule about what one should read and what one shouldn’t. More than half of modern culture depends on what one shouldn’t read.
(O. Wilde, The Importance of Being Earnest, Act I, Scene I)

Ma perché non l' ho ancora letto? Devo rimediare assolutamente!

Se oggi citiamo un autore che in passato non era consigliabile leggere, allora non esistono letture che non dovremmo leggere. Wilde si è contraddetto (di proposito)? Se metà della nostra cultura dipende da esse, chi lo stabilisce che non dovremmo leggerle?

[King Z.]

Secondo me ha ragione Platone. Leggere un libro di Cassano o Ehrman Bart non è la stessa cosa .

[Miles]

Secondo voi?
Ho sempre pensato che sia più utile leggere di tutto, perchè proprio dalla differenza della qualità e degli argomenti si può imparare a distinguere.
Ma forse sbaglio...

Il tempo che abbiamo a disposizione è in qualche maniera sempre limitato, per cui è doveroso discernere su cosa si vuol leggere.
Se si considera cioè la lettura come forma di istruzione e di conseguenza miglioramento.
Se viceversa la si considera un modo per passare il tempo, anche lì, c'è da considerare se questo tempo di intrattenimento vogliamo o non vogliamo che abbia una correlata utilità.
Leggere di tutto non vuol dire molto, perché esiste sempre una differenza qualitativa.

[trash]

Ma perché non l' ho ancora letto? Devo rimediare assolutamente!

meglio a teatro (o al cinema, la versione con Rupert Everett e Colin Firth non è male...)

Wilde si è contraddetto (di proposito)? Se metà della nostra cultura dipende da esse, chi lo stabilisce che non dovremmo leggerle?

Non c'è contraddizione, penso che la seconda parte della frase vada intesa così: "Più della metà della cultura moderna si fonda su quel che [secondo l'opinione generale] non si dovrebbe leggere".

[Miles]

"Più della metà della cultura moderna si fonda su quel che [secondo l'opinione generale] non si dovrebbe leggere".

Il problema è la definizione di cultura moderna e quali sono i libri che indicherebbe di non dover leggere ed i motivi per cui non si dovrebbero leggere.
Non è che dico che non si debba leggere "cinquanta sfumature di grigio" (sparo a caso) per chissà quali motivi di turbamento morale.
Ma perché è una cagata in versione romanzo harmony per rispondere ad esigenze di mercato, e c'è modo migliore (e più formativo) per trascorrere qualche ora.

[trash]

Il problema è la definizione di cultura moderna e quali sono i libri che indicherebbe di non dover leggere ed i motivi per cui non si dovrebbero leggere.
Non è che dico che non si debba leggere "cinquanta sfumature di grigio" (sparo a caso) per chissà quali motivi di turbamento morale.
Ma perché è una cagata in versione romanzo harmony per rispondere ad esigenze di mercato, e c'è modo migliore (e più formativo) per trascorrere qualche ora.

Più o meno quello che sosteneva Oscar Wilde, per una volta davvero lui e non uno dei suoi personaggi.
Durante il secondo processo venne accusato di essere l'autore di un libello scandaloso allora abbastanza noto, "Il Prete e il chierichetto", di cui non è difficile immaginare il contenuto pedopornografico. Poteva tranquillamente essere le "50 sfumature della tonaca" dell'epoca.
Questo è lo scambio di battute durante il controinterrogatorio:

Carson: - Lei è dell'opinione, credo, che non esistono libri immorali? -.
Wilde: - Sì -.
Carson: - Ne devo dedurre che che lei pensa che "Il Prete e il Chierichetto" non era immorale?
Wilde: - E' peggio che immorale, è scritto da cani.



C--You are of opinion, I believe, that there is no such thing as an immoral book?
W--Yes.
C--May I take it that you think "The Priest and the Acolyte" was not immoral?
W--It was worse; it was badly written.

http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/wilde/Wildelibeltranowcross.html

[Hatshepsut]

Il problema è la definizione di cultura moderna e quali sono i libri che indicherebbe di non dover leggere ed i motivi per cui non si dovrebbero leggere.
Non è che dico che non si debba leggere "cinquanta sfumature di grigio" (sparo a caso) per chissà quali motivi di turbamento morale.
Ma perché è una cagata in versione romanzo harmony per rispondere ad esigenze di mercato, e c'è modo migliore (e più formativo) per trascorrere qualche ora.

Allora forse bisogna distinguere fra qualità della scrittura e valore dell' argomento? Certi libri, incluso 50 sfumature, magari suscitano la mia curiosità, ma per il modo in cui sono scritti mi annoiano terribilmente.

[Miles]

Allora forse bisogna distinguere fra qualità della scrittura e valore dell' argomento? Certi libri, incluso 50 sfumature, magari suscitano la mia curiosità, ma per il modo in cui sono scritti mi annoiano terribilmente.

Forse dovresti domandarti: "ma io da un libro, in questo particolare momento, cosa cerco ? "
Poi sia chiaro, esistono anche gerarchie di argomenti (che sono gerarchie di valori, alla fine)