Lo smottamento Ligure

[Druuna]

Ma che dovrebbe fare uno di sinistra, nazionalizzare gli strumenti di produzione?
A me non ha dato gli 80 euri perché guadagno troppo e mi ha aumentato le tasse sui capital gains al 26%. Il suo obiettivo dichiarato è creare un sistema di sussidi di disoccupazione universali, roba che in Italia non c'è mai stata però in effetti se uno ragiona come monsieur allora non è di sinistra Renzi visto che sarebbe "elemosina"! E vabbè teniamoci il welfare clientelare che beneficia solo una parte dei lavoratori... (e i sindacati of course)

Si infatti ha tassato anche i risparmi dell'ultimo degli sfigati che ha 2 euro in banca, mica i milioni di Montezemolo
Gli 80 € spalmati a qualsiasi incapace e cretino, a che servono se non a raccogliere voti, proprio come sta facendo oggi con la restituzione di qualche euro sottratto ai pensionati a man bassa ?

Ma veramente tu non ti rendi conto o stai trollando ?

[Desmond]

No, è così.

Uno che abolisce l'Art.18 non è di sinistra.

Ma lo è uno che estende determinate tutele a più soggetti, che è quello che fa il Jobs Act. Ma naturalmente il problema nel vostro mondo fantastico è l'art. 18, che gli under 35 a fatica hanno mai visto.

[Desmond]

Gli 80 € spalmati a qualsiasi incapace e cretino

Gli 80 euro sono un aumento delle detrazioni da lavoro dipendente per i redditi bassi e medio-bassi, ossia quelli fino a € 26.000 lordi annui. Ma voi mica eravate per la redistribuzione e la progressività?

proprio come sta facendo oggi con la restituzione di qualche euro sottratto ai pensionati a man bassa ?

La "vera sinistra". Quella che spenderebbe una cifra pari ad una legge di stabilità per restituire l'indicizzazione a gente con pensioni retributive che sono un multiplo dello stipendio medio italiano.

[Druuna]

Ma lo è uno che estende determinate tutele a più soggetti, che è quello che fa il Jobs Act. Ma naturalmente il problema nel vostro mondo fantastico è l'art. 18, che gli under 35 a fatica hanno mai visto.

Il Job's Act (veramente l'hanno chiamato Job Act ? bè.. data la grande conoscenza dell'inglese di shishh...capisco) riduce le tutele a tutti i lavoratori, anzichè estenderle.
Te la fa passare per una estensione grazie al fatto che siamo in una situazione in cui sembrava diventato normale tutto ciò che prima del '93 era illegale.
Una cosa di sinistra sarebbe stata abolire tutte quelle vaccate di millanta forme di contratti a tempo senza tutele e stabilire che ci sono al massimo, che ne so, 5 o 6 tipi di contratti a tempo determinato, motivati da ragioni precise, ad esempio gli stagionali, la collaborazione a progetto (in cui però il progetto dev'essere ben documentato, non le vaccate che fanno oggi) e poche altre; inoltre bvisognava fare delle regole per limitarne il numero, ad esempio non puoi avere più del 5% di contratti a tempo determinato in azienda, o cose del genere.

Quella vaccata di Job's Act, non fa altro che creare un canale legale per licenziare la gente senza problemi e fregandosene totalmente della dignità delle persone e della stabilità di cui una persona avrebbe bisogno per pensare di costruirsi una vita di qualche tipo, che ne so... comprarsi una casa... anche un'automobile magari eh.
Che non ti vendono neanche un'auto se non sai se avrai lo stipendio tra 6 mesi, cazzarola.

[Druuna]

Gli 80 euro sono un aumento delle detrazioni da lavoro dipendente per i redditi bassi e medio-bassi, ossia quelli fino a € 26.000 lordi annui. Ma voi mica eravate per la redistribuzione e la progressività?

Se fosse così allora CAMBIAMI L'ALIQUOTA, non dirmi che è un aumento di detrazioni !!!!

La "vera sinistra". Quella che spenderebbe una cifra pari ad una legge di stabilità per restituire l'indicizzazione a gente con pensioni retributive che sono un multiplo dello stipendio medio italiano.

Veramente io calcolerei a tutti baby pensionati quanto hanno versato e quanto hanno già ritirato: se hanno già preso più di quanto hanno versato, io gli ridurrei A TUTTI l'assegno a 500 € al mese, e già dovrebbero ringraziarmi che non gli chiedo di ridarmi quello che hanno avuto in più.
Poi farei il calcolo contributivo a tutti e sopra i 1500€ netti al mese segherei tutti quelli che non ci stanno dentro.

Altro che indicizzazione a chi prende 2000 € al mese.

[Qassim]

Si infatti ha tassato anche i risparmi dell'ultimo degli sfigati che ha 2 euro in banca, mica i milioni di Montezemolo
Gli 80 € spalmati a qualsiasi incapace e cretino, a che servono se non a raccogliere voti, proprio come sta facendo oggi con la restituzione di qualche euro sottratto ai pensionati a man bassa ?

Ma veramente tu non ti rendi conto o stai trollando ?

Le tasse al 26%, che poi tra tutto si arriva a 1/3, colpisce chiunque pure Montezemolo a meno che non li faccia sparire alle Cayman. Io non capisco che problema diano gli 80 euro a qualcuno di sinistra: posso capire Iannis che non è di sinistra e avrebbe usato quei miliardi per abbassare le tasse delle imprese in modo più drastico, ma trattasi di una diminuzione dell'irpef per chi guadagna poco. Quindi voti o non voti non capisco dove sia il problema, la sinistra non dovrebbe aumentare i redditi dei ceti mediobassi? E non dovrebbe cercare di aumentare la domanda?

La storia delle pensioni dipende dalla corte costituzionale, senza sentenza probabilmente non avrebbe fatto nulla.


Sull'art.18 dipende da come la vedi: se dal punto di vista di un sindacalista, che difende i propri associati ovvero pensionati, dipendenti PA e operai di mezza età della grande industria, è orribile perché potrebbe danneggiare una parte dei propri associati.
Se la vedi dal punto di vista del precario senza un sindacato che lo difenda (tranne nei comizi a parole) allora il jobs act è un atto positivo che potrebbe portare alla fine della sua situazione di precarietà, creata quando c'era Bertinotti al governo e risolta quando c'è il figlio del Caimano premier.

[Desmond]

Il Job's Act (veramente l'hanno chiamato Job Act ? bè.. data la grande conoscenza dell'inglese di shishh...capisco) riduce le tutele a tutti i lavoratori, anzichè estenderle.
Te la fa passare per una estensione grazie al fatto che siamo in una situazione in cui sembrava diventato normale tutto ciò che prima del '93 era illegale.
Una cosa di sinistra sarebbe stata abolire tutte quelle vaccate di millanta forme di contratti a tempo senza tutele e stabilire che ci sono al massimo, che ne so, 5 o 6 tipi di contratti a tempo determinato, motivati da ragioni precise, ad esempio gli stagionali, la collaborazione a progetto (in cui però il progetto dev'essere ben documentato, non le vaccate che fanno oggi) e poche altre; inoltre bvisognava fare delle regole per limitarne il numero, ad esempio non puoi avere più del 5% di contratti a tempo determinato in azienda, o cose del genere.

Quella vaccata di Job's Act, non fa altro che creare un canale legale per licenziare la gente senza problemi e fregandosene totalmente della dignità delle persone e della stabilità di cui una persona avrebbe bisogno per pensare di costruirsi una vita di qualche tipo, che ne so... comprarsi una casa... anche un'automobile magari eh.
Che non ti vendono neanche un'auto se non sai se avrai lo stipendio tra 6 mesi, cazzarola.

La cosa divertente è che il Co.Co.Co., poi diventato Co.Co.Pro., venne introdotto proprio per regolare una situazione venutasi a creare al di fuori dell'ordinamento. Fissando pure requisiti certi sul progetto, e tutto quello che pare a te, ma questo non ha evitato che nel solo 2013 ci fossero quasi 700.000 Co.Co.Pro, l'85% dei quali legati ad una sola azienda. Cioè una forma di lavoro dipendente. Ma il vostro problema è questo. Pensate che la realtà, per di più nel mondo globalizzato attuale, vada dietro a due righe scritte su una carta intestata della Repubblica Italiana. Straparlate di 'sta minchia di art. 18 e del contratto a tempo indeterminato, quando nel 2013 solo il 14% degli under 30 aveva un contratto a tempo indeterminato e una minima parte di loro in azienda con più di 15 dipendenti.

La scelta non era tra il vecchio indeterminato e il nuovo, la scelta era tra farsi un Co.Co.Pro. e il nuovo indeterminato. E la situazione, abolendo quasi tutte le forme contrattuali, non potrebbe che peggiorare. Perché, appunto, il mondo reale non sta dietro alle vostre fantasie.

Prova a dirlo ad uno di 30 anni, che ha passato gli ultimi dieci tra false partite IVA e Co.Co.Pro, se il nuovo contratto a tempo indeterminato, unito alle decontribuzioni, aumenta o diminuisce i suoi diritti. Ma tanto alla sinistra che piace a te degli under 30 fotte una sega. Contano i pensionati e quelli assunti trent'anni fa, specialmente nella PA, col culo inamovibile dalla sedia.

[Desmond]

Se fosse così allora CAMBIAMI L'ALIQUOTA, non dirmi che è un aumento di detrazioni !!!!

La cifra da spendere era di 10 miliardi. Se quelli li usi per abbassare l'aliquota minima, significa che quei soldi andranno spalmati su tutti i redditi, pure quelli altissimi, dato che l'Irpef va a scaglioni. Se invece li metti sulla detrazione da lavoro dipendente puoi concentrarli su una sola fascia (€ 8.000 - € 26.000). Come possa essere più di sinistra la prima cosa, lo sai solo te.

La cosa divertente è che le detrazioni da lavoro dipendente vennero introdotte proprio per questo, per aumentare gli effetti ridistribuitivi e progressivi della tassazione sui redditi. Oggi, visto che Renzi le ha aumentate, scopriamo che fanno l'esatto contrario.

Veramente io calcolerei a tutti baby pensionati quanto hanno versato e quanto hanno già ritirato: se hanno già preso più di quanto hanno versato, io gli ridurrei A TUTTI l'assegno a 500 € al mese, e già dovrebbero ringraziarmi che non gli chiedo di ridarmi quello che hanno avuto in più.
Poi farei il calcolo contributivo a tutti e sopra i 1500€ netti al mese segherei tutti quelli che non ci stanno dentro.

Altro che indicizzazione a chi prende 2000 € al mese.

Ne prendo atto. Certo, magari un giorno ci spiegherai come questo si sposa con la volontà di restituire tutte le indicizzazioni 2012 e 2013 a tutti.

[Ted]

Jobs Act è riferito al Jumpstart Our Business Startups Act fatto da Obama nel 2012, non è la traduzione di "legge dei lavori"... prima di prendere per il culo sarebbe il caso di studiare un po' di più.

[Iannis]

Le tasse al 26%, che poi tra tutto si arriva a 1/3, colpisce chiunque pure Montezemolo a meno che non li faccia sparire alle Cayman. Io non capisco che problema diano gli 80 euro a qualcuno di sinistra: posso capire Iannis che non è di sinistra e avrebbe usato quei miliardi per abbassare le tasse delle imprese in modo più drastico, ma trattasi di una diminuzione dell'irpef per chi guadagna poco. Quindi voti o non voti non capisco dove sia il problema, la sinistra non dovrebbe aumentare i redditi dei ceti mediobassi? E non dovrebbe cercare di aumentare la domanda?

La storia delle pensioni dipende dalla corte costituzionale, senza sentenza probabilmente non avrebbe fatto nulla.


Sull'art.18 dipende da come la vedi: se dal punto di vista di un sindacalista, che difende i propri associati ovvero pensionati, dipendenti PA e operai di mezza età della grande industria, è orribile perché potrebbe danneggiare una parte dei propri associati.
Se la vedi dal punto di vista del precario senza un sindacato che lo difenda (tranne nei comizi a parole) allora il jobs act è un atto positivo che potrebbe portare alla fine della sua situazione di precarietà, creata quando c'era Bertinotti al governo e risolta quando c'è il figlio del Caimano premier.

Veramente i ceti mediobassi non sono i percettori degli 80€ ma il 50% di inattivi, disoccupati, o partite iva al minimo.
Chi lavora, solo per il fatto di aver eun lavor da dipendente in tempo di crisi non può essere considerato una priorità