Chiude "La Croce"

[Giò]

Sei tu che pensi che il sesso abbia solo lo scopo riproduttivo.
Tu scopi solo per figliare ?

Druuna, non mi hai risposto: la scienza sbaglia a dire che pene e vagina sono organi riproduttivi o no?
Quello che faccio io è indifferente perché anche una forchetta può essere usata per cavare un occhio ad una persona ma la forchetta rimane comunque un oggetto che serve per mangiare.

[Druuna]

Il fatto che l'omicidio fosse reato ha mai impedito che ci fossero omicidi? No, ovviamente, però questo non toglie che l'omicidio sia comunque un reato. Una prescrizione morale si può violare; una legge etica non è una legge fisica. Qui ti mancano proprio le basi fondamentali della filosofia.

veramente sei tu che tratti una norma morale come fosse una legge fisica...
io sono pagine e pagine che ti chiedo com'è possibile chiamare "legge naturale" qualcosa che è stato inventato da un particolare gruppo di persone in un particolare momento storico...

[Druuna]

Druuna, non mi hai risposto: la scienza sbaglia a dire che pene e vagina sono organi riproduttivi o no?
Quello che faccio io è indifferente perché anche una forchetta può essere usata per cavare un occhio ad una persona ma la forchetta rimane comunque un oggetto che serve per mangiare.

Non è quello che fai tu, è quello che fa l'umanità: pensi che tutti scopino solo per figliare ?

Sullo "scopo" degli oggetti poi... abbiamo già discusso innumerevoli volte...
Allora vietiamo pure il sesso orale perchè la bocca non è fatta per.. ecc. ecc. ma serve per mangiare ?
Vietiamo pure le pastiglie, perchè la bocca è fatta solo per introdurre cibo e bevande ?
Poi stiliamo una lista degli usi consentiti delle mani e dei piedi.
Va bè..

[Giò]

veramente sei tu che tratti una norma morale come fosse una legge fisica...

Ma se ho sempre insistito di non confondere il concetto di "natura", così come inteso dalla filosofia aristotelica e tomista, con il concetto meramente biologico, fisico, empirico, fenomenico, ecc. di natura, essendo distinti!

io sono pagine e pagine che ti chiedo com'è possibile chiamare "legge naturale" qualcosa che è stato inventato da un particolare gruppo di persone in un particolare momento storico...

Ma il punto è che non l'ha inventato nessuno, di legge naturale se ne parla dalla notte dei tempi, cioè sin da quando gli uomini hanno iniziato a riflettere sulla natura delle cose, a far filosofia.

[Giò]

Non è quello che fai tu, è quello che fa l'umanità: pensi che tutti scopino solo per figliare ?

Sullo "scopo" degli oggetti poi... abbiamo già discusso innumerevoli volte...
Allora vietiamo pure il sesso orale perchè la bocca non è fatta per.. ecc. ecc. ma serve per mangiare ?
Vietiamo pure le pastiglie, perchè la bocca è fatta solo per introdurre cibo e bevande ?
Poi stiliamo una lista degli usi consentiti delle mani e dei piedi.
Va bè..

Ma lo vedi che ritorni sempre sulle stesse cose? Ti ho già detto e ridetto, nonché stradetto, che il fatto che uno o più facciano X non significa che sia giusto. Punto. Finiscila con questa obiezione perché l'ho già confutata più volte e non vuol dire nulla. O ammetti che qualsiasi cosa è legittima solo perché c'è gente che la fa (ed a quel punto ti assumi la responsabilità di giustificare pedofilia, stupro, omcidio, incesto ed altre porcate) o la finisci di ripetere questa minchiata.

Il sesso orale, così come il sesso infecondo, è già vietato dalle norme morali.
La traduzione in norme positive delle norme morali dipende dal livello di pericolosità sociale della violazione di queste ultime.
Nel contesto odierno, ritengo che l'omosessualità vada tollerata in via di fatto come comportamento privato dei singoli, ma ne vada punita la pubblica ostentazione.

[Druuna]

Ma se ho sempre insistito di non confondere il concetto di "natura", così come inteso dalla filosofia aristotelica e tomista, con il concetto meramente biologico, fisico, empirico, fenomenico, ecc. di natura, essendo distinti!

deciditi: o la "legge naturale" è "naturale" e quindi inderogabile, e non si capisce come sia possibile derogare da qualcosa che secondo te dovrebbe essere inderogabile, oppure non è "naturale" e quindi, essendo derogabile, non è nè universale nè assoluta, ma particolare e contingente, in quanto elaborazione umana.

Ma il punto è che non l'ha inventato nessuno, di legge naturale se ne parla dalla notte dei tempi, cioè sin da quando gli uomini hanno iniziato a riflettere sulla natura delle cose, a far filosofia.

Nela notte dei tempi di 200.000 anni fa nelle savane africane, dubito che dibattessero di "legge naturale"..
poi c'è stata la rivoluzione neolitica e dopo un 5-6.000 anni qualcuno ha cominciato a fare filosofia e ha inventato delle idee.

[Mengistu]

School Lectures | Yanomami-Hilfe e.V.

AHAHAHAHHHH Bello fare l'antropologo new age con le tribù già civilizzate dalle missioni, con guardie armate al seguito ahahahahahaahh
Torna a leggere novella 2000 su, che sgravare per mantenere il lignaggio di un clan talmente pacifico che la tribù distante qualche km parla una lingua totalmente differente e con un quadro genetico distantissimo, prendendo mazzate in testa, non è roba per la lettrice di new age 2000 radical-chic

[Druuna]

Ma lo vedi che ritorni sempre sulle stesse cose? Ti ho già detto e ridetto, nonché stradetto, che il fatto che uno o più facciano X non significa che sia giusto. Punto. Finiscila con questa obiezione perché l'ho già confutata più volte e non vuol dire nulla. O ammetti che qualsiasi cosa è legittima solo perché c'è gente che la fa (ed a quel punto ti assumi la responsabilità di giustificare pedofilia, stupro, omcidio, incesto ed altre porcate) o la finisci di ripetere questa minchiata.

Il sesso orale, così come il sesso infecondo, è già vietato dalle norme morali.
La traduzione in norme positive delle norme morali dipende dal livello di pericolosità sociale della violazione di queste ultime.
Nel contesto odierno, ritengo che l'omosessualità vada tollerata in via di fatto come comportamento privato dei singoli, ma ne vada punita la pubblica ostentazione.

Va bè...
purtroppo quello che ritieni tu non ha alcun valore in questo momento storico, in questa società, in questa nazione, in questo conglomerato di nazioni.
Fattene una ragione: anche se la chiami "legge naturale" o "legge assoluta divina inviolabile", non frega niente a nessuno.
Questo è il succo...che tu lo capisca o meno.

[Giò]

deciditi: o la "legge naturale" è "naturale" e quindi inderogabile, e non si capisce come sia possibile derogare da qualcosa che secondo te dovrebbe essere inderogabile, oppure non è "naturale" e quindi, essendo derogabile, non è nè universale nè assoluta, ma particolare e contingente, in quanto elaborazione umana.

E' inderogabile sotto il profilo morale, ma, come tutte le leggi, è materialmente violabile (non che la cosa sia priva di conseguenze, oltre tutto).

Nela notte dei tempi di 200.000 anni fa nelle savane africane, dubito che dibattessero di "legge naturale"..
poi c'è stata la rivoluzione neolitica e dopo un 5-6.000 anni qualcuno ha cominciato a fare filosofia e ha inventato delle idee.

Ma non è che all'epoca non ci fosse la legge naturale o la natura umana non esistesse eh. Infatti ho detto che appena l'uomo s'è messo a riflettere su se stesso e sulla natura delle cose è giunto a parlarne.

[Druuna]

AHAHAHAHHHH Bello fare l'antropologo new age con le tribù già civilizzate dalle missioni, con guardie armate al seguito ahahahahahaahh
Torna a leggere novella 2000 su, che sgravare per mantenere il lignaggio di un clan talmente pacifico che la tribù distante qualche km parla una lingua totalmente differente e con un quadro genetico distantissimo, prendendo mazzate in testa, non è roba per la lettrice di new age 2000 radical-chic

vedo che le tue paure sono molto potenti...