Sentinelle in piedi: ma cosa temono?

[Curufinwe]

Diritto naturale - Nuovi Dizionari Online Simone - Dizionario della Filosofia Politica Indice D

Può sembrare alquanto fumoso ma esso costituisce la base dei diritti moderni, dato anche che riconoscere solo il diritto positivo (quello espresso dalla volontà) significa rendere concetti stessi come bene e male, giusto o sbagliato, nelle mutevoli mani della volontà della maggioranza.

Non ci vedo nulla di male. Quei concetti che nomini sono sempre stati mutevoli, nella storia umana (per forza dato che la cultura, l'etica, la filosofia, il pensiero sono in costante evoluzione e cambiamento).

[Hermes]

Il problema è che il concetto di famiglia viene esteso a quello che famiglia non è.
Quello che non viene leso non è il diritto personale ma il diritto naturale; nel caso venissero considerate equivalenti le famiglie basate sul principio uomo-donna e quelle monogender non ci si fermerebbe certo a quel punto: avrebbero lo stesso diritto di riconoscimento le famiglie poligamiche o quelle poliginiche, e addirittura quelle miste (tre uomini con due donne, cinque o sei uomini, tre donne e via così).
Il problema è che la famiglia non è e non può mai essere solo un contratto, perchè l'incontro della volontà delle parti è solo l'inizio di un qualcosa più grande, e i figli non sono qualcosa su cui si ha semplicemente diritto come un prodotto od un servizio .

Le famiglie poligamiche (e credo anche quelle poliginiche) sono state riconosciute nella storia, e lo sono ancora in certe culture. E ci vuole una certa presunzione per considerare le culture diverse innaturali.

[Hermes]

Diritto naturale - Nuovi Dizionari Online Simone - Dizionario della Filosofia Politica Indice D

Può sembrare alquanto fumoso ma esso costituisce la base dei diritti moderni, dato anche che riconoscere solo il diritto positivo (quello espresso dalla volontà) significa rendere concetti stessi come bene e male, giusto o sbagliato, nelle mutevoli mani della volontà della maggioranza.

Complesso di norme non scritte, considerate universali e necessarie, preesistenti e non sempre coincidenti col diritto positivo, che fanno parte del patrimonio etico-razionale-religioso di ogni individuo e/o comunità. L’esistenza di norme di (—), anteriori ad ogni norma di diritto positivo è affermata dal giusnaturalismo.
Per (—) s’intende id quod semper aequum et bonum est, cioè un insieme di regole non sempre codificate, che trovano il proprio fondamento nei principi superiori di giustizia ed equità.
Tre sono le prospettive filosofiche in cui è stato inquadrato il (—). Per Cicerone esso è la recta ratio, cioè la razionalità immanente di ogni individuo.
Per altri, invece, è una qualità innata relativa all’individuo come essere animato (omnia animalia docent).
Per una teoria più antica, invece, l’origine del (—) è trascendente, in quanto esso deriva direttamente da Dio e/o dall’autorità religiosa.
In epoca moderna il (—) fa prevalentemente riferimento alla natura razionale dell’individuo: (—) è qualsiasi diritto che alla ragione dell’uomo si mostra autoevidente, eterno e giusto.
In età contemporanea si è fatto riferimento anche ad un (—) mutevole, coincidente con la morale generalmente riconosciuta in un determinato tempo e luogo.
La critica maggiore che in età contemporanea viene rivolta al giusnaturalismo è che l’autoevidenza ed immanenza riconosciute ai principi di diritto naturale non sono altro che pura forma: ad es. il principio «dare a ciascuno il suo» è solo apparentemente razionale ed autoevidente, dal momento che non indica affatto i parametri in base ai quali ciascuno può e deve considerare «suo per natura» un certo bene.


Se una norma è considerata universale, necessaria e giusta da ogni singolo individuo non può essere messa in discussione (da chi?); se è in discussione vuol dire che non è affatto considerata tale da tutti. Pretendere che un diritto naturale innato esista e non coincida con quello della volontà della maggioranza (che è un sottoinsieme di tutti) è puro no true scotsman: tutti sono d'accordo...tranne quelli che non lo sono.

[zen_dynamic]

Se una norma è considerata universale, necessaria e giusta da ogni singolo individuo non può essere messa in discussione (da chi?); se è in discussione vuol dire che non è affatto considerata tale da tutti. Pretendere che un diritto naturale innato esista e non coincida con quello della volontà della maggioranza (che è un sottoinsieme di tutti) è puro no true scotsman: tutti sono d'accordo...tranne quelli che non lo sono.

Norme di tacito accordo dovrebbero essere che non si deve uccidere, torturare, stuprare, rubare etc.... e che ognuno ha diritto ad avere una famiglia e crescere sano. Da nessuna parte è specificato che la famiglia devono essere necessariamente un padre e una madre, nonno e nonna.

[Guy Fawkes]

Non ci vedo nulla di male. Quei concetti che nomini sono sempre stati mutevoli, nella storia umana (per forza dato che la cultura, l'etica, la filosofia, il pensiero sono in costante evoluzione e cambiamento).

Ma il mutamento avviene sempre attorno ad una base riconosciuta. Altrimenti siamo in pieno relativismo, con tutte le conseguenze del caso, tra cui la totalità dei diritti personali soggetti a cambiamenti a seconda della convenienza della maggioranza, al diritto come pura espressione della forza.

[lowenz]

Ma il mutamento avviene sempre attorno ad una base riconosciuta. Altrimenti siamo in pieno relativismo, con tutte le conseguenze del caso, tra cui la totalità dei diritti personali soggetti a cambiamenti a seconda della convenienza della maggioranza, al diritto come pura espressione della forza.

Il "pieno relativismo" non esiste, è agitare un infantile babau.

[jack9]

Il "pieno relativismo" non esiste, è agitare un infantile babau.

La società occidentale ha perso la propria identità da un pezzo

[lowenz]

La società occidentale ha perso la propria identità da un pezzo

Non entro nel merito perchè le identità si forgiano al bisogno (vedi Padania, vedi Nazione ora ) quindi per esistere esistono.....il pieno relativismo cade nel momento stesso in cui si afferma "Esiste il relativismo".
Giochini logico-dialettici da sofisti a parte, è evidente che nessuno si sogna di mettere in dubbio diritti di natura BIOLOGICA come l'integrità del corpo umano, ecc. ecc. ecc. quindi il relativismo può giusto esistere a livello morale e anche lì sublima velocemente / decade velocemente.

[zen_dynamic]

La società occidentale ha perso la propria identità da un pezzo

Le identità mutano, muoiono e si riformano allo stesso tempo. Nessuno dice che dobbiamo rimanere eternamente attaccati alle nostre radici cristiane monoteistiche.

[claudiop7878]

La società occidentale ha perso la propria identità da un pezzo

infatti la guerra fredda per caso l hanno vinta i sovietici????