Sentinelle in piedi: ma cosa temono?

[lowenz]

Non esiste individuo più insicuro di chi esclude a priori tutto ciò che non rientra nei propri canoni personali e manifesta la propria aperta ostilità verso tutto ciò che esula da tali sicurezza, senza però possedere elementi atti ad avallarne la validità.

Eh ma tu parli così in realtà perchè vuoi soldatini.....mica perchè è una cosa risaputa come sono risaputi i tentativi di girare la frittata in questi casi!

[DarkNicolazzi]

Un qualcosa può essere ragionevolmente certo quando tale certezza si basa su elementi concreti, non ipotetici o soggettivi.
Le ipotesi possono basarsi su infiniti presupposti, ma solo quando questi ultimi sono concreti e verificabili queste possono dirsi fondate.
In genere l'affidarsi o l'aggrapparsi a sicurezze precostituite costituisce il sintomo più manifesto di insicurezza.
Le boe servono ad appoggiarsi quando ci si trova in acqua senza saper nuotare.
Le sicurezze servono invece a mascherare la propria paura di ciò che è dverso o non appartiene al proprio concetto soggettivo di normalità.
Non esiste individuo più insicuro di chi esclude a priori tutto ciò che non rientra nei propri canoni personali e manifesta la propria aperta ostilità verso tutto ciò che esula da tali sicurezza, senza però possedere elementi atti ad avallarne la validità.

Guarda questo mantra lo ho sentito recitato dai migliori. Il problema e' che non ti riconosco giudice di cosa io debba ritenere pericoloso o meno. Mi formo il mio libero convincimento, quando lo ho fatto non te ne devo rendere conto. E' per questo che perderai sempre quando proponi una frase del genere: e' ragionevole ma mio nonno ne aveva una ancora migliore: le cose inutili non vanno fatte. Che e' un buon detto ma non una bussola sicura, a meno che non si sappia a priori cosa e' inutile. Allo stesso modo io posso dire che prima che io accetti qualcosa che esuli dalla mia sicurezza debbo avere ogni elemento che possa dimostrarne la validita' a priori, perche' ci sono persone piu intelligenti di me senza dubbio ma chi afferma di esserlo 1) potrebbe in realta' non esserlo 2) potrebbe esserlo ma potrebbe ingannarmi.

[lowenz]

Il problema e' che non ti riconosco giudice di cosa io debba ritenere pericoloso o meno. Mi formo il mio libero convincimento, quando lo ho fatto non te ne devo rendere conto. E' per questo che perderai sempre quando proponi una frase del genere

Sei tu che perdi perchè tagli la testa al toro "non ti riconosco giudice di cosa io debba ritenere pericoloso o meno".
Anche perchè non c'è nessun "giudice" che "giudica", già il fatto che usi quell'espressione mette TE in uno stato di apparente inferiorità (ti senti giudicato e quindi vai sulla difensiva).

[DarkNicolazzi]

Sei tu che perdi perchè tagli la testa al toro "non ti riconosco giudice di cosa io debba ritenere pericoloso o meno".
Anche perchè non c'è nessun "giudice" che "giudica", già il fatto che usi quell'espressione mette TE in uno stato di apparente inferiorità (ti senti giudicato e quindi vai sulla difensiva).

E' sleale da parte tua fingere di non volermi giudicare, giusto mentre lo stai facendo. Ma del resto la gente come te ha basato tutta la vita sulla slealta'. Riconosco i tuoi pari dal tempo delle elementari, non e' che siate veramente progrediti da allora. Per di piu' sei perfettamente intercambiabile con fiume sand creek perche' la risposta era ad una sua affermazione. Potrei dire sei un suo fake o che lui e' un tuo fake, ma credo che la verita' sia piu' tetra: siete stati programmati con lo stesso programma in testa per cercare di guadagnare consenso. Penso che sia evidente che con uno come te non ci sia niente da discutere, per cui da ora in poi ti bannero'. Via dalla mia vista.

[lowenz]

e' sleale da parte tua fingere di non volermi giudicare, giusto mentre lo stai facendo. Ma del resto la gente come te ha basato tutta la vita sulla slealta'. Riconosco i tuoi pari dal tempo delle elementari, non e' che siate veramente progrediti da allora. Per di piu' sei perfettamente intercambiabile con fiume sand creek perche' la risposta era ad una sua affermazione. Potrei dire sei un suo fake o che lui e' un tuo fake, ma credo che la verita' sia piu' tetra: Siete stati programmati con lo stesso programma in testa per cercare di guadagnare consenso. Penso che sia evidente che con uno come te non ci sia niente da discutere, per cui da ora in poi ti bannero'. Via dalla mia vista.

lulz

[Razionalista]

Razionali' fammi il favore queste gag falle con qualcun'altro. Seriamente, grazie.

non è una gag, sono serio. E per essere serio non c'è nulla di meglio che dire le cose con una battuta.
Se tu se'buho dillo!

[Hermes]

Non hai i mezzi per provare logicamente che un passo non possa favorirne un altro. La politica non funziona come un esperimento di laboratorio, entrano in gioco molti altri fattori, qui si sta discutendo di cambiamenti che richiedono molti anni,

Certo che non li ho, come nessuno può averei mezzi per dimostrare logicamente che un evento A non contribuirà a causarne uno B in un futuro non specificato. È fin troppo ovvio che l'onere della prova (anche logica) spetta a chi afferma l'esistenza di una cosa (anche un nesso causale).

non occorre provare che una mossa implichi uno scenario sfavorevole, basta la convinzione che lo aiuti per renderla svantaggiosa.

Questo sarebbe come dire "proibiamo i coltelli visto che possono favorire gli omicidi", se non fosse che il nesso tra coltello ed omicidio è effettivamente chiaro a tutti, mentre la convinzione che la legalizzazione dei matrimoni gay porti all'obbligatorietà dei rapporti omosessuali non è condivisa da nessuno sano di mente.

[fiume sand creek]

E' sleale da parte tua fingere di non volermi giudicare, giusto mentre lo stai facendo. Ma del resto la gente come te ha basato tutta la vita sulla slealta'. Riconosco i tuoi pari dal tempo delle elementari, non e' che siate veramente progrediti da allora. Per di piu' sei perfettamente intercambiabile con fiume sand creek perche' la risposta era ad una sua affermazione. Potrei dire sei un suo fake o che lui e' un tuo fake, ma credo che la verita' sia piu' tetra: siete stati programmati con lo stesso programma in testa per cercare di guadagnare consenso. Penso che sia evidente che con uno come te non ci sia niente da discutere, per cui da ora in poi ti bannero'. Via dalla mia vista.

Conosci la differenza tra giudicare e analizzare?
E chi è che ti sta giudicando?
In quale struttura lessicale rivoltati riconosci gli estremi di un iter per giungere ad un verdetto?

P.S.: L'inutile è indispensabile. E' inutile andare allo stadio ad assistere ad una partita, è inutile offrire una cena ad una donna se questa è già innamorata di qualcun altro, è inutile possedere una vettura quando vai a piedi, è inutile avere dei genitori visto che anche gli orfani possono avere una vita normale, è inutile avere dei figli visto che anche gli sterili possono usufruire di ogni possibilità o diritto. Ma senza tutto ciò che è inutile il vivere si trasforma in mera sopravvivenza. Tu e tuo nonno vivete o vi limitate a sopravvivere?

[lowenz]

Cmq sono felice di essere considerato un Cherokee in quanto ipotetico clone di FSC , anche se a livello fantastico preferisco associarmi ad un Anasazi

[gianc]

Bene, tutto giusto, pero' hai scritto :

L'uso del telefono non produce danni al proseguimento della specie.
Chi fa proselitismo omo e pretende istituti sociali identici a quelli delle coppie etero mette in pericolo il proseguimento della specie.


... e tutto il forum vuole sapere com'e' il fatto di una persona canonicamente etero, cioè che scopa come un riccio con l'altro sesso, il quale se per caso diventa oggetto di un altro tizio che fa proselitismo per i gay, potrebbe convincersi a diventare gay anche lui. ..... dai, spiegalo su.....

E quindi ci vuoi spiegare nel dettaglio come è andato a finire ?... se uno fa proselitismo per i gay, i gay aumentano, aumentano aumentano ....e ci ritroviamo tutti gay, e finisce l'umanità ?......

Ma che bravo, ma tu sei un genio, ma dove lo hai letto ?...... ma lo hai spiegato anche al tuo dottore ?..... dai dai .... dicci di nuovo il concetto dei gay che fanno adepti, tipo setta religiosa o tipo partito politico, mettendo a rischio l'esistenza stessa dell'uomo sulla Terra : il popolo del forum pende dalle tue labbra.

Sono stato richiamato dai moderatori per il linguaggio che uso quando le rispondo pregiatissimo signore.
E pertanto non le posso spiegare con tutti quei termini che al di fuori del forum avrei usato volentieri indefesso sentenziatore.
Ma non posso, imberbe ragazzo.
Quindi orsù, si cheti e vada tranquillo per la sua strada fino ad arrivare a quel punto dove io l'ho mandata innumerevoli volte.
E non si giri, io non sarò con Lei.