Revisionismo

[Harm Wulf]

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...t-deniers.html


Daily Telegraph website, 8th May 2009, 6.12 pm


Israel demands Pope Benedict XVI condemn Holocaust deniers


The Israeli government demanded that Pope Benedict XVI explicitly condemn Catholics who deny the Holocaust, as he arrived in Jordan on the first leg of his tour of the Holy Land billed as an act of 'reconciliation'.


The intervention came despite repeated concessions in the lead-up to the tour by the Vatican, which is desperate to smooth difficult relations with both the Jewish and Muslim worlds.


The Pope insists his eight-day trip is a "pilgrimage" to Holy Land sites but it has become embroiled in disputes over controversial comments he has made affecting relations with both religions.


Shortly before the Pope landed in the Jordanian capital Amman, where he was greeted by King Abdullah II and Queen Rania, a minister in the new Right-wing Israeli government of Benjamin Netanyahu released the text of a letter in which he referred indirectly to the Pope's lifting of the excommunication of Bishop Richard Williamson, the breakaway English Catholic bishop who has denied aspects of the Holocaust, in January.


"I would like to point out that Holocaust survivors in Israel and elsewhere sincerely hope that your excellency will clearly condemn the purveyors of Holocaust denial and antisemitism, some of whom profess loyalty to your Church," said the letter written by Yaakov Margi, Israel's religious affairs minister.


In contrast to his popular predecessor, John Paul II, feelings in Israel are ambiguous towards Pope Benedict, a German who had to join the Hitler Youth as a child during the war.


The Pope will visit the Yad Vashem Holocaust Memorial in Jerusalem on Monday, but he will not step inside the museum. He has backed the canonisation of the wartime pope, Pius XII, whose photograph in the museum is adorned with a caption accusing him of not doing enough to speak up for or help the Jews.


He has also spoken out on behalf of the beleaguered Palestinian Christian community, and presses for a two-state solution to the Palestinian issue.


Nevertheless, the Vatican has been at pains to concede to Israeli pressure over aspects of the visit.


After intense lobbying aides agreed the Pope would not make an address on a specially constructed stage in a Palestinian refugee camp that abuts the Israeli security barrier.


That platform would have provided television cameras with powerful images of him speaking against the wall, which cuts off Palestinian communities, and even of Israeli watchtowers in the background.


The address will be given inside, instead.


The Vatican also revoked an invitation to an audience with the Pope of an Arab-Israeli mayor who had condemned the invasion of Gaza, again after heavy pressure from the Israeli cabinet which called the mayor a "terror supporter".


After the row over Bishop Williamson, for which the Vatican again apologised, the bitterest divide remains that over Pope Pius. The Pope has put his beatification on hold, but has insisted Pius was a "great churchman".


Father Federico Lombardi, the Pope's spokesman, said the Vatican had already made its position on the Holocaust clear.


"I don't understand what we have still to say," he told The Daily Telegraph. "It is clear that the Pope condemns those who deny the Holocaust.


"He has already said many times that the Holocaust was a terrible crime."


Muslim groups meanwhile continue to attack the Pope over a speech he made in 2006 which quoted a Byzantine emperor who said the Prophet Mohammed had introduced "evil and inhuman" ideas into the world.


Jordan's Islamic Action Front say they "reject" and will boycott his visit, because he has not apologised clearly enough.


In his opening remarks at Amman airport the Pope said the visit gave him "a welcome opportunity to speak of my deep respect for the Muslim community".


He said: "It is my fervent hope and prayer that respect for the inalienable rights and dignity of every man and woman will come to be increasingly affirmed and defended, not only throughout the Middle East, but in every part of the world."


He is due to meet moderate Muslim leaders on Saturday.

[Harm Wulf]

A New Round of Stolz Trials

Reported by Günter Deckert


Translated from the German by J M Damon, who regrets he was unable to translate it sooner.
The translation is available on request as an MS Word document.
Background to the Stolz trials: in January 2008, Attorney Sylvia Stolz, known as the “German Joan of Arc,” for her spirited defense of dissident patriots,, was sentenced to 42 months in prison by Mannheim District Court and immediately thrown in chains.
For Günter Deckert’s on-the-spot account of that, visit <www.loveforlife.com.au/node/3372>
There is more at stake in the present struggle than the fate of individual Revisionists. The whole Enlightenment concept that judicial truth should be based on empirical evidence rather than authoritarian decree is in jeopardy - see the article by Prof. Egon Flaig at <www.codoh.com/newsite/sr/online/sr_155.pdf>
We are very indebted to Günter for his reporting of political trials in Germany.
His sympathetic accounts offer the only alternative to the biased and incomplete accounts in the “Establishment” press.

A New Round of Stolz Trials



First Day, 18 March 2009
(Date of the Beginning of the Revolution of ‘48 -
the Struggle for a Constitution Goes On)


Introductory Remarks: For the most part the High Court in Karlsruhe upheld Attorney Sylvia Stolz’s conviction in Mannheim District Court, including her five-year disbarment.
However, it did overturn her convictions on several lesser counts, which necessitated new hearings in order to somewhat reduce her prison time.
On page 3 of Tuesday’s Mannheimer Morgen (MM) there is a column entitled “Prospects for a Lighter Sentence” written by Steffen Mack (“Mack the Hack”) whom we know all too well as an unflinching champion of repression .
On 17 March, he was the only representative of the Establishment media who remained for the entire proceedings.
The title of Mack’s article in today’s paper is “Abstruse Abschweifungen” (Abstruse Digressions).
[It sounds cuter in German - TR.]

On the side street near the courthouse there are a patrol van and passenger car with 15 uniformed police, including four females.
There is the usual fun and games as we enter the building.
It is the same as at the airport, intended to suggest that the Court public have to be protected from Revisionist desperadoes.
As the proceedings open there are about 35 visitors plus four “staschu” (Staatsschutz) agents, the updated “stasi” (Staatssicherheit), the political police of DDR days.
Among them is the notorious individual known as “the Shrew.”
They are wearing civilian clothes.
There is also a Japanese legal intern observer.
Several visitors have come from afar, including Andreas K. of Berlin and Dieter D. of Basel.
None of the spineless leaders of the National Party are present.

At 9:07, accompanied by Attorney Ludwig Bock, Sylvia appears from the courthouse lockup.
She is frail and pale, her first year in prison is showing its effects.
Defendants serving prison terms are kept in windowless basement cells with a cot and immediately returned there during court recesses.
At noon there is a very scanty meal – I speak from experience, as I too was confined here on several occasions.

The members of the 6. Große Strafkammer (Sixth Superior Criminal Court) enter at 9:08.
On account of his crowded schedule, our friend Judge Meinerzhagen (“Judge Nein”) and his henchmen have turned this hearing over to the “B Team.”
The team of three professional judges is headed by Presiding Judge Olaf Rinio and includes one woman, while both lay judges are women.
All appear to be around 40 years old.
District Attorney Andreas “Holo” Grossmann, assisted by a female intern, sees no reason why Sylvia’s 42-month sentence should be reduced.
She did, after all, defend dissidents and express politically incorrect opinions.
Two bailiffs and five armed policemen are also present to protect the Court – the FRG is taking no chances with little Sylvia!
As proceedings get under way there are 12 media representatives and two photographers present.
Both photographers leave as soon as the Court is called to order.
Among the mainstream reporters we recognize “The Gorilla” from BILD, familiar from last year’s trial, as well as “Mack the Hack” of Mannheimer Morgen along with a lesser scribbler from Die Rheinpfalz in Ludwigshafen.
The female thirtysomething from dpa (Deutsche Presse Agentur) is here again, still wearing jeans that are much too tight.

At 9:12 the presiding judge begins reading the verdict of the Glenz Court in a monotonous and barely audible voice.
At 95 he announces a ten-minute recess, resuming at 10:12.
By now half the media people have already left, including the reporter from BILD.
The uniformed protectors of the State are also somewhat less numerous.
Now there are only one bailiff and three armed policemen.
The entire gang of “staschu” agents is still present, however.
After reading the verdict of the lower court, Presiding Judge Rinio reads the appeal verdict of High Court.
This could be seen as a slap on the wrist for “Holo” Grossmann, Glenz & Co.
It is designed to show how correct the present Court is, how ready and eager to compensate for any minor excesses that might have been committed during Sylvia’s first trial.
Judge Rinio finishes reading at 11:02 and asks Sylvia for remarks concerning her person or her case.
She has no personal remarks, but she wants to address the matter of her case.
She requests a short recess, the judge grants it, and proceedings resume at 11:19.

Sylvia begins by saying that since length of incarceration is the only issue in this trial, the questions of criminality and the intent while defending her clients are of primary significance.
She points out that the so-called Federal Republic of Germany is NOT a free and sovereign state, as Prof. Carlo Schmid, the father of the FRG’s Grundgesetz (Basic Law) explained on the occasion of its adoption in 1949.
Seeking an alternative to the term “puppet government” that would be acceptable to the victors of World War II, Prof. Schmid referred to the FRG as an Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft (Organizational Form of a Modality of Foreign Rule.)
Sylvia points out that if the FRG were a free and democratic state, attorneys would not be imprisoned for defending their clients and citizens would not be imprisoned for expressing patriotic opinions.
Turning to the visitor’s section, she delivers greetings to all “Citizens of the Reich.”

Sylvia then enumerates the charges of which she has been exonerated on appeal, then moves to her actions and strategy in the Zündel trial.
Since she was the attorney for the Defense, it was her professional duty to convince the Court of the innocence of her client.
However, the Court refused to consider the possibility that Ernst Zündel might in fact be innocent of wrongdoing.
The court consistently rejected all her evidentiary motions, ruling that every single one was “irrelevant.”
Sylvia points out that a verdict of guilt assumes that it was the intent of the defendant to deliberately lie -- that is, to consciously maintain something that is untrue while knowing better.
Then she begins enumerating the evidence and the witnesses that caused her to begin questioning the official historiography of “Holocaust.”
She says that, in the interest of her client Ernst Zündel as well as her own clarification, she had no doubts about her professional obligation to submit evidentiary motions.
However, these motions were interpreted as “criminal acts” under Section 130 of the Strafgesetzbuch (Penal Code).
She says that her first motion to submit evidence concerned an expert legal report that had been commissioned by the Court and prepared by Prof. Jagschitz of the University of Vienna in April 1992, in the trial of Gerd Hansik in Vienna District Court.
Then Sylvia quotes at length Prof. Ernst Nolte, who insisted: “In the realm of science, everything must be questioned!”
She addresses the question of whether historical revisionists are pursuing authentic arguments or mere agitational lies, as the prosecution claims.
Then she discusses the doctoral dissertation of the French Jewess Olga Wormser-Migot, Le système concentrationaire nazi de 1933 – 1945, written in 1968, in which the author establishes that there were no homicidal gas chambers in German concentration camps.
Next she discusses the writings of Simone Veil née Jacob, President of the European Parliament, who was said to have been gassed, and then the recent study by Fritjof Meyer.
These prominent persons all give highly conflicting statements, demonstrating contradictions that continue to raise genuine doubts about “Holocaust” in scientific circles.
(Reprints of the Meyer article as well as the rejection of my complaint against Meyer that was filed with the District Attorney are available from me or from Faksimile Verlag / Pf. 330 404, (D) 28334 Bremen.)

Then Sylvia repeats her question: is an attorney not allowed to take exonerating evidence into consideration in defending his or her client?
Is an attorney not allowed to submit relevant evidentiary motions for clarification of the facts of the case?
Why does the present legal system in Germany criminalize the professional actions of the conscientious attorney?
What is the reason for this outrageous state of affairs in the German legal system?
She arrives at the conclusion that is obvious to every thinking person: doubts and questions must be allowed in legal trials.
In fact, the Court should demand that the defending attorney raise doubts and questions!
Attorneys must be free to ask questions and express doubts, if there is to be any semblance of justice in the German legal system.

She points out that “Holocaust” historiography has been raised to the level of a new state religion.
It is comparable to that of medieval times in every way, except that torture and burning at the stake have not yet been reintroduced as punishment for heresy.
These will also be reintroduced, if present trends continue.
Today’s “Holocaust” Inquisition never fails to convict the accused and imprison dissenting opinion.
To be indicted is to be convicted!

Sylvia observes that among this Inquisition’s “noble and inspiring” witnesses of “Holocaust” the figure of Elie Wiesel, the “CEO of the Holocaust Industry” must also be included.
Both Wiesel and his father “survived” Auschwitz.
When their SS guards gave them the choice of being “liberated” by the Red Army or evacuated to Germany, they chose the latter!
(If there were homicidal gas chambers at Auschwitz, they escaped the notice of the Wiesels.
On this subject, see my article “The ‘Liberation’ of Auschwitz – Fact, Myth, Lies and Legends” available at Pf. 100 245, (D) 69442 Weinheim/B.
The home page of Auschwitz Museum likes to refer to this evacuation as a “death march...”
A real death march was the expulsion of the Germans from Mähren, described in “Schreie aus der Hölle” (Screams from Hell) <www.vho.org/VffG/2005/1/Eibicht8-11.html>)

At 12:25 the presiding judge interrupts Sylvia and announces the noonday recess until 10; Court actually reconvenes at 14:45,
The same members are present except that Grossmann is represented by his assistant.
There are still one bailiff and four uniformed police in the courtroom.
Mack reappears around 20; the only "Establishment" reporter.
The number of visitors has diminished by about a third.
The longer the proceedings drag on, the thinner the ranks of visitors.
Judge Rinio allows Sylvia to continue addressing the Court and describe how official “Holocaust” historiography depicts that “unique event.”
She introduces the various theories and quotes, including one of the principal “Holopopes,” the recently deceased US Jew Raul Hilberg, who was originally Viennese.

In his later work, which he frequently revised in order to accomodate Revisionist research, Hilberg admitted that there was no German plan for the extermination of Jews.
His version of the “final solution” consisted of a kind of homicidal telepathy, an unspoken intellectual and political conspiracy of perpetrators.
Another important witness to the necessity of investigating "Holocaust" is Martin Broszat, the head of the Munich Institute for Contemporary History, who in 1960 wrote a letter to the magazine Die Zeit confirming that no gassings took place in the Reich.
Sylvia notes that there can be no “Holocaust” trial on German soil in which the name of Prof. Robert Faurisson is not mentioned.
She refers specifically to his response to Jean-Claude Pressac’s work as commissioned by the Klarsfeld Foundation.
(Jean-Claude Pressac was the author of Auschwitz – TECHNIQUE AND OPERATION OF THE GAS CHAMBERS, New York, 1989 and LES CREMATORIES D´AUSCHWITZ, Paris, 1993.
Prof. Faurisson’s review of Pressac's work resulted in his being indicted.)

At 2:47 the judge interrupts Sylvia for the first time, telling her to “stick to the subject.”
She does not allow herself to be distracted and continues with her presentation.
After two more minutes the judge again interrupts, tells her to avoid digressions and limit her remarks to “Holocaust.”
Sylvia denies that her presentation is a digression and insists that everything she says is pertinent to the subject of "Holocaust".
She points out that in her first trial, Judge Meinerzhagen forbade her to discuss “Holocaust.”

Shortly before 3:00 pm Sylvia requests another recess, which Judge Rinio grants.
A bailiff immediately takes her to the court jail, as at every recess.
Proceedings continue at 3:25.
Mack is the only reporter still present.
Even the staschu agents have left!
Only one bailiff and three uniformed police remain, two of them women.

Taking up where she had left off, Sylvia points out that the official “Holocaust” tale is fantastic, simply incredible.
Unless one’s name happens to be Fritjof Meyer, questioning and scientific investigation of the subject inevitably result in incarceration.
She describes Horst Mahler’s Landshut trial over remarks he made in the interview with Michael Friedmann of the Jewish Central Committee.
[Friedmann, who is notorious for his dealings in cocaine and white slavery, had requested the interview, which was published in Vanity Fair. <www.vanityfair.de/articles/gesellschaft/politik/horstmahler/2007/09/11/09724>
After inviting Mahler to a candid exchange of views, Friedmann filed the complaint which resulted in Mahler’s indictment]

Sylvia points out that a district attorney was the first to file evidentiary motions regarding “Holocaust,” unique in such trials in Germany.
That case had to do with the testimony of former Auschwitz commandant Rudolf Höss before the International Military Tribunal in Nuremberg.
However, his confessions could not be used in a court of law since they had been obtained under torture.
Since that time the official position has been that it is not permissible to investigate whether mass murder was possible in the alleged gas chambers at Auschwitz: “it was technically possible because it happened.”
This ruling is the logic that “Holocaust” courts have continued to use in dealing with the incomprehensibility of the official “Holocaust” tale since their response to Prof. Faurisson’s famous letter to Le Monde newspaper in 1979.
Sylvia points out that “whoever is determined to believe in such a thing (homicidal gas chambers) may be able to force it down, but he who arrives at a different conclusion goes straight to jail!
“Denying Holocaust” is treated as blasphemy in Germany – yet every enlightened person must doubt allegations for which there is no empirical evidence!
Today we criticize the medieval Catholic Inquisition, and for good reason; yet today’s judicial procedure is in principle the same, since “Holocaust” has become the new state religion.
Here of course we must inevitably refer to the Bishop Williamson affair.
Once the principle of disallowing empirical evidence is established, the punishment for "denying Holocaust" grows ever more severe.

Nearing her conclusion, but taking too much time (about 25 minutes), Sylvia is showing signs of exhaustion as she describes the endless fabrications and falsifications of the “Holocaust Industry.”
She begins with the photograph, a proven fraud, that Friedman laid before Mahler in the abovementioned interview.
Then she presents a photo purporting to show Wehrmacht soldiers shooting Jews, published in Spiegel in July 2008 page 151.
This falsification also appears in a review of the book Les bienveillants (Paris, 2006) written by the American Jew Jonathan Littell, now a French citizen.
The photo is another fraudulent fabrication, as Udo Walendy demonstrated decades ago.
Even after such frauds are exposed, the “Holocaust Industry” has the chutzpah to continue presenting them as proof of their false allegations.
Visibly exhausted, Sylvia now apparently becomes disoriented.
For another 20 minutes she rambles disjointedly, forgetting to show the faked photo to the Court and losing her reference to Walendy’s research that had proven the photo was is a fake.
Finally Judge Rinio puts and end to her detailed but irrelevant narration, not without justification, and concludes today’s proceedings.
At 47 he ends today’s proceedings and announces a continuation on Tuesday, 24 March at 9 am.

All in all, this Court has been rather accommodating during the first day’s proceedings.
It cannot be compared with the courts of “Judge Nein” Meinerzhagen and Judge Glenz.

Whoever uses this article in whole or in part should list its source
and clearly identify any changes or additional remarks and commentary.

Günter Deckert
Weinheim an der Bergstraße, den 19. März 2009

[Harm Wulf]

08/05/2009 12:09 JERUSALEM, 8 mai 2009 (AFP) - Israël: un ministre appelle le pape à dénoncer le négationnisme

http://www.la-croix.com/afp.static/p...0.cn4sfeyv.htm


Le ministre israélien des Cultes, Yaakov Margi, a appelé le pape Benoît XVI à "dénoncer sans ambiguïté les négationnistes et les antisémites", lors de sa visite prévue lundi à Yad Vashem, le mémorial de la Shoah à Jérusalem.

"Les rescapés de la Shoah en Israël et dans le monde attendent de vous une dénonciation sans ambiguïté des négationnistes et des antisémites, alors que certains d'entre eux affichent leur fidélité au Saint-Siège", écrit le ministre dans une lettre rendue publique vendredi.

"Votre visite à Yad Vashem offrira une occasion idéale pour en finir avec les allégations selon lesquelles l'Eglise se refuse de se distancer sans équivoque de ceux qui dénient la Shoah (le génocide nazi) et des antisémites", ajoute-t-il.

Benoît XVI doit se rendre lundi au mémorial de Yad Vashem, érigé en souvenir des six millions de victimes juives des nazis dans le cadre de sa visite qu'il entamera le même jour en Israël.

En janvier, le pape avait suscité un tollé dans le monde juif en annulant l'excommunication de l'évêque britannique Richard Williamson qui niait l'existence des chambres à gaz.

Cette mesure qui avait provoqué un malaise au sein de l'Eglise, avait été vivement critiquée en Europe, notamment en Allemagne, bien que le Vatican se fût dissocié des propos de l'évêque qui niait l'existence des chambres à gaz, jugeant ses "regrets" insuffisants.

Benoît XVI a quitté Rome vendredi pour une première visite en Terre sainte commençant par la Jordanie, qui le mènera ensuite Israël et à Bethléem en Cisjordanie.

[Harm Wulf]

Otto domande a Carlo Mattogno
di Davide D’Amario
(pubblicata su Rinascita il 6 maggio 2009)

1) Cosa l’ha spinta ad analizzare la figura di Hitler in relazione alla storiografia olocaustica?
I processi celebrati dagli Alleati nell’immediato dopoguerra contro i “criminali di guerra” nazisti costituirono, nella storia contemporanea, il primo caso in cui i vincitori non si limitarono a giudicare i vinti, ma pretesero di distruggerlo ideologicamente e culturalmente. Il processo di Norimberga, come dichiarò candidamente il procuratore degli Stati Uniti J.R.H. Jackson, rappresentava semplicemente una «continuazione degli sforzi bellici delle Nazioni Unite», che si trovavano «tecnicamente ancora in stato di guerra con la Germania». Maurice Bardèche colse perfettamente lo spirito di Norimberga scrivendo che, «per scusare i crimini commessi nella [loro] condotta di guerra, [per gli Alleati] era assolutamente necessario scoprirne di ancora più gravi dall'altra parte. Bisognava assolutamente che i bombardieri inglesi e americani apparissero come la spada del Signore. Gli Alleati non avevano scelta. Se non avessero affermato solennemente, se non avessero dimostrato - non importa in che modo - che essi erano stati i salvatori dell'umanità, sarebbero stati solo degli assassini». Sarebbero stati solo dei criminali di guerra che giudicavano altri criminali di guerra. Adolf Hitler divenne inevitabilmente il criminale per antonomasia e mantenne questa centralità anche nella concrezione processuale che si trasformò successivamente in “storiografia”. Per quanto riguarda l’imputazione di crimini contro l’umanità, la tesi propugnata a Norimberga della motivazione ideologico-razziale hitleriana del presunto sterminio ebraico diventò un caposaldo della storiografia olocaustica e regnò incontrastata fino agli anni Settanta, quando sorse una nuova interpretazione, che fu definita funzionalista o strutturalista. In opposizione a quella norimberghiana, che individuava in Hitler il centro unico del regime nazionalsocialista e gli attribuiva l’intenzione di sterminare gli Ebrei prima ancora di salire al potere – e perciò fu chiamata intenzionalista – l’interpretazione funzionalista proponeva l’idea di un governo policratico in cui il presunto sterminio fu il risultato dell’interazione di centri di potere autonomi in una sorta di radicalizzazione cumulativa.
Tuttavia questa prospettiva mantiene in un certo qual modo la centralità di Hitler in quanto, nel suo complesso, lo considera il referente supremo, colui che poteva ordinare con “cenno della testa” o legittimare grazie ad una “lettura di pensieri concordanti”.
La figura di Hitler, nella storiografia olocaustica, resta dunque sempre primaria.

2) Le confessioni di Rudolf Höss ex comandante di Auschwitz in che modo garantirono la realtà del preteso “ordine di Hitler”?
Gli inquisitori di Norimberga sopperirono in due modi alla totale mancanza di documenti relativi ad una politica generale nazionalsocialista di sterminio ebraico: con la tesi del “linguaggio in codice” e con le testimonianze. Rudolf Höss, il primo comandante di Auschwitz, fu indubbiamente uno dei testimoni più importanti. Nella prigione di Cracovia, l’ex SS-Obersturmbannführer scrisse:«Venni arrestato l'11 marzo 1946, alle 23. [...]. La polizia mi fece subire gravi maltrattamenti. Venni inviato a Heide, dove mi rinchiusero nella stessa caserma dove, otto mesi prima, ero stato rilasciato dalle truppe inglesi.
Il mio primo interrogatorio si concluse con una confessione, dati gli argomenti più che persuasivi usati contro di me. Non so che cosa contenga la deposizione, sebbene l'abbia firmata».
Una delle sue prime confessioni, risalente probabilmente al marzo 1946, fu redatta direttamente in inglese dagli inquirenti britannici ed egli si limitò a firmarla. Contiene tre affermazioni relative al presunto sterminio ebraico ad Auschwitz, che sono tutte storicamente assurde. Anche l'affidavit del 5 aprile 1946 (PS-3868) fu redatto in inglese e fu semplicemente firmato da Höss. Non a caso le sue dichiarazioni, nella loro struttura essenziale, costituiscono un coacervo di assurdità e di contraddizioni cronologiche insuperabili. Per decenni la storiografia olocaustica norimberghiana si aggrappò disperatamente alle dichiarazioni di Höss come unico surrogato del fantomatico “Führerbefehl”, il preteso ordine di sterminio ebraico di Hitler. Quando però la corrente funzionalista vi infuse un briciolo di senso critico, la centralità del testimone Höss venne meno e si dissolse conseguentemente anche l’“ordine di Hitler”. Per salvare capra e cavoli, si pensò (J.-C. Pressac, K. Orth) di posticiparlo d’autorità di un anno, al giugno 1942 (Höss lo faceva risalire al giugno 1941) , ma in tal modo le assurdità e le contraddizioni cronologiche si aggravarono ulteriormente.

3) Come si arriva a ritenere fondanti storicamente prove quali un “cenno della testa” o la “lettura di pensieri concordanti” nella definizione del ruolo di Hitler nel presunto genocidio?
La corrente funzionalista ha innescato una sorta di suicidio storiografico. Eliminata la (fasulla) concretezza testimoniale di Höss, essa si è impantanata inevitabilmente in congetture personali sempre più evanescenti, come appunto quella del “cenno della testa” di Hitler o della “lettura di pensieri concordanti”. Ovviamente queste supposizioni, che sconfinano nella parapsicologia, non hanno alcun valore probatorio.
L’“ordine di Hitler” resta comunque, tacitamente, l’aspetto centrale e imprescindibile della storiografia olocaustica, perché solo esso può costituire il punto di inversione della ben documentata politica ebraica nazionalsocialista.

4) Il nazionalsocialismo come affrontò “la questione ebraica”? Come si è innestata la pretesa politica genocida dalle documentate dichiarazioni inerenti alla “emigrazione di tutti gli ebrei”?
Contrariamente alla tesi intenzionalista norimberghiana, Hitler fin dal 1919 era fautore di un «antisemitismo della ragione» che propugnava l’allontanamento degli Ebrei» dalla Germania. Un’abbondante documentazione permette di ricostruire nei particolari la politica ebraica attuata dal regime nazionalsocialista. La prima fase fu l’emigrazione, realizzata attraverso istituzioni ufficiali create appositamente: il “Servizio per le questioni ebraiche” (1936), l’“Ufficio centrale per l'emigrazione ebraica” di Vienna (1938), l’“Ufficio centrale del Reich per l'emigrazione ebraica” di Berlino (1939), l’“Ufficio centrale per l’emigrazione ebraica” di Praga (1939). Che si trattasse di una politica reale è attestato dal fatto che, fino al 31 dicembre 1942, dal Vecchio Reich, dall’Austria e dalla Boemia-Moravia emigrarono 557.357 ebrei; aggiungendo il Governatorato generale e i territori orientali occupati dai Tedeschi, si arriva a circa un milione di Ebrei emigrati dalla sfera di influenza tedesca.
Il 24 giugno 1940 Reinhard Heydrich, il capo del Reichssicherheitshauptamt, scrisse al ministro degli Esteri Joachim Ribbentrop che, nonostante gli sforzi fatti (fino ad allora erano emigrati dal territorio del Reich oltre 200.000 Ebrei), a causa del numero ingente di Ebrei sotto il dominio tedesco, il problema ebraico non poteva essere risolto mediante emigrazione, perciò si rendeva necessaria una «soluzione finale territoriale». Da ciò nacque il «progetto Madagascar», elaborato all’inizio di luglio da Franz Rademacher, capo della sezione ebraica del ministero degli Esteri. Il progetto prevedeva il trasferimento degli Ebrei sotto sovranità tedesca nell’isola di Madagascar dopo il trattato di pace con la Francia (cui l’isola apparteneva). Le difficoltà create dalla guerra imposero però la rinuncia al progetto, che fu abbandonato definitivamente all’inizio di febbraio del 1942.
La politica di emigrazione cessò ufficialmente il 23 ottobre 1941, quando Himmler impartì l’ordine relativo.
Nei mesi successivi le prospettive territoriali aperte dalla campagna di Russia portarono ad un importante cambiamento di destinazione nella politica nazionalsocialista nei confronti degli Ebrei: alla «soluzione finale territoriale» mediante trasferimento degli Ebrei europei nel Madagascar subentrò una «soluzione finale territoriale» mediante deportazione degli Ebrei europei nei territori orientali occupati dai Tedeschi.
Le deportazioni in massa cominciarono nel novembre 1941. Oltre 70 trasporti, con circa 71.000 Ebrei furono inviati direttamente a Riga, Minsk, Kaunas ed altre località orientali fino al novembre 1942. A partire dal marzo 1942, almeno 72 trasporti ebraici provenienti dal ghetto di Theresienstadt, da Vienna, dalla Slovacchia, dal Vecchio Reich, con oltre 87.000 Ebrei, furono deportati nel distretto di Lublino, per essere poi trasportati nei territori orientali occupati.
Secondo fonti SS, attraverso i campi del Governatorato generale e del Warthegau passarono, fino al 31 dicembre 1942, quasi 1.400.000 Ebrei, che la storiografia olocaustica considera assassinati in campi di sterminio.
Tuttavia non esiste alcun documento né circa il fatto che i campi in questione (Belzec, Sobibor, Treblinka e Chelmno) fossero campi di sterminio, né che vi fossero stati uccisi Ebrei. Tutto è rimesso alle testimonianze, di norma assunte dagli storici olocaustici aprioristicamente come veridiche e attendibili, anche quando sono manifestamente assurde – e ciò accade molto spesso.
Dal punto di vista storico-documentario, il problema fondamentale resta quello dell’ “ordine di Hitler”: Quando, come e perché la politica di emigrazione-deportazione fu sostituita da una politica di sterminio?
Finché la storiografia olocaustica non lo risolverà, non potrà dimostrare la realtà del cambiamento radicale della politica ebraica nazionalsocialista, il quale, storicamente, rappresenta la condicio sine qua non della realtà dei campi di sterminio.
Sintetizzando: niente “ordine di Hitler”, niente cambiamento di politica ebraica, niente campi di sterminio.
Qui parlo di “ordine di Hitler” in senso lato, con riferimento ad un ordine o a una decisione di sterminio da parte di chiunque, anche di un gerarca locale, ma tale da costituire un punto di inversione di tale politica.
Finora la storiografia olocaustica ha tentato di risolvere truffaldinamente il problema coll’espediente del “linguaggio in codice”: la decisione dello sterminio sarebbe dimostrata da termini, appunto, “in codice”, che appaiono in vari documenti tedeschi, primo fra tutti “Endlösung”, “soluzione finale”, abusivamente assurto a sinonimo di sterminio. Di fatto, in questo modo si presuppone surrettiziamente ciò che dev’essere dimostrato, perché il supposto cambiamento di significato di questo termine implica già la decisione di sterminio che bisogna provare.
E gli storici olocaustici si sono crogiolati in questo sterile gioco autoilludendosi a tal punto che Endlösung è diventata per loro una sorta di parola magica che ha soppiantato i termini di sterminio o genocidio. Basta pronunciarla per credere (o fingere di credere) di possedere una “prova” dell’ “ordine di Hitler”.

5) Cosa voleva dire l’affermazione presente nel libro di Irving “La guerra di Hitler” nel 1977 che “Hitler non era responsabile del preteso genocidio ebraico”?
La tesi di Irving era legata al problema della mancanza di documenti che stabiliscano un legame tra Hitler il presunto sterminio ebraico. All’epoca lo storico britannico non metteva in dubbio la realtà dell’olocausto, ma ne attribuiva la responsabilità a Himmler, che lo avrebbe perpetrato all’insaputa del Führer. Successivamente Irving ha assunto posizioni altalenanti e in parte evasive, sicché non è facile conoscere il suo pensiero.


6) La seconda guerra mondiale, le democrazie Occidentali e i campi di concentramento quali prove portano al preteso Olocausto?
Durante la seconda guerra mondiale il governo polacco in esilio a Londra funse da cassa di risonanza mondiale per tutte le storie propagandistiche che vi confluivano dai territori occupati dai Tedeschi. All’inizio gli Alleati e il Vaticano si dimostrarono però molto cauti. Ad esempio, in una nota del Foreign Office del 26 dicembre 1942 riguardante il progetto di una “Four Power Declaration” sulle atrocità naziste, che si realizzò poi il 17 dicembre come “Joint Allied Declaration”, si affermava che tale dichiarazione avrebbe dovuto essere «piuttosto vaga», non essendoci «alcuna prova concreta di queste atrocità”, sebbene la loro «probabilità» fosse tale da giustificare la dichiarazione. Sarebbe stato comunque «pericoloso imbarcarsi in una campagna propagandistica senza un fondamento di fatti citabili e dimostrati». E una nota d’ufficio della Segreteria di Stato vaticana del 6 ottobre 1942 in risposta a una richiesta di informazioni sulle «uccisioni di Ebrei» presentata qualche giorno prima da Harold Tittman, incaricato di affari degli Stati Uniti presso la Santa Sede, disponeva: «Preparare un breve appunto nel quale si dice, in sostanza, che la S. Sede ha avuto notizia di trattamenti severi contro gli Ebrei. Essa non ha però potuto controllare l’esattezza di tutte le notizie ricevute».
All’epoca tutto ciò che si conosceva era la propaganda nera ebraico-polacca. Successivamente, dovendo giustificare i propri crimini, gli Alleati mutarono atteggiamento. La liberazione dei campi di concentramento fu l’occasione per lanciare una vasta campagna propagandistica di demonizzazione del nemico tedesco. I cadaveri non mancavano. A causa delle tragiche condizioni in cui versava la Germania, complici i bombardamenti terroristici degli Alleati, negli ultimi mesi della guerra i campi di concentramento subirono un collasso amministrativo e organizzativo, i rifornimenti si ridussero drasticamente o cessarono, folle di detenuti evacuati dai campi orientali si riversarono in essi. La fame e le malattie fecero strage di detenuti, i cui cadaveri furono trovati a migliaia. Questo quadro, immortalato con malcelato compiacimento dalle cineprese alleate, viene ancora presentato come “prova” dello sterminio ebraico. Si dimentica però che il preteso programma di sterminio sarebbe cessato sei mesi prima, nell’ottobre del 1944.
Paradossalmente, finché il presunto sterminio fu in atto, la mortalità dei campi fu relativamente bassa; quando esso cessò, la mortalità crebbe vertiginosamente. Ad esempio, a Buchenwald, dei 32.878 decessi di detenuti registrati nella statistica dell’ospedale, ben 12.595 si verificarono nel 1945, in tre mesi e mezzo, 20.283 nei sei anni precedenti; a Dachau vi furono 27.839 decessi, di cui 15.385 nei primi cinque mesi del 1945 e 12.455 nei quattro anni precedenti; a Mauthausen, degli 86.024 decessi registrati, 36.043 si verificarono dal gennaio al maggio 1945 e 49.981 nei sette anni precedenti; a Sachsenhausen, dei 19.900 decessi registrati, 4.821 si ebbero nei primi quattro mesi del 1945 e 15.079 nei cinque anni precedenti.

7) Se come lei dice Birkenau divenne “un campo di transito” (dove addirittura doveva sorgere un ospedale) cosa è successo al processo di Norimberga e come può essere che sia divenuto simbolo di sterminio?
Nel complesso di Auschwitz-Birkenau vi furono ospedali maschili e femminili per i detenuti. Quello di Auschwitz fu il più grande e il più organizzato fino all’inaugurazione del campo ospedale BIIf a Birkenau. Secondo il “Rapporto trimestrale sul servizio sanitario nel KL Auschwitz” datato 16 dicembre 1943, esso constava di sala radiologica, laboratorio chimico, reparto oto-laringoiatrico, laboratori ottici, reparto lampade, farmacia delle erbe officinali, cucina dietetica, reparto dentistico. Leonardo De Benedetti e Primo Levi descrissero così i reparti dell’ospedale per i detenuti del campo di Monowitz che funzionavano regolarmente: «Ambulatorio di Medicina Generale; Ambulatorio di Chirurgia Generale; Ambulatorio di Otorinolaringoiatria e di Oculistica; Ambulatorio Dermatologico; Gabinetto Odontoiatrico (nel quale si eseguivano anche otturazioni e più elementari lavori di protesi); Padiglione di Chirurgia Asettica, con annessa sezione Otorinolaringoiatra; Padiglione di Chirurgia Settica; Padiglione di Medicina Generale con una Sezione per le Malattie Nervose e Mentali (questa era dotata perfino di un piccolo apparecchio per elettroshokterapia); Padiglione per le Malattie Infettive e per la Diarrea; e finalmente un Padiglione detto "Schonungs-Block" [blocco di convalescenza] nel quale erano ricoverati i distrofici, gli edematosi e certi convalescenti. L'ospedale inoltre era dotato di un Gabinetto Fisico-terapico con lampada di quarzo per irradiazioni ultraviolette e lampada per irradiazioni infrarosse e di un Gabinetto per ricerche chimiche, batteriologiche e sierologiche. Non esisteva un impianto Roentgen e qualora un esame radiologico si fosse reso necessario, gli ammalati erano inviati ad Auschwitz, dove esistevano buoni impianti e donde rientravano con la diagnosi radiologica».
Il campo ospedale maschile del settore BIIf di Birkenau comprendeva 18 baracche. L’ospedale femminile fu insediato nel settore BIa e includeva 12 blocchi.
All'inizio di maggio del 1943 fu avviato un programma di «Misure speciali per il miglioramento delle installazioni igieniche» a Birkenau nel cui quadro, fra l’altro, fu progettato nel settore BIII un enorme ospedale con 114 baracche per malati normali, 4 baracche di disinfestazione, 11 baracche per infermieri e 12 baracche per «malati gravi». Il progetto, realizzato solo in parte, era in aperto contrasto con le presunte intenzioni sterminatrici delle SS.
Allora Auschwitz come divenne simbolo dello sterminio? Grazie alla propaganda dei Sovietici e alla successiva propaganda in veste giudiziaria dei Polacchi negli anni 1945-1947. Gli uni ne fissarono il grado di orrore (i mitici 4 milioni di morti), gli altri i procedimenti argomentativi. Il processo Auschwitz di Francoforte, negli anni Sessanta, conferì il suggello definitivo al quadro orrorifico di Auschwitz.
Il risultato fu riassunto così nel 1989 da Jean-Claude Pressac, il massimo esperto olocaustico di Auschwitz: «una storia basata in massima parte su testimonianze raccolte secondo l'umore del momento, troncate per formare verità arbitrarie e cosparse di pochi documenti tedeschi di valore disparato e senza connessione reciproca».
Non si trattava dunque di un risultato storiografico, bensì propagandistico.

8) Le reazioni liberticide nei confronti dei revisionisti in Europa la preoccupano? I suoi studi come sente che vengano valutati in patria e all’estero?
L’isteria collettiva che si scatena quando si tocca la questione dell’olocausto è la dimostrazione lampante che qui la storiografia non c’entra nulla, come non c’entra nulla il concetto di verità o di esattezza storica. Il “negazionismo” non è sentito da chi agita questa parodia del revisionismo come negazione di una verità storica, ma come negazione di una ideologia, di una religione, la cui fondamentale importanza politica per lo stato di Israele è ovvia. Per costoro la storiografia revisionistica è pericolosa perché inficia questa ideologia, perciò essi non rispondono sul piano storiografico, ma su quello giudiziario, con leggi liberticide. Dato il clima generale europeo, l’introduzione di una legge antirevisionistica anche in Italia sembra un fatto inevitabile.
Per quanto riguarda l’accoglienza dei miei scritti, in generale essi non vengono giudicati storiograficamente, ma ideologicamente, perciò il giudizio degli avversari è immancabilmente negativo. Un surrogato molto autoconsolante di un giudizio storiografico, che del resto costoro sono incapaci di esprimere.


Per approfondimenti sui temi trattati sopra rimando al mio libro fresco di stampa Hitler e il nemico di razza. Il nazionalsocialismo e la questione ebraica. Edizioni di Ar, 2009, e al mio studio in rete Raul Hilberg e i «centri di sterminio» nazionalsocialisti. Fonti e metodologia.
(http://vho.org/aaargh/fran/livres8/CMhilberg.pdf).

[Harm Wulf]

Nuovo blog revisionista italiano:

http://www.aaargh.codoh.com/blog/reviit/

[Harm Wulf]

http://www.thelocal.de/national/20090512-19237.html

[Harm Wulf]

2009-05-13 128
Australia: condannato negazionista
Toben pronto ad andare in prigione per la 'libera espressione'
(ANSA) - SYDNEY, 13 MAG - Il negazionista dell'Olocausto Fredrick Toben e' stato condannato in Australia a 3 mesi di carcere per aver pubblicato materiale razzista. Il giudice Bruce Lander della Corte federale di Adelaide ha dichiarato il 65/enne storico revisionista colpevole di 24 reati di oltraggio alla corte, pubblicando materiale che negava l'Olocausto e diffamava gli ebrei. Fuori del tribunale Toben si e' detto pronto ad andare in prigione ''per la causa della libera espressione''.

[Harm Wulf]

La prima conferenza, tenuta dal Dott. Pietro Cappellari, porta l’attenzione su di un argomento poco conosciuto ma di sicuro interesse e perfettamente in linea con lo spirito del Campo. Si parla di “Revisionismo: tecnica e indagine della ricerca storica”. Cappellari, noto esperto ricercatore storico e appassionato della storia della Repubblica Sociale Italiana, inizia il suo intervento sottolineando come la conoscenza della storia, della “nostra” storia sia elemento imprescindibile per combattere la battaglia a cui oggi siamo chiamati. La mistificazione moderna degli eventi del passato è, infatti, una potente arma nelle mani del nemico, che la sfrutta per indottrinare le masse sin dall’educazione scolastica.
Cappellari passa subito ad analizzare il suo metodo di ricerca, fatto di passione, curiosità ma soprattutto coscienza: riportare in vita la verità su determinati episodi della storia è un dovere nei confronti di chi ha donato la vita per l’Idea e un atto di testimonianza per coloro che verranno. Così l’astuzia del ricercatore, la sua intuizione e la sua formazione gli permettono di sfruttare canali poco conosciuti e arrivare spesso a delle scoperte assai poco prospettabili.
Come, ad esempio, la verità sulla rappresaglia di Leonessa (Rieti) dove vi è una targa dedicata a presunti partigiani che si sono poi rivelati essere nella loro vita tutt’altro che tali. Una scoperta scomoda, che metterebbe in crisi numerose coscienze, sempre pronte a ribadirsi dalla “parte della libertà”. Ma, sappiamo bene che la vera Libertà viaggia insieme alla Verità. E questo è solo uno dei risultati delle ricerche di questi “ricercatori non conformi”.
Al revisionismo oggi è data volutamente una volgare connotazione negativa, quando invece costituisce un legittimo e scientifico metodo di ricerca – come sottolinea Cappellari – che nasconde molte insidie poiché si combatte contro luoghi comuni e “verità manipolate”. Ciò rende difficile il compito ma, l’esperienza acquisita sul campo educa il ricercatore, gli fornisce un metodo e lo rende un fondamentale strumento per conoscere la verità, oggi che la guerra non si combatte in una trincea ma sui banchi di scuola, nelle piazze, nei media.
La conclusione di Cappellari su questo interessante argomento – ancora così poco conosciuto – impegna tutti noi ad un’opera personale che si dimostra imprescindibile: studiare la storia e ciò che è stato, non accettare le verità ufficiali ma combattere la menzogna e le falsità. Perché tutti noi un giorno potremo ritrovarci davanti a chi ci sbandiera una presunta realtà storica di cui conosciamo l’infondatezza. A quel punto noi, da militanti che si richiamano agli eterni valori della Tradizione, dovremo essere pronti a ribadire la Giustizia e la Verità: e questa sarà possibile solo avendo interiorizzato una storia che ci appartiene. Acquisire dunque una conoscenza “aristocratica” della storia e non ridursi ad essere gli ennesimi subumani lobotomizzati che il mondo moderno della menzogna ha plasmato: questa la nostra missione!

[Harm Wulf]

http://www.youtube.com/watch?v=oDEf858v0gs

[Harm Wulf]

http://andreacarancini.blogspot.com/

mercoledì 13 maggio 2009
Qual'è lo scopo del caso Demjanjuk



DARE LA CACCIA A DEMJANJUK: INGIUSTIZIE, DOPPI PESI E SCOPI NASCOSTI

Di Paul Grubach (2001)[1]

Nel 1993, la Corte Suprema israeliana decise che John Demjanjuk non era colpevole delle accuse secondo cui era lui il famigerato guardiano di Treblinka conosciuto come “Ivan il Terribile”. Poco dopo, la sua cittadinanza statunitense venne ripristinata.

Il Justice’s Department Office for Special Investigations [Ufficio per le Indagini Speciali del Ministero della Giustizia] (OSI) ha recentemente riaperto questo caso giudiziario, vecchio di 24 anni, formulando una nuova accusa contro Demjanjuk, un pensionato originario dell’Ucraina. Essi sostengono che Demjanjuk fu un guardiano in altri campi di concentramento nazisti e che, nella sua richiesta d’ingresso negli Stati Uniti del 1951, mentì sulle sue attività in tempo di guerra. Commentando la questione, un funzionario dell’Anti-Defamation League [Lega Anti-Diffamazione] (ADL] ha definito la nuova iniziativa dell’OSI “una questione di giustizia e di integrità della cittadinanza americana”.[2] I funzionari del Ministero della Giustizia dicono che i criminali di guerra debbono essere perseguiti a prescindere dalla loro età.[3]

Il noto giornalista John Sack ha documentato nel suo libro An Eye for an Eye [Occhio per occhio] come certi ufficiali ebrei perseguitarono e uccisero in Polonia un gran numero di prigionieri tedeschi subito dopo la fine della seconda guerra mondiale. Dopo aver commesso delle azioni tanto ignobili, molti di questi ebrei vennero in America.[4] Se è giusto e legittimo che dei presunti criminali di guerra non ebrei debbano essere legalmente tormentati e deportati, allora ai criminali di guerra ebrei dovrebbe essere riservato lo stesso destino. Se il governo degli Stati Uniti destina delle risorse a estirpare i criminali di guerra non ebrei, dovrebbe destinare delle risorse a estirpare anche i criminali di guerra ebrei. Concentrarsi solo su criminali di guerra non ebrei è una giustizia selettiva. E la giustizia selettiva è in realtà ingiustizia. Perché questo doppiopesismo ipocrita? Cosa c’è davvero dietro questa campagna?

Il revisionismo dell’Olocausto, la teoria secondo cui il punto di vista tradizionale dell’Olocausto ebraico contiene menzogne, esagerazioni e altre falsità, costituisce una seria minaccia per il potere e l’influenza del sionismo. Vari governi, per combattere la sua crescita straordinaria, hanno deciso di ricorrere a “processi per crimini di guerra”. In realtà, l’ex Procuratore Generale di Israele, Yitzhak Zamir, ammise pubblicamente che questo fu uno degli scopi principali del processo israeliano contro Demjanjuk: “In un’epoca in cui vi sono quelli che negano persino che l’Olocausto abbia mai avuto luogo, è importante ricordare al mondo di cosa è capace un regime fascista…e a questo riguardo il processo Demjanjuk assolverà una funzione importante”.[5]

Nel 1993, mentre il processo contro Demjanjuk stava andando in pezzi, un pubblico ministero israeliano collegato al processo riconobbe il motivo politico per continuare il caso. “Così la cosa importante ora è provare almeno che Demjanjuk faceva parte della macchina di sterminio nazista…altrimenti…daremmo un grande contributo al nuovo movimento internazionale di quelli che negano che l’Olocausto abbia avuto luogo”.[6]

Il professore californiano di psicologia Kevin McDonald ha mostrato come i gruppi ebraici, cercando di ottenere l’approvazione dei non ebrei, hanno spesso formulato i propri interessi puramente egoistici in termini di principi universali che gioverebbero presuntamente a tutti.[7] Avendo in mente questo, credo, l’ADL e l’OSI hanno fatto apparire la nuova campagna contro Demjanjuk come conforme agli interessi di tutti gli americani. A rischio di essere ripetitivo citerò di nuovo il funzionario dell’ADL. L’attuale campagna contro Demjanjuk, ha detto, “è una questione di giustizia e di integrità della cittadinanza americana”. In breve, gli egoistici interessi del sionismo vengono ammantati con la retorica suadente della moralità e del patriottismo.

L’ulteriore perseguimento di John Demjanjuk prolungherà solo le immeritate sofferenze di un uomo anziano e di tutta la sua famiglia, e potrebbe esacerbare le tensioni già esistenti tra gli ebrei e i gruppi di immigrati dell’Europa orientale. Un altro processo del genere non è al servizio dell’ideale americano di giustizia. E’ invece un esempio di giustizia selettiva o piuttosto di ingiustizia; il governo degli Stati Uniti non cerca di estirpare i presunti criminali di guerra ebrei, ma solo i presunti criminali di guerra non ebrei come Demjanjuk. Un altro processo è in funzione degli scopi nascosti dell’ADL e dell’OSI volti a combattere il revisionismo dell’Olocausto, che è una tremenda minaccia per la potenza sionista.

La caccia a Demjanjuk e la sua messa in stato di accusa è solo un esempio della discriminazione che gli occidentali si trovano ad affrontare. Per quanto riguarda i processi per crimini di guerra, negli Stati Uniti il pregiudizio contro gli immigrati europei non ebrei è vivo e vegeto.

[1] Traduzione di Andrea Carancini. Il testo originale è disponibile all’indirizzo: http://www.codoh.com/revisionist/tr08demjanjuk.html
[2] The Plain Dealer, Cleveland, Ohio, 20 Maggio1999, p. 10-A.
[3] The Plain Dealer, 28 Maggio 2001, p. 8-A.
[4] An Eye for an Eye: The Untold Story of Jewish Revenge Against Germans in 1945 [Occhio per occhio: la storia non raccontata della vendetta ebraica contro I tedeschi nel 1945], Basic Books, 1993, p. 150.
[5] Vedi Cleveland Jewish News, 21 Marzo 1986, p. 16.
[6] Citato in Yoram Sheftel, Defending “Ivan the Terrible”: The Conspirancy to Convict John Demjanjuk [Difendere “Ivan il Terribile”: il complotto per condannare John Demjanjuk], Regnery Publishing Inc, 1996, p. 402.
[7] Separation and its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism [La separazione e i suoi scontenti: verso una teoria evolutiva dell’antisemitismo], Praeger, 1998, p. 193, passim.