Per quelli che la cina..........

[Amati75]

io le analisi non le ho fatte, ma i piu grandi esperti del settore si, e sono giunti alla conclusione che gli aiuti sono stati utili, ma non determinanti ...
se te hai dati diversi, e ti ritieni in grado di scrivere una tesi su questo argomento accomodati
per ora se permetti mi fido piu di loro , che dalle semplici congetture di un forumista

Eh di nuovo "i piu' grandi esperti del settore"..NO... alcuni , mica tutti.. ci sono anche quelli che dicono l contrario... eh non cadere nella fallacia logica le' evidenza soppressa ( cose per quello anche dell' autorita').

Non vi e' necessita di un esporto per capire cosa potrebbe esser accaduto se si ha il 50% in meno di polvere da sparo o il 50% in meno delle calorie... eh.

Non schivare le domande con le solite fallacie logiche, su, rispondi.

[blobb]

Eh di nuovo "i piu' grandi esperti del settore"..NO... alcuni , mica tutti.. ci sono anche quelli che dicono l contrario... eh non cadere nella fallacia logica le' evidenza soppressa ( cose per quello anche dell' autorita').

Non vi e' necessita di un esporto per capire cosa potrebbe esser accaduto se si ha il 50% in meno di polvere da sparo o il 50% in meno delle calorie... eh.

Non schivare le domande con le solite fallacie logiche, su, rispondi.

amati ancora....
chi ti dice che quel 50% di polvere non poteva essere costruita in loco??
ripeto le truppe americane ricevevano la quasi totalità di viveri da n zelanda ed australia e carburante dall india secondo te senza queste forniture potevano vincere gli alleati??
ti avro fatto questa domanda 8 volte senza nessuna risposta

[Amati75]

amati ancora....
chi ti dice che quel 50% di polvere non poteva essere costruita in loco??
ripeto le truppe americane ricevevano la quasi totalità di viveri da n zelanda ed australia e carburante dall india secondo te senza queste forniture potevano vincere gli alleati??

eh no, non potevano, non vi era ne il tempo ne le risorse per poterlo fare... eh.
Non viv in u videogioco.... ma evidentemente nei tuoi ragionamenti pare di si.


La differenza delle forniture date all' URSS e di quelle che ricevettero gli USA e' sostanziale, la prima riceveva quello che o per mancata capacità produttiva, (fosse per distruzione, perdita del territorio (esempio miniere di ferro, e produzione agricola) o per mancanza di risorse (erano in una situazione al limite di criticità', ergo togliendo da una parte, non avrebbero potuto mantenere i volumi necessari all'altra (esempio la produzione dei menzionati T34..come fattoti notare penso una ventina d volte.. era sufficiente per coprire le perdite subite..quindi qualsiasi calo della produzione avrebbe implicato un differenziale fra unita; disponibile e perdite in crescita). Nel caso degli USA, la capacita' produttiva era INTATTA, i centri di produzione non ero sotto attacco, e la popolazione non soffriva la fame, qui anche la produttivita' era quindi effettiva.

I rifornimenti Indiani ed Australiani furono quindi una opzione in relazione al tempo, ovviamente essendo piu vicini, ci si mette meno tempo nella tempistica, nel caso del' URS si parla dell' impossibilita' di alternativa, cosa molto diversa.

Quindi quando parli di "trovare un alternativa", per gli USA sarebbe stato possibile, ma decisamente poco pratico, per l' URSS no, era già in una situazione di apporto marginale critico, con la popolazione civile che era allo stremo per via della insufficienza di cibo.

Nei siti produttivi, chi poteva lavorare riceveva 125 grammi di pane al giorno, chi no, meno, quello era cio' che c'era, fino a quando non sono iniziati ad arrivare i rifornimenti, nel globale il 15% del cibo arrivo' dagli USA (senza quel 15%, quanti milioni di cittadini morti in piu'? Quindi meno capita produttiva, per ovvie ragioni).

I numeri son numeri, da li non si scappa.

Poi come fattoti notare nell' altra discussione dove hai accennato a tali dati, non sono mica io che nego l'importanza delle forniture, ma tu, che avendo poca attitudine per fare analisi analitiche, entri in bambola.

[whatnext]

Rispondi ad una domanda con una domanda? Ah anche le fallacie logiche... insomma.. non rispondi, difatti la risposta alla domanda, non c'e'.

PS: Genio... e come avrebbero potuto le GM, le FORD in GERMANIA fermare la produzione..... quando appunto erano in GERMANIA?

Ti devo davvero fare uno schemino, o capisci da solo l'assurdità' di cio' che hai detto?

Quasi quasi ti chiederei di farmi uno schema. Sono curioso di vedere che cosa ci infili...

[blobb]

eh no, non potevano, non vi era ne il tempo ne le risorse per poterlo fare... eh.
Non viv in u videogioco.... ma evidentemente nei tuoi ragionamenti pare di si.


La differenza delle forniture date all' URSS e di quelle che ricevettero gli USA e' sostanziale, la prima riceveva quello che o per mancata capacità produttiva, (fosse per distruzione, perdita del territorio (esempio miniere di ferro, e produzione agricola) o per mancanza di risorse (erano in una situazione al limite di criticità', ergo togliendo da una parte, non avrebbero potuto mantenere i volumi necessari all'altra (esempio la produzione dei menzionati T34..come fattoti notare penso una ventina d volte.. era sufficiente per coprire le perdite subite..quindi qualsiasi calo della produzione avrebbe implicato un differenziale fra unita; disponibile e perdite in crescita). Nel caso degli USA, la capacita' produttiva era INTATTA, i centri di produzione non ero sotto attacco, e la popolazione non soffriva la fame, qui anche la produttivita' era quindi effettiva.

I rifornimenti Indiani ed Australiani furono quindi una opzione in relazione al tempo, ovviamente essendo piu vicini, ci si mette meno tempo nella tempistica, nel caso del' URS si parla dell' impossibilita' di alternativa, cosa molto diversa.

Quindi quando parli di "trovare un alternativa", per gli USA sarebbe stato possibile, ma decisamente poco pratico, per l' URSS no, era già in una situazione di apporto marginale critico, con la popolazione civile che era allo stremo per via della insufficienza di cibo.

Nei siti produttivi, chi poteva lavorare riceveva 125 grammi di pane al giorno, chi no, meno, quello era cio' che c'era, fino a quando non sono iniziati ad arrivare i rifornimenti, nel globale il 15% del cibo arrivo' dagli USA (senza quel 15%, quanti milioni di cittadini morti in piu'? Quindi meno capita produttiva, per ovvie ragioni).

I numeri son numeri, da li non si scappa.

Poi come fattoti notare nell' altra discussione dove hai accennato a tali dati, non sono mica io che nego l'importanza delle forniture, ma tu, che avendo poca attitudine per fare analisi analitiche, entri in bambola.

lo immaginavo..... guarda non ne avevo dubbi e dimmi i 125 grammi dove l'hai trovata??
il cibo usa non fu il 15% ma il 5% vabbe.....
e dimmi ancora come mai i maggiori esperti non concordano con te???
e per favore non mi ripostare quel video di 2 ore ,nel quale parla dei rifornimenti americani per 30 sec senza approfondire...

[Amati75]

Quasi quasi ti chiederei di farmi uno schema. Sono curioso di vedere che cosa ci infili...

Ti aiuto... le fabbriche sono fisicamente in Germania.... arriva una chiamata da Detroit.... "fermate la produzione!".

Ovviamemte il manager ferma la produzione secondo il tuo ragionamento.. e sempre secondo il tuo ragionamento le autorità' Tedesche, come nulla...

eh ovvio...

[Amati75]

lo immaginavo..... guarda non ne avevo dubbi e dimmi i 125 grammi dove l'hai trovata??
il cibo usa non fu il 15% ma il 5% vabbe.....
e dimmi ancora come mai i maggiori esperti non concordano con te???
e per favore non mi ripostare quel video di 2 ore ,nel quale parla dei rifornimenti americani per 30 sec senza approfondire...

Immaginavi cosa... ? Se non riesci a ragionare sull' ovvio sono problemi tuoi non miei, e le differenze di approccio alle analisi fra noi due e' piuttosto ovvia, vuoi che ti ricordi, nuovamente, le boiate che tu ed i tuoi sodali continuamente sostenete e continuamente poi quando la realtà' vi prende a badilate magicamente svanite?

Il dato dei 125 grammi l'ho letto tempo fa, se ritrovo la fonte te la posto con piacere, of course.

Il cibo totale fu il 15%, con la vera differenza che fu il 50% delle calorie per i soldati., se non lo sai, informati... eh.

Ancora con questi esperti.... nuovamente, come fattoti notare piu' volte, non sarà' con la tua fallacia logica dell' evidenza soppressa (magicamente nel tuo ragionamento gli esperti "contrari" cesserebbero di esistere.... ) e dell' autorità' che potrai non rispondere, suvvia.

No, non parla per 30 secondi... ne parla di piu' cosi come appunto parla della centralita' della logistica che per i Sovietici era molto pi; effettiva che quella dei Tedeschi... che non sarebbe stato possibile senza appunto i rifornimenti USA... ma evidentemente come al solito hai serie difficoltà' nel fare le connessioni.


Ancora pero' non mi si risponde ad una semplice domanda.

-50% di povere da sparo... che si fa?

[whatnext]

Ti aiuto... le fabbriche sono fisicamente in Germania.... arriva una chiamata da Detroit.... "fermate la produzione!".

Ovviamemte il manager ferma la produzione secondo il tuo ragionamento.. e sempre secondo il tuo ragionamento le autorità' Tedesche, come nulla...

eh ovvio...

ma è questo il punto. È un intreccio di interessi sovranazionali. PS I manager erano americani.

[jack9]

lo immaginavo..... guarda non ne avevo dubbi e dimmi i 125 grammi dove l'hai trovata??
il cibo usa non fu il 15% ma il 5% vabbe.....
e dimmi ancora come mai i maggiori esperti non concordano con te???
e per favore non mi ripostare quel video di 2 ore ,nel quale parla dei rifornimenti americani per 30 sec senza approfondire...

L'Urss ha vinto perché oltre alla quantità c'era anche la qualità, se i carri armati sovietici non avevano la forza di 20 tonnellate la battaglia di Kursk sarebbe stata un disastro

[Amati75]

ma è questo il punto. È un intreccio di interessi sovranazionali. PS I manager erano americani.

eh ma le pallottole delle SS in GERMANIA dov'erano FISICAMENTE le fabbriche erano Tedesche...

Le fabbriche si requisischono e la produzione continua.