Michel Onfray

[Indra88]

Severino per me è la dimostrazione che un cialtrone può diventare ricco e famoso grazie a 4 parole azzeccate e ripetute con convinzione ammantandole di teoria filosofica.

Ciò detto io argomenterei volentieri se non fosse che non posso argomentare contro un dogma di fede, il postulato di partenza di Severino: ciò che percepiamo empiricamente è una illusione.

Capisci da te che se si parte da un tale assunto, dopo con un paio di altri "assiomi" ad hoc si può costruire ciò che si vuole.

ah non farmi fare proprio a me la difesa di severino

ma capire i problemi posti da severino presuppone di occuparsi un po' seriamente di filosofia, è roba da iniziati..

[Aladar]

ah non farmi fare proprio a me la difesa di severino

ma per capire i problemi di severino presuppone di occuparsi un po' seriamente di filosofia, è roba da iniziati..

Filosofia è ragionare con rigore, giusto ? la logica è il mio mestiere ergo. No guarda battute a parte, il pensiero di Severino lo conosco, per questo mi sono espresso come sopra, per me è assurdo che si prenda sul serio.

[Indra88]

Filosofia è ragionare con rigore, giusto ? la logica è il mio mestiere ergo. No guarda battute a parte, il pensiero di Severino lo conosco, per questo mi sono espresso come sopra, per me è assurdo che si prenda sul serio.

be' ma filosofia e logica formale non sono coincidenti, la logica formale è una scienza particolare, la filosofia... wiki dice così

La filosofia (in greco antico: φιλοσοφία, philosophía,^[2] composto di φιλεῖν (phileîn), "amare", e σοφία (sophía), "sapienza", ossia "amore per la sapienza"^[3] è un campo di studi che si pone domande e riflette sul mondo e sull'uomo, indaga sul senso dell'essere e dell'esistenza umana, tenta di definire la natura e analizza le possibilità e i limiti della conoscenza.

[Jerome]

Analisi del linguaggio. In sostanza come detto da Wittgenstein (Hawking spesso ripete questa cosa) la filosofia moderna, specie la metafisica, è diventata da Heidegger (precursore di Severino) in poi solo uno studio dei termini del linguaggio filosofico. Un esercizio autoreferenziale, se non si occupa di etica o morale. L'analisi più soddisfacente di questioni poste nei secoli, come la domanda famosa di Leibniz (perché c'è qualcosa anziché il nulla) oggi è pertinenza della cosmologia, della fisica e della scienza in generale.

[Aladar]

be' ma filosofia e logica formale non sono coincidenti, la logica formale è una scienza particolare, la filosofia... wiki dice così

La filosofia (in greco antico: φιλοσοφία, philosophía,^[2] composto di φιλεῖν (phileîn), "amare", e σοφία (sophía), "sapienza", ossia "amore per la sapienza"^[3] è un campo di studi che si pone domande e riflette sul mondo e sull'uomo, indaga sul senso dell'essere e dell'esistenza umana, tenta di definire la natura e analizza le possibilità e i limiti della conoscenza.

La logica è l'unico modo conosciuto attraverso il quale si possa costruire un discorso (con qualsiasi linguaggio) che abbia un senso.

In altre parole non può darsi filosofia senza logica, è conditio sine qua non. Ciò non significa che siano sovrapponibili naturalmente.

Mi piace molto cosa scrisse Flores d'Arcais su Severino:

Severino, semplicemente, non vuole morire (e come lui tutti i metafisici, ecc.). Ma per mascherarlo, pretende che eterni siano tutti gli oggetti”.

(pfd’a)

[Indra88]

Analisi del linguaggio. In sostanza come detto da Wittgenstein (Hawking spesso ripete questa cosa) la filosofia moderna, specie la metafisica, è diventata da Heidegger (precursore di Severino) in poi solo uno studio dei termini del linguaggio filosofico. Un esercizio autoreferenziale, se non si occupa di etica o morale. L'analisi più soddisfacente di questioni poste nei secoli, come la domanda famosa di Leibniz (perché c'è qualcosa anziché il nulla) oggi è pertinenza della cosmologia, della fisica e della scienza in generale.

ma non solo con l' analisi del linguaggio dei neopositivisti, già il neokantismo riduceva la filosofia a critica della conoscenza, o il positivismo pretendeva di fare della filosofia la sintesi dei risultati della ricerca scientifica, sono tutte opzioni che in qualche modo cercano di essere anti metafisiche

si tratta solo di capire se siano veramente posizioni post-metafisiche o se in realtà non propongano a loro volta una visione metafisica della realtà, solo in modo acritico e inconsapevole

[Aladar]

ma non solo con l' analisi del linguaggio dei neopositivisti, già il neokantismo riduceva la filosofia a critica della conoscenza, o il positivismo pretendeva di fare della filosofia la sintesi dei risultati della ricerca scientifica, sono tutte opzioni che in qualche modo cercano di essere anti metafisiche

si tratta solo di capire se siano veramente posizioni post-metafisiche o se in realtà non propongano a loro volta una visione metafisica della realtà, solo in modo acritico e inconsapevole

Aridagje....possiamo usare bene le parole ? QUALE metafisica ? immanente o trascendente ?

Tutte quelle descritte sono posizioni metafisiche immanenti e post-metafisiche trascendenti. Propongono quindi certamente una visione metafisica immanente della realtà e rifiutano una qualsiasi metafisica trascendente perché non solo non vi è alcun bisogno di essa, ma non abbiamo alcun indizio nemmeno minimo che non sia una mera fantasia umana, come gli unicorni rosa.

[Aladar]

Tornando a Severino per un attimo, alcuni sui difensori, diventano ancor più ridicoli di lui quando lo difendono.

Parlando di una lampada e del fatto che per Severino qualsiasi ente è eterno, anche una lampada, così risponde un suo allievo agli scherni dei più:

"l’andare in pezzi della lampada non significa il cadere nel nulla della lampada intera; ma nel senso non nichilistico la lampada va davvero in pezzi!"

Ora, a quanti ricorda la supercazzola questa frase ?

[Indra88]

Aridagje....possiamo usare bene le parole ? QUALE metafisica ? immanente o trascendente ?

Tutte quelle descritte sono posizioni metafisiche immanenti e post-metafisiche trascendenti. Propongono quindi certamente una visione metafisica immanente della realtà e rifiutano una qualsiasi metafisica trascendente perché non solo non vi è alcun bisogno di essa, ma non abbiamo alcun indizio nemmeno minimo che non sia una mera fantasia umana, come gli unicorni rosa.

ma non saprei in realtà, voi mi pare che siate ossessionati dal fatto che possa saltar fuor qualche folletto o vecchio con la barba o robaccia non empricamente verificabile o totalmente arbitraria, ma non si tratta di questo

la scienza moderna è meno immanentista della filosofia moderna, la scienza ragione come se esistessero una realtà oggettiva e proposizioni che possono essere vere o false a seconda che corrispondano a tale realtà oppure no, e ogni persona di buon senso accetta questo modo di ragionare nella vita quaotidiana e nella pratica, ma questo significa ammettere la verità come fatto in qualche modo trascendente(tra mille virgolette)

insomma 'piove' è vero se e solo se effettivamente piove, e noi per verificarlo dobbiamo guardare fuori dal modello formale in cui è formulato l' enunciato

[Aladar]

ah queste sono le discussioni che mi piacciono.

ma non saprei in realtà, voi mi pare che siate ossessionati dal fatto che possa saltar fuor qualche folletto o vecchio con la barba o robaccia non empricamente verificabile o totalmente arbitraria, ma non si tratta di questo

Per te non si tratta di questo, per fortuna, ma per i miei interlocutori soliti invece, si tratta proprio di questo.

la scienza moderna è meno immanentista della filosofia moderna

Perché ? e sopratutto quale filosofia moderna ?

la scienza ragione come se esistessero una realtà oggettiva e proposizioni che possono essere vere o false a seconda che corrispondano a tale realtà oppure no, e ogni persona di buon senso accetta questo modo di ragionare nella vita quaotidiana e nella pratica

Si, in estremissima sintesi, è così.

, ma questo significa ammettere la verità come fatto in qualche modo trascendente(tra mille virgolette)

Perché mai ragionare come da te descritto significa ammettere la verità come fatto trascendente ? manca qualche pezzo..

insomma 'piove' è vero se e solo se effettivamente piove

Già e questo che c'entra con il trascendente ?

noi per verificarlo dobbiamo guardare fuori dal modello formale in cui è formulato l' enunciato

Esatto.