Michel Onfray

[Indra88]

Tornando a Severino per un attimo, alcuni sui difensori, diventano ancor più ridicoli di lui quando lo difendono.

Parlando di una lampada e del fatto che per Severino qualsiasi ente è eterno, anche una lampada, così risponde un suo allievo agli scherni dei più:

"l’andare in pezzi della lampada non significa il cadere nel nulla della lampada intera; ma nel senso non nichilistico la lampada va davvero in pezzi!"

Ora, a quanti ricorda la supercazzola questa frase ?

sti severinaniani sono terribili..

[Indra88]

ah queste sono le discussioni che mi piacciono.

Per te non si tratta di questo, per fortuna, ma per i miei interlocutori soliti invece, si tratta proprio di questo.

Perché ? e sopratutto quale filosofia moderna ?

ma un po' tutta la filosofia moderna cerca di andare oltre ad una visione corrispondentista della verità, tranne forse gli analitici anglosassononi che tornano ad occuparsi di logica formale, teoria della verità, ontologia ecc..

Si, in estremissima sintesi, è così

Perché mai ragionare come da te descritto significa ammettere la verità come fatto trascendente ? manca qualche pezzo..

bisogna solo intendersi sui termini

trascendente per me significa qualcosa di non commensurabile rispetto a qualcos' altro, cioè che non stanno sullo piano, detto altrimenti qualcosa che non può essere dedotto con un numero di operazioni finite da qualcos' altro, che non si può ottenere per ricorsività, nulla di fantastico, come il lato e la diagonale del quadrato, sono entrambe lunghezze ma sono inesprimeibili l' una rispetto all' altra usando una cmune unità di misura

Già e questo che c'entra con il trascendente ?

Esatto.

significa che noi possiamo parlare di verità solo quando è possibile accedere ad un livello successivo che non sia logoritmicamente riconducibile al precedente(in qualche modo 'trascendere', nel senso che ho detto)

[Platone]

Severino per me è la dimostrazione che un cialtrone può diventare ricco e famoso grazie a 4 parole azzeccate e ripetute con convinzione ammantandole di teoria filosofica.

Ciò detto io argomenterei volentieri se non fosse che non posso argomentare contro un dogma di fede, il postulato di partenza di Severino: ciò che percepiamo empiricamente è una illusione.

Capisci da te che se si parte da un tale assunto, dopo con un paio di altri "assiomi" ad hoc si può costruire ciò che si vuole.

l'unica dimostrazione inequivocabile è che tu non l'hai letto, o non l'hai capito, e non mi stupirei né dell'uno né dell'altro

[Platone]

Tornando a Severino per un attimo, alcuni sui difensori, diventano ancor più ridicoli di lui quando lo difendono.

Parlando di una lampada e del fatto che per Severino qualsiasi ente è eterno, anche una lampada, così risponde un suo allievo agli scherni dei più:

"l’andare in pezzi della lampada non significa il cadere nel nulla della lampada intera; ma nel senso non nichilistico la lampada va davvero in pezzi!"

Ora, a quanti ricorda la supercazzola questa frase ?

in effetti, dato che non conosci severino, è inevitabile che paia una supercazzola

[Aladar]

l'unica dimostrazione inequivocabile è che tu non l'hai letto, o non l'hai capito, e non mi stupirei né dell'uno né dell'altro

in effetti, dato che non conosci severino, è inevitabile che paia una supercazzola

Non solo ho letto lui, ma anche gli sproloqui de suoi seguaci. Capito tutto (è più facile di quanto la gente creda), peccato che siano tutte fregnacce, ovvero ipse dixit basate su un postulato ad hoc infarcite del solito giochino sul verbo essere che già Kant ci ha illustrato.

[Aladar]

trascendente per me significa qualcosa di non commensurabile rispetto a qualcos' altro, cioè che non stanno sullo piano

Usualmente si usa il prefisso meta- per definire un piano superiore. Trascendente accostato alla metafisica ha un significato chiaro: significa al di là di questo mondo immanente. La verità quando si riferisce all'immanente non può che essere un concetto immanente.

come il lato e la diagonale del quadrato, sono entrambe lunghezze ma sono inesprimeibili l' una rispetto all' altra usando una cmune unità di misura

I numeri Reali che risolvono l'incommensurabilità da te ricordata, sono immanenti, non sono certo trascendenti, persino i numeri trascendenti sono immanenti.

significa che noi possiamo parlare di verità solo quando è possibile accedere ad un livello successivo che non sia logoritmicamente riconducibile al precedente(in qualche modo 'trascendere', nel senso che ho detto)

Ma siamo sempre nell'immanente, non vedo perché chiamarlo trascendente.

[Jerome]

Severi? Sì, con Severino! (LA SCIENZA SOTTO TIRO) di Piergiorgio Odifreddi - la Repubblica.it 2004

[Indra88]

Usualmente si usa il prefisso meta- per definire un piano superiore. Trascendente accostato alla metafisica ha un significato chiaro: significa al di là di questo mondo immanente. La verità quando si riferisce all'immanente non può che essere un concetto immanente.

ok, tu un po' di logica mi pare che la capisci, si tratta della distinzione tra linguaggio e metalinguaggio, noi non possiamo esprimere nessun giudizio di verità se non disponiamo di un metalinguaggio con cui esprimere giudizi rispetto il linguaggio, un linguaggio del secondo ordine, se non ci piace dire meta

però il concetto è chiaro, il linguaggio del secondo ordine, deve essere irriducibile al linguaggio del primo ordine(non deve essere derivabile da quello attraverso una serie finita di operazioni), altrimenti siamo ancora dentro il linguaggio del primo ordine e non possiamo esprimere giudizi semantici, d verità, ma solo di consistenza logica, e infondo non è detto neppure quello, visto che nessun sistema formale sufficientemente potente(cioè che includa per lo meno l' aritmentica) è mai completo

(ps ovviamente nel mio intervento precedente intendevo 'algoritmico' non 'logaritmico', ero mezzo addormentato, ma vedo che tanto hai capito il concetto..)

I numeri Reali che risolvono l'incommensurabilità da te ricordata, sono immanenti, non sono certo trascendenti, persino i numeri trascendenti sono immanenti.

Ma siamo sempre nell'immanente, non vedo perché chiamarlo trascendente.

è ma qui fai metafisica

io non so se siano immanenti o trascendenti in se e per se, neppure è granchè importante e forse non ha molto significato porla in questi termini, io mi limito a prendere atto che esistono quantità tra loro non commensurabili

è vero che ogni numero pari maggiore di 2 può essere ottenuto come somma di due numeri primi?

è la congettura di goldbach, non esiste(allo stato attuale) una dimostrazione né della verità né della sua falsità all' intenro dell' artitmetica formalizzata, eppure noi sappiamo benissimo che con ogni probabilità è vera, come facciamo a saperlo? questo io intendo con la parola fastidiosa 'trasendenza'

ad un calcolatore nel quale fosse installato un programma che contiene l' aritmetica formalizzata, se noi domandiamo se è vera o no la congettura di golbach si impalla, ci impiega in tempo infinito, perché non è in grado di uscire dal sistema formale in cui il problema è formulato

[Platone]

Non solo ho letto lui, ma anche gli sproloqui de suoi seguaci. Capito tutto (è più facile di quanto la gente creda), peccato che siano tutte fregnacce, ovvero ipse dixit basate su un postulato ad hoc infarcite del solito giochino sul verbo essere che già Kant ci ha illustrato.

avrai letto si e no qualche libretto divulgativo, diversamente, ribadisco, non te ne usciresti con asserzioni tanto grossolane

[Platone]

Severi? Sì, con Severino! (LA SCIENZA SOTTO TIRO) di Piergiorgio Odifreddi - la Repubblica.it 2004

uno tira in ballo Flore d'arcais e tu te ne esci con le bazzecole di odifreddi che son storia vecchia, arcinota e arcinfondata? almeno menzionaste Mugnai, Vitiello, Tarca , etc. cioè gente che severino l'ha letto e studiato a fondo e non ne parla a sproposito quando lo critica