Sinistroidi, confessatevi

[Troll]

Ma nessuno discute che il parassita ragioni in questi termini con suo vantaggio .

comprendi che di fronte a frasi come "I suoi sbeffeggiamenti non cancellano le preferenze altrui" posso soltanto annuire vigorosamente (se immaginassi di produrre una quantità di inutilizzabili vigliacconi me ne stavo zitto, ma ho fiducia nell'efficacia dell'addestramento alla via dell'asceta-guerriero) e voglio anzi rincarare la dose: il mio atteggiamento suscita il thymos sdegnato del combattente virtuoso nella trincea del dovere, in sostanza rendo un servizio alla saldezza della compagine serrata intorno ai princìpi irrinunciabili, e non ha nessuna rilevanza chi "abbia ragione" (espressione che probabilmente non significa nulla ma anche se avesse un significato non sarebbe comunque rilevante) perché quello che importa è suscitare lo sdegno che irrigidisce la colonna vertebrale e fa serrare la mascella dell'uomo ritto e retto pronto a ogni prezzo

[il tuo nemico]

Mi sono guardato intorno e ho concluso che l'Ordine è IL MALE, perché l'Ordine è strumento di sopravvivenza e la sopravvivenza di QUESTA società è l'ultima cosa che voglio

[Aladar]

sono stato condizionato ad apprezzare il sapore della carne invece di quello della verdura (nonostante tutte le esortazioni in contrario), sono stato condizionato a conseguire erezioni a fronte di determinati stimoli (magari se mi condizionavano alla bisessualità oggi avrei più scelta), e sono stato condizionato (forse dalla tradizione socratico-platonica?) alla grottesca superstizione per cui "ricevere ragione" o addirittura "avere ragione" sarebbe una specie di stelletta di latta di cui andare orgoglioni, nonostante l'evidenza per cui l'oscurantista creazionista in molti casi guadagna di più del veridico e si compiace degli alti destini che lo attendono dopo la vecchiaia

Errore di fondo in quanto sopra: assumere che la scelta genuina non esiste, ma tutto quanto pensiamo di “scegliere” sia sempre dovuto principalmente ad un condizionamento culturale mirato ad ottenere questa scelta. Questo assunto andrebbe dimostrato, esistono infatti innumervoli cose che facciamo indipendentemente dalla cultura, anzi, che facciamo contrariamente al condizionamento culturale. Per questo motivo non si può sostenere che chi immola la sua vita per gli altri lo faccia perché condizionato e non invece perché gli dà maggior piacere che vivere da pecora.

sì ma il pretesto "non fare così ché se lo fanno tutti il mondo va a ramengo" urta col fatto che non lo fanno tutti perché ci sono i bravissimi virtuosi che abbiamo persuaso a conformarsi all'utilità generale

E perché mai il fatto che non lo fanno tutti falsificherebbe la verità dell’assunto “se tutti facessero così il mondo andrebbe a ramengo” ?

disse il tronista "caro ricercatore sottopagato lo stimolo maggiore mi è dato dai vantaggi che mi permette il fare ciò che faccio anziché quello che fai tu"

Da capo, assumi che tutti anelano ai vantaggi del tronista o che chi non anela a tali vantaggi lo fa per questioni di condizionamento culturale. Entrambi gli assunti andrebbero dimostrati. Io ritengo invece che taluni si sentirebbero male a fare la vita del tronista indipendentemente dal loro condizionamento culturale.

revisionando verso il basso gli assegni di ricerca valutiamo quanto la dedizione è disinteressata proporzionando i due et

Non si capisce quale sarebbe il fine di tale valutazione. Di certo ogni dedizione ha un limite.

Concludo dicendo che siamo bestie sociali, pertanto amiamo biologicamente molto l'apprezzamento altrui, non ci basta scopare e mangiare, altrimenti non ci saremmo trovati a passeggiare nello spazio.

[Troll]

Mi sono guardato intorno e ho concluso che l'Ordine è IL MALE, perché l'Ordine è strumento di sopravvivenza e la sopravvivenza di QUESTA società è l'ultima cosa che voglio

in realtà non ami davvero la non-legge della giungla, è solo che preferiresti un altro ordine più ordinato dove gli automi facessero precisamente quello che hai in mente tu anziché sgarrare disordinatamente

[Troll]

Errore di fondo in quanto sopra: assumere che la scelta genuina non esiste, ma tutto quanto pensiamo di “scegliere” sia sempre dovuto principalmente ad un condizionamento culturale mirato ad ottenere questa scelta. Questo assunto andrebbe dimostrato, esistono infatti innumervoli cose che facciamo indipendentemente dalla cultura, anzi, che facciamo contrariamente al condizionamento culturale. Per questo motivo non si può sostenere che chi immola la sua vita per gli altri lo faccia perché condizionato e non invece perché gli dà maggior piacere che vivere da pecora.

essendo di estrazione razzista (ma oggi beninteso trovo indifferente che le razze o le specie "esistano" ai fini pratici delle implicazioni di questi costrutti) sono convintissimo che al di là delle determinazioni ambientali esista un fondo innato (oserei dire biologico) tale per cui gli esseri nascono così piuttosto cosà, e questa è una splendida cosa perché significa che una vacca da mungere non diventerà mai un animale selvatico

E perché mai il fatto che non lo fanno tutti falsificherebbe la verità dell’assunto “se tutti facessero così il mondo andrebbe a ramengo” ?

che io abbia negato che "se tutti facessero così il mondo andrebbe a ramengo" è una deduzione inesatta come quella per cui avrei sostenuto che è "giusto" segare gli assegni di ricerca (l'ho proposto, ma non ho suggerito che sarebbe giusto; ci sono tanti provvedimenti ingiusti e sarebbe soltanto uno che si aggiunge alla lista); ho sostenuto un'altra cosa, vale a dire che l'affermazione "se tutti facessero così il mondo andrebbe a ramengo" non crea motivi per dissuadermi dal farlo comunque, dato l'ipotesi astratta "se tutti facessero così" non considera la presenza delle scimmie ammaestrate (o dei bovini addomesticati se ci spostiamo dalla cultura alla base innata) che in virtù del loro stesso essere (culturalmente indotto o naturalmente innato ai fini pratici non fa differenza) sono impossibilitati a comportarsi in questo modo pericoloso per il mondo

Da capo, assumi che tutti anelano ai vantaggi del tronista o che chi non anela a tali vantaggi lo fa per questioni di condizionamento culturale. Entrambi gli assunti andrebbero dimostrati. Io ritengo invece che taluni si sentirebbero male a fare la vita del tronista indipendentemente dal loro condizionamento culturale.

condivido, ritengo anzi sull'onda di talune suggestioni protonovecentesche che si potrebbe selezionare disgenicamente (o eugeneticamente tanto sono vuote proiezioni di valore irrilevanti) una sottoclasse di esseri dediti allo sforzo gratuito e al disdegno dei comfort, così da risolvere la problematica della divisione del lavoro così magnificamente affrontata nel regno animale (da api formiche e termiti ad esempio) e risalire a monte senza nemmeno passare per l'educazione (sempre così incerta e vacillante)

Non si capisce quale sarebbe il fine di tale valutazione. Di certo ogni dedizione ha un limite.

il fine è mettere alla prova l'antica aura che avvolge l'opera di colui che è dedito al sapere così da saggiare in quale misura ancora persista

Concludo dicendo che siamo bestie sociali, pertanto amiamo biologicamente molto l'apprezzamento altrui, non ci basta scopare e mangiare, altrimenti non ci saremmo trovati a passeggiare nello spazio.

la competizione spaziale serve a disporre di una marcia in più rispetto al nemico geopolitico e di classe, ma dopo la liquidazione delle centrali del proletariato internazionale (attraverso anche le Star Wars del creazionista Reagan) questo genere di attività si è drammaticamente afflosciato

[Mengistu]

comprendi che di fronte a frasi come "I suoi sbeffeggiamenti non cancellano le preferenze altrui" posso soltanto annuire vigorosamente (se immaginassi di produrre una quantità di inutilizzabili vigliacconi me ne stavo zitto, ma ho fiducia nell'efficacia dell'addestramento alla via dell'asceta-guerriero) e voglio anzi rincarare la dose: il mio atteggiamento suscita il thymos sdegnato del combattente virtuoso nella trincea del dovere, in sostanza rendo un servizio alla saldezza della compagine serrata intorno ai princìpi irrinunciabili, e non ha nessuna rilevanza chi "abbia ragione" (espressione che probabilmente non significa nulla ma anche se avesse un significato non sarebbe comunque rilevante) perché quello che importa è suscitare lo sdegno che irrigidisce la colonna vertebrale e fa serrare la mascella dell'uomo ritto e retto pronto a ogni prezzo

Il problema è che lo "sdegno collettivo" così come l'opinione pubblica, rappresentano solo una fascia minoritaria rispetto ad una maggioranza di indifferenti contro cui le parole nn sortiscono alcun effetto

[Mengistu]

insomma, ce la vedi la ndrangheta mentre si gode in doppiopetto gli asset finanziari tedeschi, pensare a creare "sdegno" al cittadino medio?

[Troll]

Il problema è che lo "sdegno collettivo" così come l'opinione pubblica, rappresentano solo una fascia minoritaria rispetto ad una maggioranza di indifferenti contro cui le parole nn sortiscono alcun effetto

dici che non suscito sdegno ma anzi ringalluzzisco tutta una poltiglia umana che finanche mi applaude, anziché vedermi ribattere tutto un fuoco di fila di nobili pronunciamenti di Ernesto Rossi e Calamandrei?

[Mengistu]

dici che non suscito sdegno ma anzi ringalluzzisco tutta una poltiglia umana che finanche mi applaude, anziché vedermi ribattere tutto un fuoco di fila di nobili pronunciamenti di Ernesto Rossi e Calamandrei?

poltiglia umana è troppo. Quanti saranno questi sdegnati?Un ceto medio semicolto in qualche oscuro salotto radical chic, cioè si contano sulle punta delle dita. Per i restanti sono discorsi troppo complicati per sdegnarsi direi

[Troll]

poltiglia umana è troppo. Quanti saranno questi sdegnati?Un ceto medio semicolto in qualche oscuro salotto radical chic, cioè si contano sulle punta delle dita. Per i restanti sono discorsi troppo complicati per sdegnarsi direi

è vero il gramsciano popolo delle scimmie di fatto è impermeabile agli sbracciamenti della comunicazione dialogica